Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Савоскиной И.И.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску В.Л., В.Е. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и по иску М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
В.Л. и В.Е. обратились в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 138 751 руб., в обоснование иска сославшись на то, что они являются равнодолевыми собственницами квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Д. принадлежит квартира <данные изъяты> по указанному адресу, в результате залива которой 24 февраля 2013 года им и был причинен ущерб, который они просят взыскать. Кроме того, истицы просили взыскать судебные расходы на составление отчета об оценке и оплату госпошлину.
М. также обратилась в суд с иском к Д., утверждая, что в результате залива от 24 февраля 2013 года, произошедшего по вине ответчицы, была повреждена и принадлежащая истице квартира <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> размер ущерба составляет 255 867 руб. истица просит взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба и судебные расходы.
Определением суда от 12 августа 2013 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истица В.Л. исковые требования поддержала.
Истица В.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).
Истица М. в судебном заседании свой иск поддержала.
Ответчица Д. против удовлетворения исков возражала, отрицая наличие своей вины в причиненном ущербе, утверждала, что залив произошел вследствие действий сотрудника управляющей организации МУП "Октябрьское Жилищное Управление", который, явившись по вызову ответчицы в связи с небольшой протечкой в батарее отопления, расположенной на кухне ее квартиры, сорвал кран с батареи, не вовремя перекрыл горячую воду, которая начала под сильным напором вытекать из поврежденной трубы, чем усугубил размер ущерба, причиненного квартире истиц и ответчицы.
Представитель третьего лица МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (по доверенности П.) исковые требования поддержала, также полагая, что причиной залива явилась самостоятельная, не согласованная переустановка радиаторов отопления на кухне, в результате которой были использованы резьбовые соединения без сварки, с использованием материалов, качество которых не подтверждено сертификатами, а также не рассчитанных на рабочее давление системы центрального отопления, в результате чего произошла коррозия ниппельного соединения между краном и муфтой; кроме того, на перемычке стояка ответчицей был самостоятельно установлен секущий кран, использование которого на батарее, при перекрытии влечет его попеременное охлаждение, сжатие металла, в результате чего возможна течь воды в некачественно выполненном соединении. Явившись по вызову в связи с протечкой батареи в квартиру ответчицы, слесарь-сантехник Г. обнаружил на кухне биметаллическую батарею с двумя шаровыми кранами и краном на перемычке, обмазанные пластилином и протекающие. В ходе исследования оборудования с целью обнаружить причину протечки произошел прорыв из-за ветхости поставленных кранов. В силу приказа по МУП "ОЖУ" все ключи от подвалов и чердаков находятся не на руках слесарей-сантехников, а в аварийно-диспетчерской службе. В связи с этим, ввиду удаленности места нахождения ключей от подвала от места аварии и необходимости данные ключи принести, время устранения аварии составило 25 минут.
Решением суда от 19 сентября 2013 года Исковые требования В.Л., В.Е. и М. удовлетворены.
С Д. в пользу В.Л. взыскано 69375, 50 в счет возмещения ущерба, 9900 руб. в счет оплаты расходов на составление отчета об оценке, 3000 в счет оплаты юридических услуг, а всего взыскано 82275, 50 руб.
С Д. в пользу В.Е. взыскано 69375, 50 в счет возмещения ущерба, 3975, 02 в счет оплаты госпошлины, а всего взыскано 73350, 52 руб.
С Д. в пользу М. взыскано 255867 руб. в счет возмещения ущерба, 9900 в счет оплаты расходов по составлению отчета об оценке, 3000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 5758 в счет оплаты расходов по госпошлине, а всего взыскано 274525 руб.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом при рассмотрении дела, В.Л. и В.Е. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Собственницей квартиры <данные изъяты> в доме по данному адресу, является истица М.
Ответчице Д. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты> в из которой 24 февраля 2013 года произошел залив горячей водой, проникнувшей в нижерасположенные квартиры истиц.
Согласно представленным в материалы дела актам обследования жилых помещений (N 96 от 25.02.2013 г. и N 97 от 25.02.2013 г.) квартиры В-вых и М. получили значительные повреждения в связи с заливом, который произошел 24 февраля 2013 года в результате самостоятельной переделки системы отопления с применением материалов ненадлежащего качества в квартире N <данные изъяты> (принадлежащей Д.) (л.д. 71 - 72, 77 - 79).
Согласно заявлению Д. от 25 февраля 2013 года, она обратилась в МУП "ОЖУ" с просьбой восстановить отопительную систему в принадлежащей ей квартире, так как радиаторы были установлены самостоятельно (л.д. 74).
26 февраля 2013 года ответчица Д. в комментариях к предписанию, адресованному ответчице управляющей компанией МУП "ОЖУ", указала, что обязуется исправить систему отопительных приборов в изначальное состояние (л.д. 80).
Согласно акту N 98 от 01 марта 2013 года, собственник квартиры N <данные изъяты> (Д.) выполнил работы по предписанию ОЖУ, система отопления собрана правильно, на сварке (л.д. 76).
Как следует из показаний слесаря-сантехника МУП "ОЖУ" Г., 24 февраля 2013 года он находился на вызове по адресу: <данные изъяты> когда в 15:00 часов к нему поступила заявка о протечке батареи в квартире по адресу: <данные изъяты>. Придя по адресу, он увидел в кухне биметаллическую батарею с двумя шаровыми кранами (плюс кран на перемычке). Верхний кран был замазан пластилином, замотан тряпками, протекал. Г. открыл кран на перемычке, после чего, размотав тряпки в месте протечки, без усилий взялся за верхний кран, который сразу же отвалился, разошлось его соединение с трубой. При этом второй стороной он остался быть соединенным с батареей. Г. не успел даже открутить этот кран, как он, будучи поврежденным, сразу же отошел от батареи. Оценить заранее характер неисправности, без непосредственного осмотра крана, не было возможности, так как место протечки было замотано тяпками и полотенцами. На устранение залива, перекрытие воды действительно ушло порядка 40 минут, поскольку ключей от подвала или чердака, где можно перекрыть воду, у Г. не было, они согласно установившемуся в организации порядку, находятся в определенном месте.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба лежит на Д. как на собственнике квартиры <данные изъяты>, не обеспечившего надлежащее, работоспособное состояние системы отопления, расположенной в квартире.
При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих наличие вины ответчицы в заливе от 24 февраля 2013 года ею представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работника МУП "ОЖУ" и причинением ущерба истцам.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчицей не заявлялось, размер ущерба также не оспаривался.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истиц испрашиваемые суммы в счет возмещения ущерба, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6309
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-6309
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Савоскиной И.И.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску В.Л., В.Е. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и по иску М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
В.Л. и В.Е. обратились в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 138 751 руб., в обоснование иска сославшись на то, что они являются равнодолевыми собственницами квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Д. принадлежит квартира <данные изъяты> по указанному адресу, в результате залива которой 24 февраля 2013 года им и был причинен ущерб, который они просят взыскать. Кроме того, истицы просили взыскать судебные расходы на составление отчета об оценке и оплату госпошлину.
М. также обратилась в суд с иском к Д., утверждая, что в результате залива от 24 февраля 2013 года, произошедшего по вине ответчицы, была повреждена и принадлежащая истице квартира <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> размер ущерба составляет 255 867 руб. истица просит взыскать с ответчицы указанную сумму ущерба и судебные расходы.
Определением суда от 12 августа 2013 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истица В.Л. исковые требования поддержала.
Истица В.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).
Истица М. в судебном заседании свой иск поддержала.
Ответчица Д. против удовлетворения исков возражала, отрицая наличие своей вины в причиненном ущербе, утверждала, что залив произошел вследствие действий сотрудника управляющей организации МУП "Октябрьское Жилищное Управление", который, явившись по вызову ответчицы в связи с небольшой протечкой в батарее отопления, расположенной на кухне ее квартиры, сорвал кран с батареи, не вовремя перекрыл горячую воду, которая начала под сильным напором вытекать из поврежденной трубы, чем усугубил размер ущерба, причиненного квартире истиц и ответчицы.
Представитель третьего лица МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (по доверенности П.) исковые требования поддержала, также полагая, что причиной залива явилась самостоятельная, не согласованная переустановка радиаторов отопления на кухне, в результате которой были использованы резьбовые соединения без сварки, с использованием материалов, качество которых не подтверждено сертификатами, а также не рассчитанных на рабочее давление системы центрального отопления, в результате чего произошла коррозия ниппельного соединения между краном и муфтой; кроме того, на перемычке стояка ответчицей был самостоятельно установлен секущий кран, использование которого на батарее, при перекрытии влечет его попеременное охлаждение, сжатие металла, в результате чего возможна течь воды в некачественно выполненном соединении. Явившись по вызову в связи с протечкой батареи в квартиру ответчицы, слесарь-сантехник Г. обнаружил на кухне биметаллическую батарею с двумя шаровыми кранами и краном на перемычке, обмазанные пластилином и протекающие. В ходе исследования оборудования с целью обнаружить причину протечки произошел прорыв из-за ветхости поставленных кранов. В силу приказа по МУП "ОЖУ" все ключи от подвалов и чердаков находятся не на руках слесарей-сантехников, а в аварийно-диспетчерской службе. В связи с этим, ввиду удаленности места нахождения ключей от подвала от места аварии и необходимости данные ключи принести, время устранения аварии составило 25 минут.
Решением суда от 19 сентября 2013 года Исковые требования В.Л., В.Е. и М. удовлетворены.
С Д. в пользу В.Л. взыскано 69375, 50 в счет возмещения ущерба, 9900 руб. в счет оплаты расходов на составление отчета об оценке, 3000 в счет оплаты юридических услуг, а всего взыскано 82275, 50 руб.
С Д. в пользу В.Е. взыскано 69375, 50 в счет возмещения ущерба, 3975, 02 в счет оплаты госпошлины, а всего взыскано 73350, 52 руб.
С Д. в пользу М. взыскано 255867 руб. в счет возмещения ущерба, 9900 в счет оплаты расходов по составлению отчета об оценке, 3000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 5758 в счет оплаты расходов по госпошлине, а всего взыскано 274525 руб.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом при рассмотрении дела, В.Л. и В.Е. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Собственницей квартиры <данные изъяты> в доме по данному адресу, является истица М.
Ответчице Д. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты> в из которой 24 февраля 2013 года произошел залив горячей водой, проникнувшей в нижерасположенные квартиры истиц.
Согласно представленным в материалы дела актам обследования жилых помещений (N 96 от 25.02.2013 г. и N 97 от 25.02.2013 г.) квартиры В-вых и М. получили значительные повреждения в связи с заливом, который произошел 24 февраля 2013 года в результате самостоятельной переделки системы отопления с применением материалов ненадлежащего качества в квартире N <данные изъяты> (принадлежащей Д.) (л.д. 71 - 72, 77 - 79).
Согласно заявлению Д. от 25 февраля 2013 года, она обратилась в МУП "ОЖУ" с просьбой восстановить отопительную систему в принадлежащей ей квартире, так как радиаторы были установлены самостоятельно (л.д. 74).
26 февраля 2013 года ответчица Д. в комментариях к предписанию, адресованному ответчице управляющей компанией МУП "ОЖУ", указала, что обязуется исправить систему отопительных приборов в изначальное состояние (л.д. 80).
Согласно акту N 98 от 01 марта 2013 года, собственник квартиры N <данные изъяты> (Д.) выполнил работы по предписанию ОЖУ, система отопления собрана правильно, на сварке (л.д. 76).
Как следует из показаний слесаря-сантехника МУП "ОЖУ" Г., 24 февраля 2013 года он находился на вызове по адресу: <данные изъяты> когда в 15:00 часов к нему поступила заявка о протечке батареи в квартире по адресу: <данные изъяты>. Придя по адресу, он увидел в кухне биметаллическую батарею с двумя шаровыми кранами (плюс кран на перемычке). Верхний кран был замазан пластилином, замотан тряпками, протекал. Г. открыл кран на перемычке, после чего, размотав тряпки в месте протечки, без усилий взялся за верхний кран, который сразу же отвалился, разошлось его соединение с трубой. При этом второй стороной он остался быть соединенным с батареей. Г. не успел даже открутить этот кран, как он, будучи поврежденным, сразу же отошел от батареи. Оценить заранее характер неисправности, без непосредственного осмотра крана, не было возможности, так как место протечки было замотано тяпками и полотенцами. На устранение залива, перекрытие воды действительно ушло порядка 40 минут, поскольку ключей от подвала или чердака, где можно перекрыть воду, у Г. не было, они согласно установившемуся в организации порядку, находятся в определенном месте.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба лежит на Д. как на собственнике квартиры <данные изъяты>, не обеспечившего надлежащее, работоспособное состояние системы отопления, расположенной в квартире.
При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих наличие вины ответчицы в заливе от 24 февраля 2013 года ею представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями работника МУП "ОЖУ" и причинением ущерба истцам.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчицей не заявлялось, размер ущерба также не оспаривался.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истиц испрашиваемые суммы в счет возмещения ущерба, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)