Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" по доверенности И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым заявление С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и В., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, удовлетворено частично.
Предоставлена С. отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 10 июля 2013 года о выселении сроком на 6 месяцев - до 6 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года С. и несовершеннолетние Р. и В. выселены из комнаты, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со С. в пользу ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт" (далее - Общество) взыскана задолженность по оплате жилого помещения в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего - ... рублей, в удовлетворении встречного иска С. к ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт" о признании права на жилое помещение отказано.
С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р. и В., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указала на то, что другого жилья ни она, ни ее несовершеннолетние дети не имеют, возможность приобрести либо арендовать жилье отсутствует, заработная плата составляет ... рублей, оформить пособие на детей и встать на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не представляется возможным в связи с отсутствием регистрации по месту пребывания.
В судебное заседание заявитель С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.
Представитель заинтересованного лица ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N 2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявление С. поддерживает, поскольку должник в настоящее время ищет работу с предоставлением жилого помещения, для чего требуется время.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт" по доверенности И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о дате судебного заседания. Указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N 2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд правомерно руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос об отсрочке исполнения решения суда и с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения для проживания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочку и исполнения решения суда сроком на 6 месяцев - до 6 мая 2014 года.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Общества о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 113 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Общество уведомлялось о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 163).
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает. При этом одновременно отмечает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение способа или порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении заявления суд первой инстанции и судебная коллегия учитывают права несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-710/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-710/2014
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой комплекс "Порт" по доверенности И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым заявление С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и В., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, удовлетворено частично.
Предоставлена С. отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 10 июля 2013 года о выселении сроком на 6 месяцев - до 6 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июля 2013 года С. и несовершеннолетние Р. и В. выселены из комнаты, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со С. в пользу ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт" (далее - Общество) взыскана задолженность по оплате жилого помещения в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего - ... рублей, в удовлетворении встречного иска С. к ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт" о признании права на жилое помещение отказано.
С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р. и В., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указала на то, что другого жилья ни она, ни ее несовершеннолетние дети не имеют, возможность приобрести либо арендовать жилье отсутствует, заработная плата составляет ... рублей, оформить пособие на детей и встать на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не представляется возможным в связи с отсутствием регистрации по месту пребывания.
В судебное заседание заявитель С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.
Представитель заинтересованного лица ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N 2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявление С. поддерживает, поскольку должник в настоящее время ищет работу с предоставлением жилого помещения, для чего требуется время.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт" по доверенности И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о дате судебного заседания. Указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N 2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд правомерно руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос об отсрочке исполнения решения суда и с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения для проживания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочку и исполнения решения суда сроком на 6 месяцев - до 6 мая 2014 года.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Общества о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 113 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Общество уведомлялось о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 163).
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает. При этом одновременно отмечает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение способа или порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении заявления суд первой инстанции и судебная коллегия учитывают права несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Социально-бытовой комплекс "Порт" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)