Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Князькиной Елены Викторовны: представитель не явился;
- от Администрации города Хабаровска: Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-703;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Князькиной Елены Викторовны
на решение от 19.02.2015
по делу N А73-16776/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Князькиной Елены Викторовны
к Администрации города Хабаровска
о признании незаконным постановления от 04.12.2014 N 5326
установил:
индивидуальный предприниматель Князькина Елена Викторовна (далее -заявитель, ИП Князькина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным постановления Администрации города Хабаровска от 04.12.2014 N 5326 "Об отказе в переводе жилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, дом 108, корп. 1, кв. 230 в нежилое помещение".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя.
Предприниматель извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.
Представитель Администрации в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной установил следующее.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 04.12.2014 предпринимателю Князькиной Е.В. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, д. 108, корп. 1, кв. 230 в нежилое помещение.
Представленные предпринимателем с заявлением документы признаны недостаточными для принятия решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое.
В уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение отказ мотивирован тем, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения под нежилое помещение не соответствует требованиям подпунктов 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ. Проектом предусматриваются работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома - планируется демонтаж подоконной части в несущей стене многоквартирного дома. Разрешение на производство работ по реконструкции необходимо оформить в соответствии со статьей 51 ГрК РФ. Для проведения реконструкции объекта и изменения благоустройства прилегающего земельного участка необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся данные вопросы.
Не согласившись с таким решением, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Определением Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 года по делу N 33-4788/2014 рассмотренному по жалобе Князькиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении требований Князькиной Е.В. к Администрации г. Хабаровска о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение, установлено, что проект, составленный ООО "Эком-коттедж" предусматривает наружный вход в магазин выполнить из оконного проема, путем разбора кирпичной кладки от низа окна до уровня 5 см выше уровня пола, входная группа предусматривает мощение брусчаткой перед входом, что в силу Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов не требуется выдача разрешения на строительство. (Соответственно, в иных не указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации случаях выдача таких документов требуется.)
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности принять, как надлежащее и достаточное доказательство экспертное заключение от 22.12.2014 N 441/1, о том, что предусмотренная проектом реконструкция не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и не создает угрозы жизни и здоровью этих граждан, поскольку.
Согласно данному заключению, исследование проекта и технического состояния квартиры проводилось специалистом ООО "Эком-коттедж" Аистовым Константином Евгеньевичем. При этом в последнем не указано, в какой сфере Аистов К.Е. является специалистом и обладает теоретическими и практическими познаниями, не указаны сведения (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), отсутствует запись о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Приведенный в Постановлении N 64 перечень общего имущества здания согласуется с перечнем, содержащемся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно проекту реконструкции, в спорной квартире предполагается внести изменения в ограждающие конструкции (демонтаж оконного проема до уровня на 5 см выше уровня пола для устройства входа в магазин), которые согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наружный вход в магазин выполняется со стороны ул. Хабаровская. Входная группа предусматривает мощение брусчаткой перед входом и козырек из металлоконструкций.
В представленном протоколе от 27.10.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 108 кор. 1 за разрешение на перевод жилой квартиры N 230 в нежилое помещение, устройство отдельного входа из оконного проема, использование придомовой территории, использование части земельного участка "за" проголосовало только 79% собственников помещений жилого дома.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1830-О-О разъяснил, что нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что часть стены ниже оконного проема не является несущей конструкцией, является самонесущей и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения - квартиры N 230, поскольку факт отнесения ограждающих конструкций к несущим или ненесущим, не имеет юридического значения для их отнесения к общему имуществу здания.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений, относятся как несущие, так и ненесущие ограждающие конструкции дома.
Следовательно, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения путем демонтажа части внешней стены в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется вне зависимости от того, является ли демонтируемый элемент несущей конструкцией либо нет.
Согласно проекту перевода квартиры в нежилой фонд под магазин, предусмотрено благоустройство прилегающей к объекту территории, включающее мощение брусчаткой перед входом.
Из протокола от 27.10.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 108 кор. 1 за разрешение на осуществление работ по благоустройству в границах согласно проекту реконструкции квартиры, а именно укладку плиточного покрытия, осуществление ямочного ремонта придомовой территории, укладку дорожного бордюра, организацию гостевой автопарковки проголосовало 79% собственников помещений жилого дома.
Таким образом, сформирован либо не сформирован земельный участок под многоквартирным домом и, соответственно, находится ли он в собственности муниципального образования либо в долевой собственности собственников помещений, в соответствии с выводами, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право владения и пользования данным участком принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, что также не исключает необходимости получения согласия собственников дома на проведение указанных в проекте работ.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о необходимости получения согласия всех собственников в доме, поскольку предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома путем ее частичного разрушения для устройства отдельного входа, которая является ограждающей конструкцией, а также использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 по делу N А73-16776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 06АП-1894/2015 ПО ДЕЛУ N А73-16776/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 06АП-1894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Князькиной Елены Викторовны: представитель не явился;
- от Администрации города Хабаровска: Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-703;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Князькиной Елены Викторовны
на решение от 19.02.2015
по делу N А73-16776/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Князькиной Елены Викторовны
к Администрации города Хабаровска
о признании незаконным постановления от 04.12.2014 N 5326
установил:
индивидуальный предприниматель Князькина Елена Викторовна (далее -заявитель, ИП Князькина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным постановления Администрации города Хабаровска от 04.12.2014 N 5326 "Об отказе в переводе жилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, дом 108, корп. 1, кв. 230 в нежилое помещение".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя.
Предприниматель извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.
Представитель Администрации в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной установил следующее.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 04.12.2014 предпринимателю Князькиной Е.В. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, д. 108, корп. 1, кв. 230 в нежилое помещение.
Представленные предпринимателем с заявлением документы признаны недостаточными для принятия решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое.
В уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение отказ мотивирован тем, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения под нежилое помещение не соответствует требованиям подпунктов 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ. Проектом предусматриваются работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома - планируется демонтаж подоконной части в несущей стене многоквартирного дома. Разрешение на производство работ по реконструкции необходимо оформить в соответствии со статьей 51 ГрК РФ. Для проведения реконструкции объекта и изменения благоустройства прилегающего земельного участка необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся данные вопросы.
Не согласившись с таким решением, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Определением Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 года по делу N 33-4788/2014 рассмотренному по жалобе Князькиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении требований Князькиной Е.В. к Администрации г. Хабаровска о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение, установлено, что проект, составленный ООО "Эком-коттедж" предусматривает наружный вход в магазин выполнить из оконного проема, путем разбора кирпичной кладки от низа окна до уровня 5 см выше уровня пола, входная группа предусматривает мощение брусчаткой перед входом, что в силу Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов не требуется выдача разрешения на строительство. (Соответственно, в иных не указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации случаях выдача таких документов требуется.)
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности принять, как надлежащее и достаточное доказательство экспертное заключение от 22.12.2014 N 441/1, о том, что предусмотренная проектом реконструкция не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома и не создает угрозы жизни и здоровью этих граждан, поскольку.
Согласно данному заключению, исследование проекта и технического состояния квартиры проводилось специалистом ООО "Эком-коттедж" Аистовым Константином Евгеньевичем. При этом в последнем не указано, в какой сфере Аистов К.Е. является специалистом и обладает теоретическими и практическими познаниями, не указаны сведения (образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), отсутствует запись о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Приведенный в Постановлении N 64 перечень общего имущества здания согласуется с перечнем, содержащемся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно проекту реконструкции, в спорной квартире предполагается внести изменения в ограждающие конструкции (демонтаж оконного проема до уровня на 5 см выше уровня пола для устройства входа в магазин), которые согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наружный вход в магазин выполняется со стороны ул. Хабаровская. Входная группа предусматривает мощение брусчаткой перед входом и козырек из металлоконструкций.
В представленном протоколе от 27.10.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 108 кор. 1 за разрешение на перевод жилой квартиры N 230 в нежилое помещение, устройство отдельного входа из оконного проема, использование придомовой территории, использование части земельного участка "за" проголосовало только 79% собственников помещений жилого дома.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1830-О-О разъяснил, что нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что часть стены ниже оконного проема не является несущей конструкцией, является самонесущей и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения - квартиры N 230, поскольку факт отнесения ограждающих конструкций к несущим или ненесущим, не имеет юридического значения для их отнесения к общему имуществу здания.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений, относятся как несущие, так и ненесущие ограждающие конструкции дома.
Следовательно, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения путем демонтажа части внешней стены в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется вне зависимости от того, является ли демонтируемый элемент несущей конструкцией либо нет.
Согласно проекту перевода квартиры в нежилой фонд под магазин, предусмотрено благоустройство прилегающей к объекту территории, включающее мощение брусчаткой перед входом.
Из протокола от 27.10.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 108 кор. 1 за разрешение на осуществление работ по благоустройству в границах согласно проекту реконструкции квартиры, а именно укладку плиточного покрытия, осуществление ямочного ремонта придомовой территории, укладку дорожного бордюра, организацию гостевой автопарковки проголосовало 79% собственников помещений жилого дома.
Таким образом, сформирован либо не сформирован земельный участок под многоквартирным домом и, соответственно, находится ли он в собственности муниципального образования либо в долевой собственности собственников помещений, в соответствии с выводами, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право владения и пользования данным участком принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, что также не исключает необходимости получения согласия собственников дома на проведение указанных в проекте работ.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о необходимости получения согласия всех собственников в доме, поскольку предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома путем ее частичного разрушения для устройства отдельного входа, которая является ограждающей конструкцией, а также использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2015 по делу N А73-16776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)