Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 года по делу N А64-4270/2014 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова о взыскании 37 792,22 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-3" с требованием о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 37 792,22 руб., в том числе основного долга в сумме 34 204,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 708,67 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО "Гранд-3" на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (далее - ответчик).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 29 402,24 руб., из них 24 217,33 руб. основного долга за период с 12.07.2001 г. по 31.08.2012 г. и 5 184,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 28.10.2014 г., с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. В остальной части иска заявил отказ. Уточнение принято судом первой инстанции.
Отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 года по делу N А64-4270/2014 производство по делу в части взыскания суммы основного долга 9 987,41 руб. и в части взыскания процентов в сумме 3 523,76 руб. прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бремя расходов по содержания и ремонту общего имущества, коммунальные услуги должно нести ООО "Гранд-3" в соответствии с заключенным с ним договором аренды. Также ответчик не согласен с возложением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на основании пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2014 года ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" и муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова и явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что на основании решения от 30.08.2008 г. общего собрания собственником многоквартирного дома, между ООО Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Н.Прибоя, 53, был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.08.2008 г. N 103-ДУ-3уч-УК, согласно которому управляющая компания по заданиям собственников обязалась в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу п. 3.2. договора собственники обязались определить перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, полностью и своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически поставленные коммунальные услуги. Договор вступил в силу с 01.10.2008 и заключен сроком на 1 год (п. 11.1. договора).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения (п. 6.4. договора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения N 57, 58, общей площадью 339,4 кв. м, которые на протяжении всего периода управления домом истцом принадлежали на праве собственности городскому округу город Тамбов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе на объект недвижимого имущества от 15.09.2014 г. N 68-0-1-24/4003/2014-11507 и N 68-0-1-24/4003/2014-11508.
Ссылаясь на то, что в период с 12.07.2011 по 31.08.2012 муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова не производило оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 24 217,33 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании долга 24 217,33 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 28.10.2014 г. в сумме 5 184,91 руб.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части в части взыскания суммы основного долга 9 987,41 руб. и в части взыскания процентов в сумме 3 523,76 руб. и об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Н.Прибоя, 53.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.
Собственником указанного нежилого помещения в спорный период с 12.07.2011 по 31.08.2012 являлось муниципальное образование городской округ город Тамбов.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержание общего имущества должно нести ООО "Гранд-3" по заключенному с ним договору аренды, отклоняется судебной коллегией.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества за период с 12.07.2011 по 31.08.2012, произведенный путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещения.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчика срока исковой давности. Уточнение было принято судом первой инстанции.
Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 24 217,33 руб. (согласно расчета истца). В остальной части взыскания основного долга производство по делу прекратить.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки.
Согласно расчету истца по иску в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму основного долга за период просрочки оплаты за период с 11.08.2011 г. по 28.10.2014 г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых) составляют 5 184,91 руб. При расчете суммы процентов истец исходил из 1/300 годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
На основании указанных норм закона, требования истца в части взыскания процентов в сумме 5 184,91 руб. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В остальной части взыскания процентов производство по делу прекратить.
Довод ответчика о том, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Гранд-3", на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 28.02.2013 г. N 1355 судебной коллегией не учитывается. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента такой регистрации. В силу ч. 3 ст. 2 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации указанного права является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество и, соответственно, полный объем прав собственника возникают у приобретателя только с момента осуществления записи в государственном реестре. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 68 АБ 601501, право собственности на нежилое помещение площадью 256,4 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Н.Прибоя, 53, корпус N 1, N 57 зарегистрировано 21.03.2013 г. В рамках настоящего иска истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с июля 2011 г. по август 2012 г. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик не согласен с возложением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на основании пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.
Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, в данном случае ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова. Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В силу изложенного, взыскание судом первой инстанции с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет средств муниципальной казны полностью соответствует нормам действующего законодательства. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 года по делу N А64-4270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А64-4270/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А64-4270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 года по делу N А64-4270/2014 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова о взыскании 37 792,22 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-3" с требованием о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 37 792,22 руб., в том числе основного долга в сумме 34 204,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 708,67 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО "Гранд-3" на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (далее - ответчик).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 29 402,24 руб., из них 24 217,33 руб. основного долга за период с 12.07.2001 г. по 31.08.2012 г. и 5 184,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 28.10.2014 г., с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. В остальной части иска заявил отказ. Уточнение принято судом первой инстанции.
Отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 года по делу N А64-4270/2014 производство по делу в части взыскания суммы основного долга 9 987,41 руб. и в части взыскания процентов в сумме 3 523,76 руб. прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бремя расходов по содержания и ремонту общего имущества, коммунальные услуги должно нести ООО "Гранд-3" в соответствии с заключенным с ним договором аренды. Также ответчик не согласен с возложением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на основании пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2014 года ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" и муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова и явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что на основании решения от 30.08.2008 г. общего собрания собственником многоквартирного дома, между ООО Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Н.Прибоя, 53, был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.08.2008 г. N 103-ДУ-3уч-УК, согласно которому управляющая компания по заданиям собственников обязалась в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу п. 3.2. договора собственники обязались определить перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, полностью и своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически поставленные коммунальные услуги. Договор вступил в силу с 01.10.2008 и заключен сроком на 1 год (п. 11.1. договора).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения (п. 6.4. договора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения N 57, 58, общей площадью 339,4 кв. м, которые на протяжении всего периода управления домом истцом принадлежали на праве собственности городскому округу город Тамбов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе на объект недвижимого имущества от 15.09.2014 г. N 68-0-1-24/4003/2014-11507 и N 68-0-1-24/4003/2014-11508.
Ссылаясь на то, что в период с 12.07.2011 по 31.08.2012 муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова не производило оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 24 217,33 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском о взыскании долга 24 217,33 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 28.10.2014 г. в сумме 5 184,91 руб.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части в части взыскания суммы основного долга 9 987,41 руб. и в части взыскания процентов в сумме 3 523,76 руб. и об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Н.Прибоя, 53.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.
Собственником указанного нежилого помещения в спорный период с 12.07.2011 по 31.08.2012 являлось муниципальное образование городской округ город Тамбов.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержание общего имущества должно нести ООО "Гранд-3" по заключенному с ним договору аренды, отклоняется судебной коллегией.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества за период с 12.07.2011 по 31.08.2012, произведенный путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещения.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчика срока исковой давности. Уточнение было принято судом первой инстанции.
Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 24 217,33 руб. (согласно расчета истца). В остальной части взыскания основного долга производство по делу прекратить.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки.
Согласно расчету истца по иску в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму основного долга за период просрочки оплаты за период с 11.08.2011 г. по 28.10.2014 г. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых) составляют 5 184,91 руб. При расчете суммы процентов истец исходил из 1/300 годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
На основании указанных норм закона, требования истца в части взыскания процентов в сумме 5 184,91 руб. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В остальной части взыскания процентов производство по делу прекратить.
Довод ответчика о том, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Гранд-3", на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 28.02.2013 г. N 1355 судебной коллегией не учитывается. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента такой регистрации. В силу ч. 3 ст. 2 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации указанного права является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество и, соответственно, полный объем прав собственника возникают у приобретателя только с момента осуществления записи в государственном реестре. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 68 АБ 601501, право собственности на нежилое помещение площадью 256,4 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Н.Прибоя, 53, корпус N 1, N 57 зарегистрировано 21.03.2013 г. В рамках настоящего иска истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с июля 2011 г. по август 2012 г. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик не согласен с возложением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на основании пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.
Следовательно, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, в данном случае ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова. Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В силу изложенного, взыскание судом первой инстанции с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет средств муниципальной казны полностью соответствует нормам действующего законодательства. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 года по делу N А64-4270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)