Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МЕСКО" - представитель не явился, извещен
от ответчиков:
ООО "ДЭЗ Крюково 4" - Степанюк Н.Е., доверенность от 01.10.2014
ООО "ДЭЗ Крюково 10" - Степанюк Н.Е., доверенность от 01.10.2014
ООО "ДЭЗ Крюково 1" - Степанюк Н.Е., доверенность от 01.10.2014
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 4"
на решение от 07 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по иску ОАО "МЕСКО" (ИНН 7736056157, ОГРН 1027739149690)
к ООО "ДЭЗ Крюково 4" (ИНН 7735565296, ОГРН 1097746826836),
ООО "ДЭЗ Крюково 10" (ИНН 7735565120, ОГРН 1097746822964),
ООО "ДЭЗ Крюково 1" (ИНН 7735565070, ОГРН 1097746822084)
о взыскании ущерба,
установил:
Открытое акционерное общество "МЕСКО" (далее - ОАО "МЕСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков, а именно: общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 4" (далее - ООО "ДЭЗ Крюково 4") ущерба в размере 15 253 руб. 38 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 10" (далее - ООО "ДЭЗ Крюково 10") ущерба в размере 16 405 руб. 30 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 1" (далее - ООО "ДЭЗ Крюково 1") ущерба в размере 27 916 руб. 59 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страховых случаев по договорам добровольного страхования жилых помещения и выплатой страхового возмещения собственникам имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств причиненного ответчиками ущерба.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЭЗ Крюково 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном взыскании судом денежных средств с ООО "ДЭЗ Крюково 4", поскольку данное общество является управляющей компанией по отношению к ООО "ДЭЗ Крюково 2", которая не привлечена к участию в деле, а также истцом не доказана противоправность поведения ООО "ДЭЗ Крюково 4", ненадлежащее исполнения им обязательств по содержанию жилых помещений.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "ДЭЗ Крюково 4", ООО "ДЭЗ Крюково 10", ООО "ДЭЗ Крюково 1" поддержал доводы и требования рассматриваемой судом кассационной жалобы.
ОАО "МЕСКО", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2012 г. в результате залива квартира N 37 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2008; 05.05.2013 г. - квартиры N 173 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2028; 05.05.2013 г. - квартиры N 341 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1432; 17.05.2013 г. - квартиры N 130 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1506; 28.05.2013 г. - квартиры N 217 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1420, причинен материальный ущерб имуществу, застрахованному собственниками в ОАО "МЕСКО" по договорам о добровольном страховании жилого помещения, что подтверждается свидетельствами серии З 12 N 3618916903, серия З 13 N 3614345437, серия З 13 N 3610675607, серия З 13 N 3618937667, серия З 13 N 3610656131 соответственно.
В обоснование поданного иска ОАО "МЕСКО" ссылалось на выплату собственникам застрахованного имущества страхового возмещения в размере 59 575 руб. 27 коп. в связи с наступлением страховых случаев в результате засора канализационного стояка в квартире в квартире N 41 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2008, а также течи и расчеканки водостоков по остальным адресам, вина за которые ложится на ответчиков.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОАО "МЕСКО" выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2013 г. N 5, от 20.06.2013 г. N 562, от 27.05.2013 г. N 477, от 31.05.2013 г. N 512, от 02.07.2013 г. N 599 на общую сумму 59 575 руб. 27 коп.
Истец основывает свои требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой праве требовать возмещение убытков непосредственно с ответственных за обслуживание и эксплуатацию вышеназванных домов лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судами, в соответствии с договорами N 23, 32 от 01.03.2010 г., техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Зеленоград, корп. 2008, 2028, 1432, 1420, 1506, осуществляет ООО "ДЭЗ Крюково 10", ООО "ДЭЗ Крюково 1", ООО "ДЭЗ Крюково 4".
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию зданий по указанным адресам, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.
Кроме того, судами установлено, что акты обследования жилых помещений, которыми установлены причины залива, составлены и подписаны представителями ответчиков: ООО "ДЭЗ Крюково 10", ООО "ДЭЗ Крюково 1", ООО "ДЭЗ Крюково 4".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заявления страхователей о наступлении страховых случаев, акты осмотра от 03.12.2012 г. N б/н, от 16.05.2013 г. N 2, от 14.05.2013 г. N б/н, от 22.05.2013 г. N б/н, от 22.05.2013 г. N б/н; платежные поручения от 11.01.2013 г. N 5, от 20.06.2013 г. N 562, от 27.05.2013 г. N 477, от 31.05.2013 г. N 512, от 02.07.2013 г. N 599 на общую сумму 59 575 руб. 27 коп., исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что ответчики являются обслуживающими организациями, а следовательно, отвечающими за эксплуатацию и содержание и иную техническую коммуникацию зданий по вышеназванным адресам, указав на наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также документальное обоснование размера ущерба, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "МЕСКО" исковых требований.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом денежных средств с ООО "ДЭЗ Крюково 4", поскольку данное общество является управляющей компанией по отношению к ООО "ДЭЗ Крюково 2", которая не привлечена к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судами, исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, также не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Поддерживая вывод суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что стороной по делу является юридическое лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, нанять адвоката, либо обеспечить явку в судебное заседание генерального директора.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления судов апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151509/13-25-931 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 4" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф05-9636/14 ПО ДЕЛУ N А40-151509/13-25-931
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А40-151509/13-25-931
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "МЕСКО" - представитель не явился, извещен
от ответчиков:
ООО "ДЭЗ Крюково 4" - Степанюк Н.Е., доверенность от 01.10.2014
ООО "ДЭЗ Крюково 10" - Степанюк Н.Е., доверенность от 01.10.2014
ООО "ДЭЗ Крюково 1" - Степанюк Н.Е., доверенность от 01.10.2014
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 4"
на решение от 07 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровой Г.В.,
на постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по иску ОАО "МЕСКО" (ИНН 7736056157, ОГРН 1027739149690)
к ООО "ДЭЗ Крюково 4" (ИНН 7735565296, ОГРН 1097746826836),
ООО "ДЭЗ Крюково 10" (ИНН 7735565120, ОГРН 1097746822964),
ООО "ДЭЗ Крюково 1" (ИНН 7735565070, ОГРН 1097746822084)
о взыскании ущерба,
установил:
Открытое акционерное общество "МЕСКО" (далее - ОАО "МЕСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков, а именно: общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 4" (далее - ООО "ДЭЗ Крюково 4") ущерба в размере 15 253 руб. 38 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 10" (далее - ООО "ДЭЗ Крюково 10") ущерба в размере 16 405 руб. 30 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 1" (далее - ООО "ДЭЗ Крюково 1") ущерба в размере 27 916 руб. 59 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страховых случаев по договорам добровольного страхования жилых помещения и выплатой страхового возмещения собственникам имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств причиненного ответчиками ущерба.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЭЗ Крюково 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном взыскании судом денежных средств с ООО "ДЭЗ Крюково 4", поскольку данное общество является управляющей компанией по отношению к ООО "ДЭЗ Крюково 2", которая не привлечена к участию в деле, а также истцом не доказана противоправность поведения ООО "ДЭЗ Крюково 4", ненадлежащее исполнения им обязательств по содержанию жилых помещений.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "ДЭЗ Крюково 4", ООО "ДЭЗ Крюково 10", ООО "ДЭЗ Крюково 1" поддержал доводы и требования рассматриваемой судом кассационной жалобы.
ОАО "МЕСКО", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2012 г. в результате залива квартира N 37 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2008; 05.05.2013 г. - квартиры N 173 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2028; 05.05.2013 г. - квартиры N 341 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1432; 17.05.2013 г. - квартиры N 130 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1506; 28.05.2013 г. - квартиры N 217 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1420, причинен материальный ущерб имуществу, застрахованному собственниками в ОАО "МЕСКО" по договорам о добровольном страховании жилого помещения, что подтверждается свидетельствами серии З 12 N 3618916903, серия З 13 N 3614345437, серия З 13 N 3610675607, серия З 13 N 3618937667, серия З 13 N 3610656131 соответственно.
В обоснование поданного иска ОАО "МЕСКО" ссылалось на выплату собственникам застрахованного имущества страхового возмещения в размере 59 575 руб. 27 коп. в связи с наступлением страховых случаев в результате засора канализационного стояка в квартире в квартире N 41 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2008, а также течи и расчеканки водостоков по остальным адресам, вина за которые ложится на ответчиков.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОАО "МЕСКО" выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2013 г. N 5, от 20.06.2013 г. N 562, от 27.05.2013 г. N 477, от 31.05.2013 г. N 512, от 02.07.2013 г. N 599 на общую сумму 59 575 руб. 27 коп.
Истец основывает свои требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой праве требовать возмещение убытков непосредственно с ответственных за обслуживание и эксплуатацию вышеназванных домов лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судами, в соответствии с договорами N 23, 32 от 01.03.2010 г., техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Зеленоград, корп. 2008, 2028, 1432, 1420, 1506, осуществляет ООО "ДЭЗ Крюково 10", ООО "ДЭЗ Крюково 1", ООО "ДЭЗ Крюково 4".
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию зданий по указанным адресам, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.
Кроме того, судами установлено, что акты обследования жилых помещений, которыми установлены причины залива, составлены и подписаны представителями ответчиков: ООО "ДЭЗ Крюково 10", ООО "ДЭЗ Крюково 1", ООО "ДЭЗ Крюково 4".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заявления страхователей о наступлении страховых случаев, акты осмотра от 03.12.2012 г. N б/н, от 16.05.2013 г. N 2, от 14.05.2013 г. N б/н, от 22.05.2013 г. N б/н, от 22.05.2013 г. N б/н; платежные поручения от 11.01.2013 г. N 5, от 20.06.2013 г. N 562, от 27.05.2013 г. N 477, от 31.05.2013 г. N 512, от 02.07.2013 г. N 599 на общую сумму 59 575 руб. 27 коп., исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что ответчики являются обслуживающими организациями, а следовательно, отвечающими за эксплуатацию и содержание и иную техническую коммуникацию зданий по вышеназванным адресам, указав на наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также документальное обоснование размера ущерба, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "МЕСКО" исковых требований.
Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом денежных средств с ООО "ДЭЗ Крюково 4", поскольку данное общество является управляющей компанией по отношению к ООО "ДЭЗ Крюково 2", которая не привлечена к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судами, исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, также не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Поддерживая вывод суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что стороной по делу является юридическое лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, нанять адвоката, либо обеспечить явку в судебное заседание генерального директора.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления судов апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151509/13-25-931 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 4" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)