Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3636/2014) общества с ограниченной ответственностью "Славстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу N А70-13918/2013 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к обществу с ограниченной ответственностью "Славстройкомплекс" (ОГРН 1077203031597, ИНН 7204111061) о взыскании 60 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Славстройкомплекс" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славстройкомплекс" (далее - ООО "Славстройкомплекс", ответчик) о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования со ссылками на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5 от 01.01.2013 на оказание услуг по техническому содержанию и благоустройству территории, повлекшим для истца убытки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-13918/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Славстройкомплекс" в пользу ООО "УК "ЗАПАД" взыскано 60 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Славстройкомплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-13918/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком надлежащим образом были оказаны услуги по договору N 5 от 01.01.2013.
Считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек чрезмерной.
От ООО "УК "ЗАПАД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Славстройкомплекс" в пользу ООО "УК "ЗАПАД" реальных убытков в сумме 60 000 руб. в виде оплаты штрафов в связи с привлечение к административной ответственности за захламление, загрязнении территории общего пользования города Тюмени, возле контейнерных площадок, прилегающих к домам, обязанность по содержанию и благоустройству которых приняло на себя ООО "Славстройкомплекс" по договору N 5 от 01.01.2013.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО "УК "ЗАПАД" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО "Славстройкомплекс" обязательств по договору N 5 от 01.01.2013, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "ЗАПАД" является управляющей компанией в отношении домов N 94 и N 72а по улице Червишевский тракт в грооде Тюмени, N 17 по улице Ставропольская в городе Тюмени и N 1а по улице Степная в городе Тюмени.
01.01.2013 между ООО "УК "ЗАПАД" (заказчик), ООО "Славстройкомплекс" (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмень" (специализированная организация) заключен договор N 5 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1), предметом договора является достижение максимально эффективного результата по благоустройству и текущему содержанию территории города Тюмени для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения на территории имущественного комплекса N 9 "ул. Червишевский тракт - ул. Гастелло" по Калининскому административному округу города Тюмени.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика предусмотренные настоящим договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе по уборке территории в летний и зимний период; содержанию площадок мусоросборников; вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ); ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, согласно перечню объектов придомовой территории (Приложение N 1) и расчету платежей населения по содержанию придомовой территории (Приложение N 20), а заказчик принял в свою очередь обязательства принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора, местом оказания услуг определено Россия, Тюменская область, город Тюмень, территория Калининского административного округа, указанная в приложении N 1 к настоящему договору.
Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также в соответствии с периодичностью, установленной муниципальными правовыми актами города Тюмени, настоящим договором, указанием заказчика или специализированной службы; Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 N 81; Инструкцией по оценке качества, утвержденной муниципальными правовыми актами; Инструкцией по организации и технологии механизированной уборки населенных мест Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Москва, 1980 г.; Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; распоряжением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 N 1030-рк "Об утверждении норматива финансовых затрат на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов"; Правил приемки услуг.
Согласно пункту 4.2.3. исполнитель обязан в соответствии с графиком и маршрутом, в полном объеме, качественно и своевременно вывезти отходы на место размещения отходов.
Таким образом, как следует из условий договора N 5 от 01.01.2013, ООО "Славстройкомплекс" действительно приняло на себя обязательство по оказанию услуг по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе по уборке территории в летний и зимний период; содержанию площадок мусоросборников; вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ); ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, согласно перечню объектов придомовой территории и расчету платежей населения по содержанию придомовой территории вышеназванных домов.
07.05.2013 Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмень" в ходе проверки соблюдения Правил благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 N 81, были выявлены следующие нарушения: допущено захламление, загрязнение территории общего пользования города Тюмени возле контейнерных площадок, прилегающих к домам, которые входят в перечень объектов придомовой территории по договору N 5 от 01.01.2013.
Данные факты нарушений отражены в постановлениях административной комиссии Калининского административного округа от 27.05.2013 N КАО567, КАО568, КАО569, КАО684 (л.д. 16-19) о привлечении ООО "УК "ЗАПАД" к административной ответственности в виде уплаты штрафов.
Истец произвел оплату штрафов в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 N 1164, N 1165, N 1166, N 1167 (л.д. 20-23).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом убытков в виде уплаты штрафов на сумму 60 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору N 5 от 01.01.2013, выразившемся в захламление, загрязнение территории общего пользования города Тюмени возле контейнерных площадок, прилегающих к вышеназванным домам.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что услуги по договору N 5 от 01.01.2013 были оказаны надлежащим образом, что, по мнению ООО "Славстройкомплекс", подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 5.
Так, согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЗАПАД" является управляющей организацией. Вместе с тем, как следует из содержания договора от 30.12.2013 N 5 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1) в данном случае ответчик был привлечен истцом для выполнения обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) отходов и благоустройству территории.
При этом, обстоятельство того, что истцом подписан акт от 31.05.2013 N 5 выполненных работ без претензий замечаний, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку указанный акт был составлен за период оказания услуг с 01.5.2013 по 31.05.2013, в связи с чем на момент подписания данного акта (31.05.2013), административные нарушения, которые были выявлены 07.05.2013, ответчиком были устранены, в связи с чем, оснований для отказа от подписания актов выполненных работ у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "УК "ЗАПАД" о взыскании с ООО "Славстройкомплекс" 60 000 руб. убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО "УК "ЗАПАД" к ООО "Славстройкомплекс", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2013 N 11/2013-1, заключенный между истцом и гражданкой Троегубовой Юлией Юрьевной, согласно которому истец оплатил представителю вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.11.2013 N 198 (л.д. 27--28).
Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.
Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Однако ООО "Славстройкомплекс", указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суду первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек (15 000 руб.) не является чрезмерным.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-13918/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Славстройкомплекс" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Славстройкомплекс" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом й статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу N А70-13918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 08АП-3636/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13918/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 08АП-3636/2014
Дело N А70-13918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3636/2014) общества с ограниченной ответственностью "Славстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу N А70-13918/2013 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к обществу с ограниченной ответственностью "Славстройкомплекс" (ОГРН 1077203031597, ИНН 7204111061) о взыскании 60 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Славстройкомплекс" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славстройкомплекс" (далее - ООО "Славстройкомплекс", ответчик) о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования со ссылками на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5 от 01.01.2013 на оказание услуг по техническому содержанию и благоустройству территории, повлекшим для истца убытки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-13918/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Славстройкомплекс" в пользу ООО "УК "ЗАПАД" взыскано 60 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Славстройкомплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-13918/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком надлежащим образом были оказаны услуги по договору N 5 от 01.01.2013.
Считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек чрезмерной.
От ООО "УК "ЗАПАД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Славстройкомплекс" в пользу ООО "УК "ЗАПАД" реальных убытков в сумме 60 000 руб. в виде оплаты штрафов в связи с привлечение к административной ответственности за захламление, загрязнении территории общего пользования города Тюмени, возле контейнерных площадок, прилегающих к домам, обязанность по содержанию и благоустройству которых приняло на себя ООО "Славстройкомплекс" по договору N 5 от 01.01.2013.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО "УК "ЗАПАД" должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО "Славстройкомплекс" обязательств по договору N 5 от 01.01.2013, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "ЗАПАД" является управляющей компанией в отношении домов N 94 и N 72а по улице Червишевский тракт в грооде Тюмени, N 17 по улице Ставропольская в городе Тюмени и N 1а по улице Степная в городе Тюмени.
01.01.2013 между ООО "УК "ЗАПАД" (заказчик), ООО "Славстройкомплекс" (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмень" (специализированная организация) заключен договор N 5 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1), предметом договора является достижение максимально эффективного результата по благоустройству и текущему содержанию территории города Тюмени для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения на территории имущественного комплекса N 9 "ул. Червишевский тракт - ул. Гастелло" по Калининскому административному округу города Тюмени.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика предусмотренные настоящим договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе по уборке территории в летний и зимний период; содержанию площадок мусоросборников; вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ); ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, согласно перечню объектов придомовой территории (Приложение N 1) и расчету платежей населения по содержанию придомовой территории (Приложение N 20), а заказчик принял в свою очередь обязательства принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора, местом оказания услуг определено Россия, Тюменская область, город Тюмень, территория Калининского административного округа, указанная в приложении N 1 к настоящему договору.
Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также в соответствии с периодичностью, установленной муниципальными правовыми актами города Тюмени, настоящим договором, указанием заказчика или специализированной службы; Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 N 81; Инструкцией по оценке качества, утвержденной муниципальными правовыми актами; Инструкцией по организации и технологии механизированной уборки населенных мест Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Москва, 1980 г.; Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; распоряжением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 N 1030-рк "Об утверждении норматива финансовых затрат на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов"; Правил приемки услуг.
Согласно пункту 4.2.3. исполнитель обязан в соответствии с графиком и маршрутом, в полном объеме, качественно и своевременно вывезти отходы на место размещения отходов.
Таким образом, как следует из условий договора N 5 от 01.01.2013, ООО "Славстройкомплекс" действительно приняло на себя обязательство по оказанию услуг по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе по уборке территории в летний и зимний период; содержанию площадок мусоросборников; вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ); ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, согласно перечню объектов придомовой территории и расчету платежей населения по содержанию придомовой территории вышеназванных домов.
07.05.2013 Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмень" в ходе проверки соблюдения Правил благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 N 81, были выявлены следующие нарушения: допущено захламление, загрязнение территории общего пользования города Тюмени возле контейнерных площадок, прилегающих к домам, которые входят в перечень объектов придомовой территории по договору N 5 от 01.01.2013.
Данные факты нарушений отражены в постановлениях административной комиссии Калининского административного округа от 27.05.2013 N КАО567, КАО568, КАО569, КАО684 (л.д. 16-19) о привлечении ООО "УК "ЗАПАД" к административной ответственности в виде уплаты штрафов.
Истец произвел оплату штрафов в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 N 1164, N 1165, N 1166, N 1167 (л.д. 20-23).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом убытков в виде уплаты штрафов на сумму 60 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору N 5 от 01.01.2013, выразившемся в захламление, загрязнение территории общего пользования города Тюмени возле контейнерных площадок, прилегающих к вышеназванным домам.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что услуги по договору N 5 от 01.01.2013 были оказаны надлежащим образом, что, по мнению ООО "Славстройкомплекс", подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 5.
Так, согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЗАПАД" является управляющей организацией. Вместе с тем, как следует из содержания договора от 30.12.2013 N 5 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1) в данном случае ответчик был привлечен истцом для выполнения обязанностей по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) отходов и благоустройству территории.
При этом, обстоятельство того, что истцом подписан акт от 31.05.2013 N 5 выполненных работ без претензий замечаний, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку указанный акт был составлен за период оказания услуг с 01.5.2013 по 31.05.2013, в связи с чем на момент подписания данного акта (31.05.2013), административные нарушения, которые были выявлены 07.05.2013, ответчиком были устранены, в связи с чем, оснований для отказа от подписания актов выполненных работ у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "УК "ЗАПАД" о взыскании с ООО "Славстройкомплекс" 60 000 руб. убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО "УК "ЗАПАД" к ООО "Славстройкомплекс", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2013 N 11/2013-1, заключенный между истцом и гражданкой Троегубовой Юлией Юрьевной, согласно которому истец оплатил представителю вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.11.2013 N 198 (л.д. 27--28).
Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.
Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Однако ООО "Славстройкомплекс", указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суду первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек (15 000 руб.) не является чрезмерным.
Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.
Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2014 по делу N А70-13918/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Славстройкомплекс" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Славстройкомплекс" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом й статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2014 года по делу N А70-13918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)