Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (рег. N 07АП-6705/12(3))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N 03-5509/2012 (судья А.В. Хворов)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Демократ" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя
по иску Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (ИНН 2209023772 ОГРН 1022200805494)
к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (ИНН 2209016454, ОГРН 1022200814261)
о взыскании 838 665 руб. 24 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ") 733 665, 24 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за 2011 год.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
ЖСК "Демократ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МУП "РТС" судебных расходов в размере 221 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
24.01.2014 ЖСК "Демократ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МУП "РТС" судебных расходов в размере 15 000 руб., уплаченных представителю за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заявителем пропущен шестимесячный срок для взыскания судебных расходов, судебные издержки в заявленном размере являются чрезмерными. Полагает, что разумными будут расходы в размере не более 3 000 руб.
ЖСК "Демократ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "БиС" (исполнитель) и ЖСК "Демократ" заключен договор N 135, согласно условиям которого исполнитель обязуется оставить отзыв на апелляционную жалобу МУП "РТС", поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 (судья Хворов А.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-5509/2012, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим договором.
Заказчик оплачивает услуги исполнителя суммой в размере 15 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком в срок до 01.12.2013 (пункт 3.1 договора).
Факт оказания ООО "БиС" юридических услуг ЖСК "Демократ" подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2013.
Во исполнение условий договора ЖСК "Демократ" представил квитанции серии КА N 169160 от 12.07.2013, N 169182 от 13.11.2013 на общую сумму 15 000 руб.
В рамках рассмотрения данного дела ЖСК "Демократ" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ЖСК "Демократ", суд первой инстанции правильно установил, что договором N 135 от 24.06.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2013, квитанциями серии КА N 169160 от 12.07.2013, N 169182 от 13.11.2013, подтверждается факт оказания услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу) представителя и расходы заявителя на их оплату.
Приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 15 000 руб.
При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что понесенные ЖСК "Демократ" расходы сопоставимы по размеру со ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, МУП "РТС" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения спорных расходов до 3 000 руб. документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение МУП "РТС" о пропуске срока, установленного абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.
Поскольку заявление ЖСК "Демократ" не связано с рассмотрением спора по существу, установив, что последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом апелляционной инстанции 24.07.2013, учитывая, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подано 24.01.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ЖСК "Демократ" не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N 03-5509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-5509/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А03-5509/2012
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (рег. N 07АП-6705/12(3))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N 03-5509/2012 (судья А.В. Хворов)
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Демократ" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя
по иску Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (ИНН 2209023772 ОГРН 1022200805494)
к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (ИНН 2209016454, ОГРН 1022200814261)
о взыскании 838 665 руб. 24 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ") 733 665, 24 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за 2011 год.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
ЖСК "Демократ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МУП "РТС" судебных расходов в размере 221 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
24.01.2014 ЖСК "Демократ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МУП "РТС" судебных расходов в размере 15 000 руб., уплаченных представителю за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "РТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заявителем пропущен шестимесячный срок для взыскания судебных расходов, судебные издержки в заявленном размере являются чрезмерными. Полагает, что разумными будут расходы в размере не более 3 000 руб.
ЖСК "Демократ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "БиС" (исполнитель) и ЖСК "Демократ" заключен договор N 135, согласно условиям которого исполнитель обязуется оставить отзыв на апелляционную жалобу МУП "РТС", поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 (судья Хворов А.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-5509/2012, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим договором.
Заказчик оплачивает услуги исполнителя суммой в размере 15 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком в срок до 01.12.2013 (пункт 3.1 договора).
Факт оказания ООО "БиС" юридических услуг ЖСК "Демократ" подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2013.
Во исполнение условий договора ЖСК "Демократ" представил квитанции серии КА N 169160 от 12.07.2013, N 169182 от 13.11.2013 на общую сумму 15 000 руб.
В рамках рассмотрения данного дела ЖСК "Демократ" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ЖСК "Демократ", суд первой инстанции правильно установил, что договором N 135 от 24.06.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2013, квитанциями серии КА N 169160 от 12.07.2013, N 169182 от 13.11.2013, подтверждается факт оказания услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу) представителя и расходы заявителя на их оплату.
Приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 15 000 руб.
При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что понесенные ЖСК "Демократ" расходы сопоставимы по размеру со ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленными Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, МУП "РТС" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения спорных расходов до 3 000 руб. документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение МУП "РТС" о пропуске срока, установленного абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.
Поскольку заявление ЖСК "Демократ" не связано с рассмотрением спора по существу, установив, что последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом апелляционной инстанции 24.07.2013, учитывая, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подано 24.01.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ЖСК "Демократ" не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2014 года по делу N 03-5509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)