Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖЭУ Жилстрой": представитель не явился, извещен,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ: Ерыкова Н.Ю., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-16378/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - ООО "ЖЭУ Жилстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности в сумме 4 705 858, 67 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-16378/15 исковые требования ООО "ЖЭУ Жилстрой" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "ЖЭУ Жилстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 160810/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2010, заключенным между Министерством обороны РФ и ООО "Жилстрой", последнее обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 195 квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Механизаторов, дом 57, корпус 1.
Указанные квартиры были переданы по соответствующему акту приема-передачи квартир.
При этом, пунктом 4.1.7 государственного контракта установлено, что продавец обеспечивает содержание квартир до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на них государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-56405/2014 было установлено, что на приобретенные по государственному контракту N 160810/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2010 квартиры в период с 22.08.2011 по 25.08.2011 было зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЖЭУ Жилстрой" указало, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства, истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в то время как ответчик, будучи законным владельцем квартир в спорном многоквартирном доме, возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ образовалась задолженность в сумме 4 705 858,67 руб. за период с января 2014 года по декабрь 2014.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные ООО "ЖЭУ Жилстрой" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления.
При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается обстоятельство принадлежности спорных квартир ответчику на праве оперативного управления, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны обязано с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным и математически верным. Контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-16378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 10АП-8222/2015 ПО ДЕЛУ N А41-16378/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А41-16378/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖЭУ Жилстрой": представитель не явился, извещен,
от ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ: Ерыкова Н.Ю., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-16378/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (далее - ООО "ЖЭУ Жилстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности в сумме 4 705 858, 67 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-16378/15 исковые требования ООО "ЖЭУ Жилстрой" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "ЖЭУ Жилстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 160810/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2010, заключенным между Министерством обороны РФ и ООО "Жилстрой", последнее обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 195 квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Механизаторов, дом 57, корпус 1.
Указанные квартиры были переданы по соответствующему акту приема-передачи квартир.
При этом, пунктом 4.1.7 государственного контракта установлено, что продавец обеспечивает содержание квартир до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на них государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-56405/2014 было установлено, что на приобретенные по государственному контракту N 160810/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2010 квартиры в период с 22.08.2011 по 25.08.2011 было зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЖЭУ Жилстрой" указало, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства, истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в то время как ответчик, будучи законным владельцем квартир в спорном многоквартирном доме, возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ образовалась задолженность в сумме 4 705 858,67 руб. за период с января 2014 года по декабрь 2014.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные ООО "ЖЭУ Жилстрой" исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления.
При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается обстоятельство принадлежности спорных квартир ответчику на праве оперативного управления, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны обязано с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным и математически верным. Контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-16378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)