Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лебедь А.Л.
при участии:
от заявителя: Давыдовский С.В. доверенность от 15.05.2014 г.
от заинтересованного лица: Штемпелева М.М. доверенность от 25.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3266/2015) Индивидуального предпринимателя Кобиной Ирины Павловны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г. по делу N А56-66911/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кобиной Ирины Павловны
заинтересованное лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в согласовании переустройства жилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кобина Ирина Павловна (далее - ИП Кобина И.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 07.10.2014 г. N 284/14 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме и обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения под салон оптики с устройством дополнительного входа вместо существующего оконного проема по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 34, корп. 1, кв. 748, разработанный архитектурным бюро ЗАО "ЛенПроект".
Решением суда от 18.12.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 18.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Кобиной И.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 05.07.2013 г. ИП Кобина И.П. является собственником квартиры N 748, расположенной на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 34, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ИП Кобиной И.П. были приняты меры для разработки проекта перепланировки принадлежащей ей квартиры для целей перевода из жилого в нежилое помещение, указанный проект был представлен на согласование в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.
Уведомлением от 17.10.2014 г. N 284/14 Администрация отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
ИП Кобина И.П., посчитав отказ Администрации, выраженный в вышеуказанном уведомлении незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.
Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство дополнительного дверного проема в наружных стенах с устройством отдельного входа. Устройство отдельного входа будет выполнено на месте существующего оконного проема путем разборки участка стен под существующим оконным проемом. К проему с наружной стороны будет установлено крыльцо.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на переустройство и перепланировку жилого помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 03.08.2014 г. N 1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждает наличие согласия всего лишь 68,21% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения (л.д. 163 том 1).
Довод Предпринимателя о том, что земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, планируемые изменения не затронут права и интересы других собственников помещений в доме, подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перепланировку и переустройство помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в согласовании перепланировки квартиры.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А56-66911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 13АП-3266/2015 ПО ДЕЛУ N А56-66911/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А56-66911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лебедь А.Л.
при участии:
от заявителя: Давыдовский С.В. доверенность от 15.05.2014 г.
от заинтересованного лица: Штемпелева М.М. доверенность от 25.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3266/2015) Индивидуального предпринимателя Кобиной Ирины Павловны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г. по делу N А56-66911/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кобиной Ирины Павловны
заинтересованное лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в согласовании переустройства жилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кобина Ирина Павловна (далее - ИП Кобина И.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 07.10.2014 г. N 284/14 об отказе в согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме и обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения под салон оптики с устройством дополнительного входа вместо существующего оконного проема по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 34, корп. 1, кв. 748, разработанный архитектурным бюро ЗАО "ЛенПроект".
Решением суда от 18.12.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 18.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Кобиной И.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 05.07.2013 г. ИП Кобина И.П. является собственником квартиры N 748, расположенной на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 34, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ИП Кобиной И.П. были приняты меры для разработки проекта перепланировки принадлежащей ей квартиры для целей перевода из жилого в нежилое помещение, указанный проект был представлен на согласование в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.
Уведомлением от 17.10.2014 г. N 284/14 Администрация отказала в согласовании проекта перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
ИП Кобина И.П., посчитав отказ Администрации, выраженный в вышеуказанном уведомлении незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.
Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство дополнительного дверного проема в наружных стенах с устройством отдельного входа. Устройство отдельного входа будет выполнено на месте существующего оконного проема путем разборки участка стен под существующим оконным проемом. К проему с наружной стороны будет установлено крыльцо.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на переустройство и перепланировку жилого помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 03.08.2014 г. N 1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждает наличие согласия всего лишь 68,21% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения (л.д. 163 том 1).
Довод Предпринимателя о том, что земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, планируемые изменения не затронут права и интересы других собственников помещений в доме, подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перепланировку и переустройство помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в согласовании перепланировки квартиры.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А56-66911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)