Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истица с намерением заключить с ответчиком договор об оказании услуг передала ответчику денежные средства, договор между сторонами заключен не был, полученные от истца денежные средства ответчик вернуть отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О.В. к И.Т.М. о взыскании суммы, процентов - отказать
Истец М.О.В. обратился в суд к ответчику И.Т.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что она намеривался заключить с ответчиком договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик по заданию М.О.В. должна была оказать услуги по обеспечению подготовки документации по переводу в нежилой фонд жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу ***. И.Т.М. потребовала от истца авансовый платеж и забрала экземпляры договора для подписания. Истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расписками, данными ответчиком: *** на сумму *** руб.; *** г. на сумму *** руб.; *** г. на сумму *** руб. Договор об оказании услуг по обеспечению подготовки документации по переводу в нежилой фонд жилого помещения, между сторонами заключен не был, так как не был подписан ответчиком. Услуги по согласованию документации по переводу квартиры, расположенной по адресу *** в нежилой фонд ответчиком оказаны не были. *** г. ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик полученные орт истца денежные средства не возвратила.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. за нотариальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. ответчик от истца получила денежную сумму в размере *** руб. в счет согласования документации по переводу квартиры *** в д. *** по ул. *** в нежилой фон. Работы выполнять согласно договора N *** от *** г.
25 августа 2011 г. ответчик от истца получила денежную сумму в размере *** руб. в счет согласования документации по переводу вышеуказанной квартиры в нежилой фонд.
*** г. ответчик от истца получила сумму в размере *** руб. с такой же целью. Всего ответчик получила *** руб.
*** г. истец предъявил претензию ответчику о возврате денежных средств, в связи с тем, что обязательства по согласованию документации она не выполнила.
Для исполнения данных поручений истцом *** г. выдана нотариальная доверенность ответчику дающая полномочия ответчику для удовлетворения цели передачи денежных средств.
*** г. вышеуказанная доверенность была отменена истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик была уведомлена об отзыве у нее доверенности.
В настоящее время квартира ***, расположенная по адресу *** имеет свое назначение как жилое.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно материалам дела, ответчиком был заключен договор от *** г. о подготовке технического заключения о технической возможности переоборудования квартиры истца с целью его последующего перевода в нежилое помещение с обустройством отдельного входа. *** г. был заключен договор о подготовке дополнительной документации по разработке предложений по благоустройству прилегающей территории в рамках уже подготовленного проекта переоборудования квартиры. Ответчиком был оплачен счет ГУП "ГлавАПУ" и было получено заключение о возможности переоборудования жилого помещения из жилого в нежилое. Ответчик оплатила счет в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по проведению экспертизы проектной документации и получено экспертное заключение от *** г., согласно которому представленная проектная документация по переоборудованию квартиры. *** г. ответчиком заключен договор с ГУП "МНИИТЭП" на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций квартиры с целью определения возможности устройства двух проемов с выдачей технического заключения. *** г. ответчик сдала на рассмотрение в ГУП "Мосгоргеотрест" проектную документацию с целью получения заключения отдела подземных сооружений указанной организации о технической возможности устройства отдельного входа в переоборудованное помещение. *** г. ГУП было подготовлено техническое заключение о возможности устройства отдельного входа в переоборудованное помещение. *** г. ответчиком было получено заключение Управления государственной надзорной деятельности ГУ МЧС по г. Москве на подготовленную проектную документацию о ее соответствии требованиям пожарной безопасности. *** г. АНО ИТЦ Мосэнергонадзор был согласован проект электрооборудования в помещении, *** ответчиком было получено согласование ГУП ДЕЗ района Зябликово по проектной документации. *** г. ответчиком была получена справка ГУП ДЕЗ о том, что жилой дом по ул. *** не является зданием под снос и не стоит в очереди на капитальный ремонт. Ответчик оплатила за выполненную работу *** руб., что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами.
Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для получения денежных средств у истца ответчиком имелись, так как истец выдал доверенность на согласование документации по переводу квартиры ***8 по ул. *** в нежилой фонд, передавал денежные средства частями, с учетом выполненной ответчиком работы. Ответчик, в свою очередь, выполнял поручение истца по подготовке документации по переводу в нежилой фонд жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу ***. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует сам факт неосновательного обогащения, сбережения денежных средств за счет истца. Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что И.Т.М. получила от М.О.В. денежные средства в сумме *** руб. Ответчиком документально подтверждены расходы на сумму *** руб. Согласно приобщенным к материалам дела возражениям ответчика оставшаяся сумма является ее вознаграждением.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение. Если договором не определено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение выплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом сторонами в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком договор заключен так и не был, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон отражены в доверенности, выданной истцом, которой истец уполномочил ответчика быть его представителем во всех организациях по вопросам оформления, получения разрешения и регистрации перепланировки принадлежащей истцу по праву собственности квартиры.
В связи с тем, что каких-либо доказательств возмездности договора поручения не представлено, законом и иными правовыми актами вознаграждение за оказанные ответчиком истцу услуги не предусмотрено, истец должна была возвратить истцу разницу между полученными от истца на исполнение его поручения денежными средствами и денежными, средствами, затраченными на исполнение поручения - *** руб.
При этом положения ч. 2 ст. 972 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как доказательств возмездности договора не представлено. Также не представлено доказательств того, что договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, что в силу ст. 972 ГК РФ является основанием для признания договора возмездным.
В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере *** руб., которые ответчик неосновательно сберегла.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по *** года, при этом периоды пользования чужими денежными средствами исчислять от дат написания ответчиком расписок в получении денежных средств.
При рассмотрении дела было установлено, что доверенность, которой истец уполномочил ответчика представлять его во всех организациях по вопросам оформления, получения разрешения и регистрации перепланировки принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, была выдана *** года на срок 1 год, доказательств того, что ответчик была уведомлена об отзыве доверенности не имеется, по истечению срока действия доверенности ответчик должна была возвратить истцу не потраченные на исполнение поручения денежные средства, чего сделано не было. При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, то есть за *** дней в сумме *** рублей *** копеек (***).
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб., поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с И.Т.М. в пользу М.О.В. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25182
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истица с намерением заключить с ответчиком договор об оказании услуг передала ответчику денежные средства, договор между сторонами заключен не был, полученные от истца денежные средства ответчик вернуть отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25182
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О.В. к И.Т.М. о взыскании суммы, процентов - отказать
установила:
Истец М.О.В. обратился в суд к ответчику И.Т.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что она намеривался заключить с ответчиком договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик по заданию М.О.В. должна была оказать услуги по обеспечению подготовки документации по переводу в нежилой фонд жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу ***. И.Т.М. потребовала от истца авансовый платеж и забрала экземпляры договора для подписания. Истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расписками, данными ответчиком: *** на сумму *** руб.; *** г. на сумму *** руб.; *** г. на сумму *** руб. Договор об оказании услуг по обеспечению подготовки документации по переводу в нежилой фонд жилого помещения, между сторонами заключен не был, так как не был подписан ответчиком. Услуги по согласованию документации по переводу квартиры, расположенной по адресу *** в нежилой фонд ответчиком оказаны не были. *** г. ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик полученные орт истца денежные средства не возвратила.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. за нотариальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. ответчик от истца получила денежную сумму в размере *** руб. в счет согласования документации по переводу квартиры *** в д. *** по ул. *** в нежилой фон. Работы выполнять согласно договора N *** от *** г.
25 августа 2011 г. ответчик от истца получила денежную сумму в размере *** руб. в счет согласования документации по переводу вышеуказанной квартиры в нежилой фонд.
*** г. ответчик от истца получила сумму в размере *** руб. с такой же целью. Всего ответчик получила *** руб.
*** г. истец предъявил претензию ответчику о возврате денежных средств, в связи с тем, что обязательства по согласованию документации она не выполнила.
Для исполнения данных поручений истцом *** г. выдана нотариальная доверенность ответчику дающая полномочия ответчику для удовлетворения цели передачи денежных средств.
*** г. вышеуказанная доверенность была отменена истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик была уведомлена об отзыве у нее доверенности.
В настоящее время квартира ***, расположенная по адресу *** имеет свое назначение как жилое.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно материалам дела, ответчиком был заключен договор от *** г. о подготовке технического заключения о технической возможности переоборудования квартиры истца с целью его последующего перевода в нежилое помещение с обустройством отдельного входа. *** г. был заключен договор о подготовке дополнительной документации по разработке предложений по благоустройству прилегающей территории в рамках уже подготовленного проекта переоборудования квартиры. Ответчиком был оплачен счет ГУП "ГлавАПУ" и было получено заключение о возможности переоборудования жилого помещения из жилого в нежилое. Ответчик оплатила счет в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" по проведению экспертизы проектной документации и получено экспертное заключение от *** г., согласно которому представленная проектная документация по переоборудованию квартиры. *** г. ответчиком заключен договор с ГУП "МНИИТЭП" на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций квартиры с целью определения возможности устройства двух проемов с выдачей технического заключения. *** г. ответчик сдала на рассмотрение в ГУП "Мосгоргеотрест" проектную документацию с целью получения заключения отдела подземных сооружений указанной организации о технической возможности устройства отдельного входа в переоборудованное помещение. *** г. ГУП было подготовлено техническое заключение о возможности устройства отдельного входа в переоборудованное помещение. *** г. ответчиком было получено заключение Управления государственной надзорной деятельности ГУ МЧС по г. Москве на подготовленную проектную документацию о ее соответствии требованиям пожарной безопасности. *** г. АНО ИТЦ Мосэнергонадзор был согласован проект электрооборудования в помещении, *** ответчиком было получено согласование ГУП ДЕЗ района Зябликово по проектной документации. *** г. ответчиком была получена справка ГУП ДЕЗ о том, что жилой дом по ул. *** не является зданием под снос и не стоит в очереди на капитальный ремонт. Ответчик оплатила за выполненную работу *** руб., что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами.
Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для получения денежных средств у истца ответчиком имелись, так как истец выдал доверенность на согласование документации по переводу квартиры ***8 по ул. *** в нежилой фонд, передавал денежные средства частями, с учетом выполненной ответчиком работы. Ответчик, в свою очередь, выполнял поручение истца по подготовке документации по переводу в нежилой фонд жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу ***. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует сам факт неосновательного обогащения, сбережения денежных средств за счет истца. Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что И.Т.М. получила от М.О.В. денежные средства в сумме *** руб. Ответчиком документально подтверждены расходы на сумму *** руб. Согласно приобщенным к материалам дела возражениям ответчика оставшаяся сумма является ее вознаграждением.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение. Если договором не определено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение выплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом сторонами в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком договор заключен так и не был, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон отражены в доверенности, выданной истцом, которой истец уполномочил ответчика быть его представителем во всех организациях по вопросам оформления, получения разрешения и регистрации перепланировки принадлежащей истцу по праву собственности квартиры.
В связи с тем, что каких-либо доказательств возмездности договора поручения не представлено, законом и иными правовыми актами вознаграждение за оказанные ответчиком истцу услуги не предусмотрено, истец должна была возвратить истцу разницу между полученными от истца на исполнение его поручения денежными средствами и денежными, средствами, затраченными на исполнение поручения - *** руб.
При этом положения ч. 2 ст. 972 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как доказательств возмездности договора не представлено. Также не представлено доказательств того, что договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, что в силу ст. 972 ГК РФ является основанием для признания договора возмездным.
В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере *** руб., которые ответчик неосновательно сберегла.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по *** года, при этом периоды пользования чужими денежными средствами исчислять от дат написания ответчиком расписок в получении денежных средств.
При рассмотрении дела было установлено, что доверенность, которой истец уполномочил ответчика представлять его во всех организациях по вопросам оформления, получения разрешения и регистрации перепланировки принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, была выдана *** года на срок 1 год, доказательств того, что ответчик была уведомлена об отзыве доверенности не имеется, по истечению срока действия доверенности ответчик должна была возвратить истцу не потраченные на исполнение поручения денежные средства, чего сделано не было. При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, то есть за *** дней в сумме *** рублей *** копеек (***).
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб., поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с И.Т.М. в пользу М.О.В. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)