Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" (апелляционное производство N 07АП-746/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года (в редакции определения от 14 января 2015 года) (судья О.А. Федотова)
по делу N А03-9347/2014
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в лице филиала "Сибирский"
к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в лице филиала "Барнаульский",
третье лицо: открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго",
о взыскании 731 163,86 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 50 000 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - июне 2013 года.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 731 163,86 рублей (т. 1, л.д. 139).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов военного городка N 7 в городе Камень-на-Оби, обязанности по оплате поставленной в дома электрической энергии, уклонением его от внесения жилых домов в перечень точек поставки по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 01.02.2011 N 08/22/1-н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года (в редакции определения от 14 января 2015 года) иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Обороэнергосбыт" взыскано 731 163,86 рублей задолженности за электрическую энергию.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в спорный период плата за потребленную электроэнергию вносилась жильцами многоквартирных домов непосредственно гарантирующему поставщику - ОАО "Алтайкрайэнерго". В этой связи у ответчика отсутствует обязанность повторно вносить плату истцу. Между гражданами-потребителями электроэнергии и ОАО "Алтайкрайэнерго" сложились фактические договорные отношения по электроснабжению, гарантирующим поставщиком велись лицевые счета потребителей. Поскольку до 01.01.2013 гарантирующим поставщиком для граждан являлось ОАО "Алтайкрайэнерго", с этой даты должны были автоматически сложиться отношения между конечными потребителями и ОАО "Оборонэнергосбыт"; соответственно, обязанность по оплате электроэнергии имеется у жильцов многоквартирных домов, а не у ответчика.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" (управляющей компанией) на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом (протокол от 31.07.2010) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (т. 1, л.д. 40 - 53).
Согласно Приложению к договору в управление ОАО "Славянка" передан жилищный фонд военного городка N 7, расположенного в г. Камень-на-Оби Алтайского края.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".
В связи с этим между ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Славянка" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 N 08/22/1-н, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, использования ее на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию (мощность) (т. 2, л.д. 49 - 95).
Однако жилищный фонд военного городка N 7 в городе Камень-на-Оби в число точек поставки по договору от 01.02.2011 N 08/22/1-н включен не был. В период с декабря 2012 года по май 2013 года ОАО "Оборонэнергосбыт" неоднократно сообщало ответчику у необходимости внести изменения в названный договор, включив в него многоквартирные дома военного городка N 7, однако ответчик от внесения изменений уклонился, сославшись на необходимость представления ему сведений о начислениях и платежах за электрическую энергию (т. 1, л.д. 54 - 67).
В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома военного городка N 7 на общую сумму 731 163,86 рублей, что ответчиком не оспорено.
Неисполнение ответчиком обязанности оплатить стоимость поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении жилищного фонда военного городка N 7 заключить договор электроснабжения с истцом и оплачивать фактически потребленную электроэнергию.
Данные выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом отпускалась электроэнергия, были переданы ответчику в управление.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате электроэнергии возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что после изменения поставщика электроэнергии отношения энергоснабжения сложились между истцом и конечными потребителями (жильцами жилых домов), противоречат приведенным выше нормам права.
Поскольку отпущенная истцом электрическая энергия потреблена жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, расчет задолженности по существу не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.01.2013 поставщиком электрической энергии являлся гарантирующий поставщик - ОАО "Алтайкрайэнерго", и этому лицу после 01.01.2013 конечными потребителями в спорный период вносилась плата за электроснабжение, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Энергосбытовыми организациями признаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
ОАО "Алтайкрайэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России.
В связи с этим между гарантирующим поставщиком - ОАО "Алтайкрайэнерго" - и энергосбытовой организацией - ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 07.06.2010 N 223, определяющий условия отпуска истцу электрической энергии для последующей поставки ее потребителям истца (т. 1, л.д. 9 - 17).
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 N 4 в договор от 07.06.2010 N 223 внесены изменения, в число точек поставки включены многоквартирные дома военного городка N 7, расположенного в г. Камень-на-Оби Алтайского края. В связи с длительным согласованием сторонами разногласий к дополнительному соглашению от 01.10.2011 N 4 оно фактически начало исполняться сторонами с 01.01.2013.
Следовательно, по крайней мере, с 01.01.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" являлось поставщиком электроэнергии для жильцов многоквартирных домов военного городка N 7, расположенного в г. Камень-на-Оби Алтайского края, и с этой даты плата за энергоснабжение должна была вноситься именно истцу.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь в том случае, если исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащему лицу, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.
По этой причине внесение жильцами многоквартирных домов платы за потребленную электроэнергию ненадлежащему лицу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Кроме того, из представленных ответчиком кассовых чеков не представляется возможным достоверно установить, за какой период осуществлялась оплата электроэнергии, а по одному из кассовых чеков оплата осуществлялась за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (т. 2, л.д. 4 - 8).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Славянка".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года (в редакции определения от 14 января 2015 года) по делу N А03-9347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 07АП-746/2015 ПО ДЕЛУ N А03-9347/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А03-9347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" (апелляционное производство N 07АП-746/2015)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года (в редакции определения от 14 января 2015 года) (судья О.А. Федотова)
по делу N А03-9347/2014
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в лице филиала "Сибирский"
к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в лице филиала "Барнаульский",
третье лицо: открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго",
о взыскании 731 163,86 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 50 000 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - июне 2013 года.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 731 163,86 рублей (т. 1, л.д. 139).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов военного городка N 7 в городе Камень-на-Оби, обязанности по оплате поставленной в дома электрической энергии, уклонением его от внесения жилых домов в перечень точек поставки по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 01.02.2011 N 08/22/1-н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года (в редакции определения от 14 января 2015 года) иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "Обороэнергосбыт" взыскано 731 163,86 рублей задолженности за электрическую энергию.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в спорный период плата за потребленную электроэнергию вносилась жильцами многоквартирных домов непосредственно гарантирующему поставщику - ОАО "Алтайкрайэнерго". В этой связи у ответчика отсутствует обязанность повторно вносить плату истцу. Между гражданами-потребителями электроэнергии и ОАО "Алтайкрайэнерго" сложились фактические договорные отношения по электроснабжению, гарантирующим поставщиком велись лицевые счета потребителей. Поскольку до 01.01.2013 гарантирующим поставщиком для граждан являлось ОАО "Алтайкрайэнерго", с этой даты должны были автоматически сложиться отношения между конечными потребителями и ОАО "Оборонэнергосбыт"; соответственно, обязанность по оплате электроэнергии имеется у жильцов многоквартирных домов, а не у ответчика.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" (управляющей компанией) на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом (протокол от 31.07.2010) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (т. 1, л.д. 40 - 53).
Согласно Приложению к договору в управление ОАО "Славянка" передан жилищный фонд военного городка N 7, расположенного в г. Камень-на-Оби Алтайского края.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".
В связи с этим между ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Славянка" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 N 08/22/1-н, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, использования ее на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию (мощность) (т. 2, л.д. 49 - 95).
Однако жилищный фонд военного городка N 7 в городе Камень-на-Оби в число точек поставки по договору от 01.02.2011 N 08/22/1-н включен не был. В период с декабря 2012 года по май 2013 года ОАО "Оборонэнергосбыт" неоднократно сообщало ответчику у необходимости внести изменения в названный договор, включив в него многоквартирные дома военного городка N 7, однако ответчик от внесения изменений уклонился, сославшись на необходимость представления ему сведений о начислениях и платежах за электрическую энергию (т. 1, л.д. 54 - 67).
В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома военного городка N 7 на общую сумму 731 163,86 рублей, что ответчиком не оспорено.
Неисполнение ответчиком обязанности оплатить стоимость поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении жилищного фонда военного городка N 7 заключить договор электроснабжения с истцом и оплачивать фактически потребленную электроэнергию.
Данные выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом отпускалась электроэнергия, были переданы ответчику в управление.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате электроэнергии возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что после изменения поставщика электроэнергии отношения энергоснабжения сложились между истцом и конечными потребителями (жильцами жилых домов), противоречат приведенным выше нормам права.
Поскольку отпущенная истцом электрическая энергия потреблена жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, расчет задолженности по существу не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.01.2013 поставщиком электрической энергии являлся гарантирующий поставщик - ОАО "Алтайкрайэнерго", и этому лицу после 01.01.2013 конечными потребителями в спорный период вносилась плата за электроснабжение, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Энергосбытовыми организациями признаются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
ОАО "Алтайкрайэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России.
В связи с этим между гарантирующим поставщиком - ОАО "Алтайкрайэнерго" - и энергосбытовой организацией - ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 07.06.2010 N 223, определяющий условия отпуска истцу электрической энергии для последующей поставки ее потребителям истца (т. 1, л.д. 9 - 17).
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 N 4 в договор от 07.06.2010 N 223 внесены изменения, в число точек поставки включены многоквартирные дома военного городка N 7, расположенного в г. Камень-на-Оби Алтайского края. В связи с длительным согласованием сторонами разногласий к дополнительному соглашению от 01.10.2011 N 4 оно фактически начало исполняться сторонами с 01.01.2013.
Следовательно, по крайней мере, с 01.01.2013 ОАО "Оборонэнергосбыт" являлось поставщиком электроэнергии для жильцов многоквартирных домов военного городка N 7, расположенного в г. Камень-на-Оби Алтайского края, и с этой даты плата за энергоснабжение должна была вноситься именно истцу.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь в том случае, если исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащему лицу, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.
По этой причине внесение жильцами многоквартирных домов платы за потребленную электроэнергию ненадлежащему лицу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Кроме того, из представленных ответчиком кассовых чеков не представляется возможным достоверно установить, за какой период осуществлялась оплата электроэнергии, а по одному из кассовых чеков оплата осуществлялась за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (т. 2, л.д. 4 - 8).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Славянка".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года (в редакции определения от 14 января 2015 года) по делу N А03-9347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)