Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4454

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за неисполнения обязанностей по оплате коммунальных и других услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4454


Судья Нагдасев М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу М.М., М.В., М.Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску ТСЖ "НАШ ДОМ" к М.М., М.В., М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения М.Д., М.В. и их представителя Т.

установила:

ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском к М.М., М.В., М.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по июль 2012 года в сумме 99 824 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 542 рубля 98 копеек.
В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры расположенной в мкр. <адрес>. Ответчики не полностью оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них возникла задолженность.
Ответчики М.М., М.В., М.Д. против удовлетворения требований возражали, пояснили, что в спорный период ответчики оплачивали коммунальные платежи в организации, предоставляющие коммунальные услуги. Ответчики не оплачивали в указанный истцом период платежи, поскольку при обследовании их квартиры было установлено, что она не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и непригодна для проживания, на площадке, где расположена указанная квартира, ремонтные работы ТСЖ не производятся, ТСЖ устранять недостатки отказываются, в связи с этим ответчики считают нецелесообразным оплачивать ТСЖ услугу за техническое обслуживание многоквартирного дома.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.М., М.В., М.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М.М., М.В., М.Д. являются собственником квартиры <адрес>. Из-за неисполнения обязанностей по оплате за предоставляемые коммунальные и другие услуги образовалась задолженность по их оплате.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, то образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается доказательствами Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, учел, что ответчиками произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 84 313 рублей 60 коп., в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков разницу между имеющейся у ответчиков задолженностью и фактически оплаченными ими в счет погашения коммунальных услуг денежными средствами, которая составляет 43 136 рублей 48 копеек.
При этом судом в решении приведены соответствующие расчеты подлежащей взысканию с ответчиков суммы, правильность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы ответчиков о том, что оплаченная ими сумма коммунальных платежей должна вычитаться не из общей суммы задолженности, а из той суммы, которую ко взысканию предъявляет ТСЖ не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность граждан и организаций по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объеме, установлена законом и имеет цель установить платежную дисциплину в жилищной сфере.
Доказательств погашения задолженности, а также ее отсутствия вообще (ввиду неисполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества, ремонта помещений и выполнению других работ) собственников дома ответчик суду не представил.
При этом, как правильно указал суд, ответчики не лишены права обратиться в установленной законом порядке с требованием включения работ по восстановлению теплозащиты наружных стен в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, а также проведению необходимых работ внутри дома относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.М., М.В., М.Д., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М., М.В., М.Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)