Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 г. по делу по иску В. ФИО8 к М. ФИО9, М. ФИО10, М.О. ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 г., исковые требования В.Г. к М.Я., М.Р., М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены. С М.Я., М.Р., М.О. солидарно в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 августа 2014 г., М.Я. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что В.Г., В.Л., Я. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой истец постоянно проживает.
28 июля 2012 г. произошло затопление квартиры истца вследствие поступления воды из расположенной выше этажом квартиры N, нанимателем которой является М.Я., членами семьи нанимателя М.Р. и М.О., что подтверждается актом ООО "Партнер" о затоплении от 30 июля 2012 г., при этом причиной затопления явился разрыв шарового вентиля, установленного в кухне квартиры N в результате затопления были повреждены внутренняя отделка помещений квартиры истца, а также частично повреждена электропроводка.
Согласно акту экспертизы N 1521/725 ГП КК "Товарных экспертиз" от 9 августа 2012 г. в результате обследования помещений квартиры N выявлены дефекты отделочных материалов потолка и стен в зале, на кухне и в коридоре, поврежденных при затоплении, установлена необходимость проведения работ по перекраске потолка, смене обоев, снятию и замене линолеума, ДВП на полу. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>., а также понесены почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>..
Из содержания акта от 16 августа 2012 г. ООО "Жилсервис 1" следует, что для устранения повреждений, полученных вследствие затопления, в квартире N произведен ремонт электропроводки, на который истец понес расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводам о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей предусмотренных частью 3 статьи 67 ЖК РФ, и причинением материального ущерба имуществу В.Г., в связи с чем руководствовался положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, статьи 68 ЖК РФ и принял решение об удовлетворении исковых требований В.Г.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу мировым судьей решением, оставив его без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы М.Я. сводятся к утверждениям о недоказанности выводов судебных инстанций об обстоятельствах затопления квартиры истца вследствие разрыва шарового вентиля и поступления воды из квартиры, нанимателем которой является заявитель жалобы.
Такие доводы представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Кассационная жалоба не содержат доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 4Г-1792/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 4г-1792/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу М.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 г. по делу по иску В. ФИО8 к М. ФИО9, М. ФИО10, М.О. ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 г., исковые требования В.Г. к М.Я., М.Р., М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены. С М.Я., М.Р., М.О. солидарно в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 августа 2014 г., М.Я. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что В.Г., В.Л., Я. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой истец постоянно проживает.
28 июля 2012 г. произошло затопление квартиры истца вследствие поступления воды из расположенной выше этажом квартиры N, нанимателем которой является М.Я., членами семьи нанимателя М.Р. и М.О., что подтверждается актом ООО "Партнер" о затоплении от 30 июля 2012 г., при этом причиной затопления явился разрыв шарового вентиля, установленного в кухне квартиры N в результате затопления были повреждены внутренняя отделка помещений квартиры истца, а также частично повреждена электропроводка.
Согласно акту экспертизы N 1521/725 ГП КК "Товарных экспертиз" от 9 августа 2012 г. в результате обследования помещений квартиры N выявлены дефекты отделочных материалов потолка и стен в зале, на кухне и в коридоре, поврежденных при затоплении, установлена необходимость проведения работ по перекраске потолка, смене обоев, снятию и замене линолеума, ДВП на полу. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>., а также понесены почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>..
Из содержания акта от 16 августа 2012 г. ООО "Жилсервис 1" следует, что для устранения повреждений, полученных вследствие затопления, в квартире N произведен ремонт электропроводки, на который истец понес расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводам о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей предусмотренных частью 3 статьи 67 ЖК РФ, и причинением материального ущерба имуществу В.Г., в связи с чем руководствовался положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, статьи 68 ЖК РФ и принял решение об удовлетворении исковых требований В.Г.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу мировым судьей решением, оставив его без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы М.Я. сводятся к утверждениям о недоказанности выводов судебных инстанций об обстоятельствах затопления квартиры истца вследствие разрыва шарового вентиля и поступления воды из квартиры, нанимателем которой является заявитель жалобы.
Такие доводы представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Кассационная жалоба не содержат доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы М. ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)