Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юго-Западное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2014 по делу N А32-17210/2014
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
к ответчику товарищества собственников жилья "Юго-Западное" (ИНН2308086170, ОГРН 1022301190306)
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
установил:
ОАО "АТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Юго-Западное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 203 959,01 рублей и пени в сумме 129 709,58 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 29.11.2013 по 26.04.2014 в сумме 126 335,69 рублей, а в части взыскания пени в сумме 3 373,89 рублей заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-17210/2014 принят частичный отказ от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом товарищество собственников жилья "Юго-Западное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
Вместе с тем, заявителем жалобы не указаны основания, по которым обжалуется вышеуказанный судебный акт со ссылкой на нормы права.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить решение суда без изменения.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ТСЖ "Юго-Западное" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 06.06.2006 заключен договор N 1329 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1. договора).
Согласно протоколу от 21.03.2014 о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Думенко, 33, проводившегося 14.03.2014, изменен способ управления названным жилым домом ТСЖ на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (совет многоквартирного дома).
В своем письме от 24.03.2014, адресованному истцу, Совет многоквартирного дома сообщает о том, что до выбора собственниками управляющей компании все функции по эксплуатации общедомового имущества, в том числе сетей отопления и горячего водоснабжения, будет осуществлять ТСЖ "Юго-Западное".
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 288 304,34 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата полученной тепловой энергии в сумме 84 345,33 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 203 959,01 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной истцом тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 203 959,01 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании пени за период с 29.11.2013 по 26.04.2014 в сумме 126 335,69 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
В соответствии с п. 4.7. договора, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 4.3. договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.
При этом, ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости ее снижения, что исключает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность суда в ее снижении по собственной инициативе.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Юго-Западное" носит формальный характер, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование апелляционной своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 51 от 14.08.2014.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-17210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 15АП-15717/2014 ПО ДЕЛУ N А32-17210/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 15АП-15717/2014
Дело N А32-17210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юго-Западное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2014 по делу N А32-17210/2014
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
к ответчику товарищества собственников жилья "Юго-Западное" (ИНН2308086170, ОГРН 1022301190306)
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
установил:
ОАО "АТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Юго-Западное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 203 959,01 рублей и пени в сумме 129 709,58 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 29.11.2013 по 26.04.2014 в сумме 126 335,69 рублей, а в части взыскания пени в сумме 3 373,89 рублей заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-17210/2014 принят частичный отказ от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом товарищество собственников жилья "Юго-Западное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
Вместе с тем, заявителем жалобы не указаны основания, по которым обжалуется вышеуказанный судебный акт со ссылкой на нормы права.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить решение суда без изменения.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ТСЖ "Юго-Западное" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 06.06.2006 заключен договор N 1329 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1. договора).
Согласно протоколу от 21.03.2014 о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Думенко, 33, проводившегося 14.03.2014, изменен способ управления названным жилым домом ТСЖ на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (совет многоквартирного дома).
В своем письме от 24.03.2014, адресованному истцу, Совет многоквартирного дома сообщает о том, что до выбора собственниками управляющей компании все функции по эксплуатации общедомового имущества, в том числе сетей отопления и горячего водоснабжения, будет осуществлять ТСЖ "Юго-Западное".
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 288 304,34 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата полученной тепловой энергии в сумме 84 345,33 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 203 959,01 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной истцом тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 203 959,01 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании пени за период с 29.11.2013 по 26.04.2014 в сумме 126 335,69 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
В соответствии с п. 4.7. договора, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 4.3. договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.
При этом, ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости ее снижения, что исключает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность суда в ее снижении по собственной инициативе.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Юго-Западное" носит формальный характер, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование апелляционной своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 51 от 14.08.2014.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-17210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)