Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): Шорохова Ю.В., представителя (доверенность N 72 от 09.12.2013),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ИНН: 5043014617, ОГРН: 1025005599167): Артюх Ю.А., представителя (доверенность N 2043 от 01.08.2013),
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (ИНН: 5043018756, ОГРН: 1025005604580): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-30207/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 789 970 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 612 руб. 09 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") о взыскании задолженности в размере 1 789 970 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 руб. 69 коп. (за период с 21 мая 2013 года по 26 июня 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4-5).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 789 970 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 612 руб. 09 коп. (том 3, л.д. 65-67).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ") (том 3, л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года в иске отказано (том 3, л.д. 115-116).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтник" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, приняв новый судебный акт (том 3, л.д. 119-121).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Ремонтник" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 5-УК (том 1, л.д. 23-51). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.
Из пункта 6.1 договора следует, что расчетный объем тепловой энергии и фактический объем теплоносителя, отпущенного теплоснабжающей организацией, определяется сторонами ежемесячно, по каждому объекту теплоснабжения, путем оформления двухстороннего акта отпуска коммунальных ресурсов.
При этом, расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются исходя из показаний общедомовых приборов учета, а предусмотренных законом случаях также исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды (пункт 6.2 договора).
В пункте 6.3.1 договора установлено, что при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, ее объем определяется на основании показаний такого прибора учета. Объемы тепловой энергии не распределяются по видам коммунальных услуг.
По условию пункта 6.3.2 договора, при отсутствии общедомового прибора учета, количество тепловой энергии определяется по видам услуг (отопление и горячее водоснабжение), а именно: по услуге отопления - исходя из утвержденных нормативов потребления данной услуги и площади помещений, с условием распределения годового количества тепловой энергии по месяцам отопительного периода согласно пункту 6.10 договора; по услуге горячего водоснабжения - исходя из установленных нормативов потребления (при их отсутствии - расчетных нормативов) и количества потребителей данной услуги.
При отсутствии на объекте общедомового прибора учета тепловой энергии, расчетный объем отпущенной энергии определяется в каждый месяц отопительного периода. Расчетный объем месячного потребления определяется путем распределения годового объема потребления на расчетно-нормативное потребление тепловой энергии в каждый месяц отопительного периода (пункт 6.10 договора).
В обоснование иска ООО "Ремонтник" ссылалось на то, что начиная с 2012 года МУП "Серпуховская теплосеть" в нарушение пункта 6.10 договора осуществляло ежемесячное начисление ООО "Ремонтник" стоимости тепловой энергии для нужд отопления.
ООО "Ремонтник" произвело перерасчет стоимости потребленной за 2012 год тепловой энергии с применением формулы, указанной в пункте 6.10 договора теплоснабжения, исходя из фактической температуры наружного воздуха по месяцам, установленной температуры воздуха внутри помещений, а также отапливаемой площади и установленных нормативов потребления. Согласно данному расчету, теплоснабжающей организацией необоснованно выставлена к оплате сумма в размере 1 789 970 руб. 32 коп.
Указанное обстоятельство по мнению истца привело к образованию на стороне МУП "Серпуховская теплосеть" неосновательного обогащения в сумме 1 789 970 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что МУП "Серпуховская теплосеть" правомерно определены как объем, так и стоимость отпущенной истцу в 2012 году тепловой энергии.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
В соответствии с положениями Правил N 307, ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, применительно к снабжению тепловой энергией многоквартирных домов, управляемых управляющей организацией ООО "Ремонтник", поставщиком тепловой энергии является МУП "Серпуховская теплосеть". Т.е. ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жителей многоквартирных домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 гг. правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах" внесены изменения в пункт 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в части внесения изменений в действие ранее действовавшие Правила N 307.
С момента принятия Правил N 354, ранее действовавшие Правила N 307 утрачивают силу за исключением пунктов 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Согласно Распоряжению Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области N 33 от 13.09.2012, управляющие и ресурсоснабжающие организации должны применять порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы на коммунальные услуги, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
В пункте 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги и площади помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (далее - Правила N 124).
Подпунктом "е" Правил N 124, применяемым в силу пункта 2 и к спорным правоотношениям, возникшим из ранее заключенного договора, предусмотрено, что при отсутствии общедомового прибора учета, объем тепловой энергии также определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к положениям заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года, противоречащим нормам действующего законодательства, применяются правила, установленные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тариф на тепловую энергию для МУП "Серпуховская теплосеть" установлен Распоряжением Министерства экономики Московской области N 151-РМ от 05.12.2011. При этом судом учтено, что согласно расчет платы за коммунальные услуги осуществлялся путем равного деления (1/12) в год, т.е. в соответствии с Правилами N 307 в течение всего календарного года.
Кроме того, объемы потребленной за 2012 год тепловой энергии со стороны ООО "Ремонтник" подтверждены подписанными им без разногласий актами о количестве переданной тепловой энергии (том 1, л.д. 85-96).
Задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года, по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2012 года по январь 2013 года оплачена ООО "Ремонтник" в полном объеме (после обращения МУП "Серпуховская теплосеть" в суд с иском) в рамках дела N А41-14409/13 по иску МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Ремонтник" о взыскании долга в размере 22 360 971 руб. 43 коп., пени в сумме 1 162 091 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-14409/13 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года).
С учетом изложенного вывод суда о том, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку МУП "Серпуховская теплосеть" правомерно определены объем и стоимость отпущенной истцу в 2012 году тепловой энергии, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-30207/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-30207/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А41-30207/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078): Шорохова Ю.В., представителя (доверенность N 72 от 09.12.2013),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ИНН: 5043014617, ОГРН: 1025005599167): Артюх Ю.А., представителя (доверенность N 2043 от 01.08.2013),
от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (ИНН: 5043018756, ОГРН: 1025005604580): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-30207/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 789 970 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 612 руб. 09 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") о взыскании задолженности в размере 1 789 970 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 руб. 69 коп. (за период с 21 мая 2013 года по 26 июня 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4-5).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 789 970 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 612 руб. 09 коп. (том 3, л.д. 65-67).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ") (том 3, л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года в иске отказано (том 3, л.д. 115-116).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтник" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, приняв новый судебный акт (том 3, л.д. 119-121).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Ремонтник" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 5-УК (том 1, л.д. 23-51). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.
Из пункта 6.1 договора следует, что расчетный объем тепловой энергии и фактический объем теплоносителя, отпущенного теплоснабжающей организацией, определяется сторонами ежемесячно, по каждому объекту теплоснабжения, путем оформления двухстороннего акта отпуска коммунальных ресурсов.
При этом, расчетные объемы коммунальных ресурсов определяются исходя из показаний общедомовых приборов учета, а предусмотренных законом случаях также исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды (пункт 6.2 договора).
В пункте 6.3.1 договора установлено, что при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, ее объем определяется на основании показаний такого прибора учета. Объемы тепловой энергии не распределяются по видам коммунальных услуг.
По условию пункта 6.3.2 договора, при отсутствии общедомового прибора учета, количество тепловой энергии определяется по видам услуг (отопление и горячее водоснабжение), а именно: по услуге отопления - исходя из утвержденных нормативов потребления данной услуги и площади помещений, с условием распределения годового количества тепловой энергии по месяцам отопительного периода согласно пункту 6.10 договора; по услуге горячего водоснабжения - исходя из установленных нормативов потребления (при их отсутствии - расчетных нормативов) и количества потребителей данной услуги.
При отсутствии на объекте общедомового прибора учета тепловой энергии, расчетный объем отпущенной энергии определяется в каждый месяц отопительного периода. Расчетный объем месячного потребления определяется путем распределения годового объема потребления на расчетно-нормативное потребление тепловой энергии в каждый месяц отопительного периода (пункт 6.10 договора).
В обоснование иска ООО "Ремонтник" ссылалось на то, что начиная с 2012 года МУП "Серпуховская теплосеть" в нарушение пункта 6.10 договора осуществляло ежемесячное начисление ООО "Ремонтник" стоимости тепловой энергии для нужд отопления.
ООО "Ремонтник" произвело перерасчет стоимости потребленной за 2012 год тепловой энергии с применением формулы, указанной в пункте 6.10 договора теплоснабжения, исходя из фактической температуры наружного воздуха по месяцам, установленной температуры воздуха внутри помещений, а также отапливаемой площади и установленных нормативов потребления. Согласно данному расчету, теплоснабжающей организацией необоснованно выставлена к оплате сумма в размере 1 789 970 руб. 32 коп.
Указанное обстоятельство по мнению истца привело к образованию на стороне МУП "Серпуховская теплосеть" неосновательного обогащения в сумме 1 789 970 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что МУП "Серпуховская теплосеть" правомерно определены как объем, так и стоимость отпущенной истцу в 2012 году тепловой энергии.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
В соответствии с положениями Правил N 307, ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, применительно к снабжению тепловой энергией многоквартирных домов, управляемых управляющей организацией ООО "Ремонтник", поставщиком тепловой энергии является МУП "Серпуховская теплосеть". Т.е. ответчик является ресурсоснабжающей организацией в отношении истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жителей многоквартирных домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 гг. правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах" внесены изменения в пункт 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в части внесения изменений в действие ранее действовавшие Правила N 307.
С момента принятия Правил N 354, ранее действовавшие Правила N 307 утрачивают силу за исключением пунктов 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Согласно Распоряжению Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области N 33 от 13.09.2012, управляющие и ресурсоснабжающие организации должны применять порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы на коммунальные услуги, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
В пункте 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги и площади помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (далее - Правила N 124).
Подпунктом "е" Правил N 124, применяемым в силу пункта 2 и к спорным правоотношениям, возникшим из ранее заключенного договора, предусмотрено, что при отсутствии общедомового прибора учета, объем тепловой энергии также определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к положениям заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года, противоречащим нормам действующего законодательства, применяются правила, установленные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тариф на тепловую энергию для МУП "Серпуховская теплосеть" установлен Распоряжением Министерства экономики Московской области N 151-РМ от 05.12.2011. При этом судом учтено, что согласно расчет платы за коммунальные услуги осуществлялся путем равного деления (1/12) в год, т.е. в соответствии с Правилами N 307 в течение всего календарного года.
Кроме того, объемы потребленной за 2012 год тепловой энергии со стороны ООО "Ремонтник" подтверждены подписанными им без разногласий актами о количестве переданной тепловой энергии (том 1, л.д. 85-96).
Задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года, по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2012 года по январь 2013 года оплачена ООО "Ремонтник" в полном объеме (после обращения МУП "Серпуховская теплосеть" в суд с иском) в рамках дела N А41-14409/13 по иску МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Ремонтник" о взыскании долга в размере 22 360 971 руб. 43 коп., пени в сумме 1 162 091 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-14409/13 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года).
С учетом изложенного вывод суда о том, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку МУП "Серпуховская теплосеть" правомерно определены объем и стоимость отпущенной истцу в 2012 году тепловой энергии, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-30207/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)