Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В.М.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с В.М. в пользу Ч. * (*) рублей.",
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление отчета по оценке стоимости ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ч. свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - *.
* года произошел залив данной квартиры водой из вышерасположенной квартиры N * по вине ответчика В.М.
В судебное заседание суда первой инстанции состоявшееся 21 февраля 2013 года истец Ч. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Н., который иск поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик В.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик В.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 мая 2014 года, представитель ответчика В.М. - В.А. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика В.М. - В.А., судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. ст. 30 и 210 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником жилого помещения - *, вышерасположенная квартира N * принадлежит ответчице.
* года в результате свища на трубопроводе центрального отопления в жилом помещении ответчицы была залита квартира Ч., что подтверждается представленным суду актом от * года.
Ч. был представлен отчет об оценке N *, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеназванной квартиры составляет * рублей.
Поскольку указанный отчет как доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, при этом иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком не представлено, суд обоснованно принял данный отчет во внимание.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере * рублей, расходы на составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере * рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика В.М. в пользу истца Ч. были обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика В.М. в пользу истца Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика В.М. о ее неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 февраля 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся конверты с повестками на 21 февраля 2013 года, которые направлялись Люблинский районным судом города Москвы в адрес ответчика (л.д. 60, 61).
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16466
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16466
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В.М.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ч. к В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с В.М. в пользу Ч. * (*) рублей.",
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление отчета по оценке стоимости ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ч. свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - *.
* года произошел залив данной квартиры водой из вышерасположенной квартиры N * по вине ответчика В.М.
В судебное заседание суда первой инстанции состоявшееся 21 февраля 2013 года истец Ч. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Н., который иск поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик В.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик В.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 мая 2014 года, представитель ответчика В.М. - В.А. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика В.М. - В.А., судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. ст. 30 и 210 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником жилого помещения - *, вышерасположенная квартира N * принадлежит ответчице.
* года в результате свища на трубопроводе центрального отопления в жилом помещении ответчицы была залита квартира Ч., что подтверждается представленным суду актом от * года.
Ч. был представлен отчет об оценке N *, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеназванной квартиры составляет * рублей.
Поскольку указанный отчет как доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, при этом иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком не представлено, суд обоснованно принял данный отчет во внимание.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере * рублей, расходы на составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере * рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика В.М. в пользу истца Ч. были обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика В.М. в пользу истца Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика В.М. о ее неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 февраля 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся конверты с повестками на 21 февраля 2013 года, которые направлялись Люблинский районным судом города Москвы в адрес ответчика (л.д. 60, 61).
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда с учетом правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)