Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920, ИНН 4632125273) на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 о передаче дела N А35-7525/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920, ИНН 4632125273) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 081 руб. 02 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО "Ком Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 081 руб. 02 коп.
Определением от 27.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
16.10.2013 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2013 года дело N А35-7525/2013 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ком Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
По мнению заявителя жалобы, в договоре управления многоквартирным жилым домом N 90 по ул. Дзержинского, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - город Курск. Таким образом, в силу пунктов 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено по месту исполнения обязательства.
Дело рассматривалось без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.
Как усматривается из сведений о юридическом лице, содержащихся на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 26), ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 41.
Таким образом, местом нахождения ответчика является город Москва.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело N А35-7525/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту исполнения обязательства - город Курск со ссылкой на договор управления многоквартирным жилым домом N 90 по ул. Дзержинского, апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор управления многоквартирным жилым домом N 90 по ул. Дзержинского заключен и действует, обязанности по его исполнению распространяются на собственника нежилых помещений - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", и несмотря на отсутствие прямого указания места его исполнения, сторонами однозначно определено оно как город Курск (с. 2 апелляционной жалобы).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из искового заявления ООО "Ком Центр" следует, что договор управления с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" заключен не был (л.д. 6).
Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении возникающих споров в Арбитражном суде Курской области (договорная подсудность), суд области правомерно руководствовался общими правилами территориальной подсудности (по месту нахождения или месту жительства ответчика).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правомерности доводов истца о наличии договорных отношений с ответчиком, в отсутствие подписанного сторонами договора управления многоквартирным жилым домом N 90 по ул. Дзержинского, на этапе принятия иска к производству не входит в компетенцию суда, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для передачи иска по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 о передаче дела N А35-7525/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" - без удовлетворения.
В силу абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 о передаче дела N А35-7525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920, ИНН 4632125273) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7525/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А35-7525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920, ИНН 4632125273) на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 о передаче дела N А35-7525/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920, ИНН 4632125273) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 081 руб. 02 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО "Ком Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 081 руб. 02 коп.
Определением от 27.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
16.10.2013 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2013 года дело N А35-7525/2013 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ком Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
По мнению заявителя жалобы, в договоре управления многоквартирным жилым домом N 90 по ул. Дзержинского, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - город Курск. Таким образом, в силу пунктов 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено по месту исполнения обязательства.
Дело рассматривалось без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.
Как усматривается из сведений о юридическом лице, содержащихся на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 26), ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 41.
Таким образом, местом нахождения ответчика является город Москва.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело N А35-7525/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту исполнения обязательства - город Курск со ссылкой на договор управления многоквартирным жилым домом N 90 по ул. Дзержинского, апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор управления многоквартирным жилым домом N 90 по ул. Дзержинского заключен и действует, обязанности по его исполнению распространяются на собственника нежилых помещений - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", и несмотря на отсутствие прямого указания места его исполнения, сторонами однозначно определено оно как город Курск (с. 2 апелляционной жалобы).
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из искового заявления ООО "Ком Центр" следует, что договор управления с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" заключен не был (л.д. 6).
Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении возникающих споров в Арбитражном суде Курской области (договорная подсудность), суд области правомерно руководствовался общими правилами территориальной подсудности (по месту нахождения или месту жительства ответчика).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правомерности доводов истца о наличии договорных отношений с ответчиком, в отсутствие подписанного сторонами договора управления многоквартирным жилым домом N 90 по ул. Дзержинского, на этапе принятия иска к производству не входит в компетенцию суда, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для передачи иска по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 о передаче дела N А35-7525/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" - без удовлетворения.
В силу абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 о передаче дела N А35-7525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920, ИНН 4632125273) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)