Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 января 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года по делу N А49-6969/2014 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,
о признании незаконным и изменении постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее административный орган) от 10.06.2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/35-2014 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факта вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П от 25.02.2014, указал, что назначенное ему оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения, является существенным для Общества и негативно отразится на качестве оказываемых им услуг; просил снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года по делу N А49-6969/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 09.01.2014 г. по делу N 2-03/29-2013 Общество признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате заключения и участия в соглашениях, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке управления многоквартирными домами на территории города Пензы.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и составлению 27.05.2014 г. протокола N 2-06/35-2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола антимонопольным органом вынесено постановление от 10.06.2014 г. о наложении на Общество штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/35-2014 в размере 100 000 руб.
Общество с данным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания и изменении в этой части.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Из материалов дела усматривается, что между управляющими организациями в составе группы лиц ООО "ГУК" и собственниками помещений в многоквартирных домах г. Пензы заключены договоры управления, на основании которых управляющие организации оказывают услуги по управлению многоквартирными домами и поставляют в многоквартирные дома коммунальные услуги.
26.10.2011 г. Общество заключило договоры на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков со следующими управляющими организациями: ООО "Управляющая организация N 7-2"; ООО "Управляющая организация "Авангард-1"; ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-10-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-11-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-12-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-18-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-19-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-23-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1"; ООО "Управляющая организация "Запрудный-1"; ООО "Управляющая организация "Коммунальные сети-1"; ООО "Управляющая организация "Северная-1".
Предметом указанных договоров является обеспечение Исполнителей (Управляющих организаций) холодной питьевой водой надлежащего качества, в том числе на общедомовые нужды, и для нужд горячего водоснабжения в многоквартирных домах, где приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети Ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.1).
Договором предусмотрен порядок расчетов, согласно которому абонент обязуется перечислять денежные средства, поступающие от потребителей в качестве платы за услуги по поставке питьевой воды и отводу бытовых стоков, на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее следующего дня со дня их поступления Абоненту с предоставлением информации о размере платы, внесенной каждым потребителем, в электронном виде по установленной форме.
Отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 названных Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами.
Исходя из приведенных норм, условий договоров, конкретных обстоятельств дела, Общество на момент совершения правонарушения являлось исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под его управлением.
Пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.06.2013, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с приведенной формулой.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с приведенными формулами.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" были внесены изменения в Правила N 354, вступавшие в силу с 01.06.2013.
Пунктом 44 Правил N 354 в новой редакции предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление), исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
31.05.2013 г., т.е. за день до вступления в действие изменений в Правила N 354, Общество и перечисленные выше управляющие организации единовременно заключили Соглашения о расторжении Договоров на отпуск питьевой воды (для управляющих организаций) с 01.06.2013 г.
После заключения указанного соглашения, с 01.06.2013 г. плата за сверхнормативное потребление коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, стала выставляться ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющих организаций в составе группы лиц ООО "ГУК".
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные Соглашения были заключены в целях освобождения Управляющих организаций в составе группы лиц ООО "ГУК" от обязанности нести расходы по оплате объемов коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и возложения таких расходов на потребителей - граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила заключения договоров), которые устанавливают требования, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (в том числе холодного водоснабжения) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
Согласно пункту 16 Правил заключения договоров условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными актами в сфере ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 30 Правил заключения договоров в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:
а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме; б) для исполнителя - в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
Пунктом 31 названных Правил установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Перечисленные основания для отказа от исполнения условий Договоров на отпуск питьевой воды отсутствовали.
В результате заключение антиконкурентного соглашения были созданы для управляющих организаций в составе группы лиц ООО "ГУК" преимущественные условия деятельности на товарном рынке, путем освобождения их от расходов по оплате сверхнормативных объемов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и возложения бремени данных расходов на граждан.
В это время иные хозяйствующие субъекты, добросовестно осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу действующего законодательства продолжали нести соответствующие расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к числу признаков ограничения конкуренции отнесены также определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Таким образом, заключенные Обществом с управляющими организациями Соглашения привели к созданию преимущественных условий деятельности управляющих организаций в составе группы лиц ООО "ГУК" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами на территории г. Пенза, что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке и свидетельствует о нарушении части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 09.01.2014 г. по делу N 2-03/29-2013 и не оспаривались заявителем.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ является доказанным.
Установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено (том 1 л.д. 67-68), протокол составлен в присутствии представителя Общества.
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при участии представителя Общества, с учетом его письменных пояснений.
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.
Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 09.01.2014. Таким образом, ко дню рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Поскольку ни в 2012 году, ни в 2013 году Общество не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и не имеет выручки (расходов) от деятельности на товарном рынке, на котором допущено административное правонарушение, антимонопольным органом назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Заявитель считает данный размер штрафа необоснованно завышенным, не соответствующим тяжести правонарушения, возлагающим избыточные ограничения на него, в связи с чем просит суд снизить размер назначенного административного штрафа.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П от 25.02.2014, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для реализации правомочий снижения размера штрафа, предоставленных суду Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, поскольку согласно отчету о финансовых результатах в 2012 году Общество получило чистую прибыль в сумме 24 233 000 руб., в 2013 году - чистую прибыль в сумме 33 491 000 руб.
Тот факт, что от основного вида деятельности Общество терпит убытки, не влияет на оценку его финансового положения в целом.
Соглашение, заключение которого и участие в котором ставится в вину заявителю, заключено на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, повлекло или могло повлечь негативные последствия для самой социально уязвимой группы населения - потребителей коммунальных услуг.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 100 000 руб. соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначен с соблюдением установленных административным законодательством принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств, характеризующих финансовое состояние нарушителя, штраф в назначенном размере не может повлечь избыточного ограничения имущественных прав и интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафа.
Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года по делу N А49-6969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 11АП-17759/2014 ПО ДЕЛУ N А49-6969/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А49-6969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 января 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года по делу N А49-6969/2014 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза,
о признании незаконным и изменении постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее административный орган) от 10.06.2014 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/35-2014 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факта вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П от 25.02.2014, указал, что назначенное ему оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения, является существенным для Общества и негативно отразится на качестве оказываемых им услуг; просил снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года по делу N А49-6969/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 09.01.2014 г. по делу N 2-03/29-2013 Общество признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате заключения и участия в соглашениях, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке управления многоквартирными домами на территории города Пензы.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и составлению 27.05.2014 г. протокола N 2-06/35-2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола антимонопольным органом вынесено постановление от 10.06.2014 г. о наложении на Общество штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/35-2014 в размере 100 000 руб.
Общество с данным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания и изменении в этой части.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Из материалов дела усматривается, что между управляющими организациями в составе группы лиц ООО "ГУК" и собственниками помещений в многоквартирных домах г. Пензы заключены договоры управления, на основании которых управляющие организации оказывают услуги по управлению многоквартирными домами и поставляют в многоквартирные дома коммунальные услуги.
26.10.2011 г. Общество заключило договоры на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков со следующими управляющими организациями: ООО "Управляющая организация N 7-2"; ООО "Управляющая организация "Авангард-1"; ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-10-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-11-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-12-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-18-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-19-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-23-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1"; ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1"; ООО "Управляющая организация "Запрудный-1"; ООО "Управляющая организация "Коммунальные сети-1"; ООО "Управляющая организация "Северная-1".
Предметом указанных договоров является обеспечение Исполнителей (Управляющих организаций) холодной питьевой водой надлежащего качества, в том числе на общедомовые нужды, и для нужд горячего водоснабжения в многоквартирных домах, где приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети Ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.1).
Договором предусмотрен порядок расчетов, согласно которому абонент обязуется перечислять денежные средства, поступающие от потребителей в качестве платы за услуги по поставке питьевой воды и отводу бытовых стоков, на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее следующего дня со дня их поступления Абоненту с предоставлением информации о размере платы, внесенной каждым потребителем, в электронном виде по установленной форме.
Отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 названных Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами.
Исходя из приведенных норм, условий договоров, конкретных обстоятельств дела, Общество на момент совершения правонарушения являлось исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под его управлением.
Пунктом 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.06.2013, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с приведенной формулой.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с приведенными формулами.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" были внесены изменения в Правила N 354, вступавшие в силу с 01.06.2013.
Пунктом 44 Правил N 354 в новой редакции предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление), исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
31.05.2013 г., т.е. за день до вступления в действие изменений в Правила N 354, Общество и перечисленные выше управляющие организации единовременно заключили Соглашения о расторжении Договоров на отпуск питьевой воды (для управляющих организаций) с 01.06.2013 г.
После заключения указанного соглашения, с 01.06.2013 г. плата за сверхнормативное потребление коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, стала выставляться ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющих организаций в составе группы лиц ООО "ГУК".
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные Соглашения были заключены в целях освобождения Управляющих организаций в составе группы лиц ООО "ГУК" от обязанности нести расходы по оплате объемов коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и возложения таких расходов на потребителей - граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила заключения договоров), которые устанавливают требования, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (в том числе холодного водоснабжения) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
Согласно пункту 16 Правил заключения договоров условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными актами в сфере ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 30 Правил заключения договоров в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:
а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме; б) для исполнителя - в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.
Пунктом 31 названных Правил установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Перечисленные основания для отказа от исполнения условий Договоров на отпуск питьевой воды отсутствовали.
В результате заключение антиконкурентного соглашения были созданы для управляющих организаций в составе группы лиц ООО "ГУК" преимущественные условия деятельности на товарном рынке, путем освобождения их от расходов по оплате сверхнормативных объемов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и возложения бремени данных расходов на граждан.
В это время иные хозяйствующие субъекты, добросовестно осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу действующего законодательства продолжали нести соответствующие расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к числу признаков ограничения конкуренции отнесены также определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Таким образом, заключенные Обществом с управляющими организациями Соглашения привели к созданию преимущественных условий деятельности управляющих организаций в составе группы лиц ООО "ГУК" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами на территории г. Пенза, что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке и свидетельствует о нарушении части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 09.01.2014 г. по делу N 2-03/29-2013 и не оспаривались заявителем.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ является доказанным.
Установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено (том 1 л.д. 67-68), протокол составлен в присутствии представителя Общества.
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при участии представителя Общества, с учетом его письменных пояснений.
В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.
Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 09.01.2014. Таким образом, ко дню рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Поскольку ни в 2012 году, ни в 2013 году Общество не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и не имеет выручки (расходов) от деятельности на товарном рынке, на котором допущено административное правонарушение, антимонопольным органом назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Заявитель считает данный размер штрафа необоснованно завышенным, не соответствующим тяжести правонарушения, возлагающим избыточные ограничения на него, в связи с чем просит суд снизить размер назначенного административного штрафа.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П от 25.02.2014, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для реализации правомочий снижения размера штрафа, предоставленных суду Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, поскольку согласно отчету о финансовых результатах в 2012 году Общество получило чистую прибыль в сумме 24 233 000 руб., в 2013 году - чистую прибыль в сумме 33 491 000 руб.
Тот факт, что от основного вида деятельности Общество терпит убытки, не влияет на оценку его финансового положения в целом.
Соглашение, заключение которого и участие в котором ставится в вину заявителю, заключено на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, повлекло или могло повлечь негативные последствия для самой социально уязвимой группы населения - потребителей коммунальных услуг.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 100 000 руб. соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначен с соблюдением установленных административным законодательством принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств, характеризующих финансовое состояние нарушителя, штраф в назначенном размере не может повлечь избыточного ограничения имущественных прав и интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафа.
Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2014 года по делу N А49-6969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)