Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Жернового Е.И.
судей Эфендиева М.А. и Созаевой С.А.
при секретаре Л.А.
с участием представителя ОАО "Теплоэнергетическая компания" - Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску В., Х.М., М.А., О., К.Н., Л.Л., Т.А.В., Р., Т.А.А., А.Х., К.А., Д., Ш.А.С., А.Ф.Г., Ч., Л.Е., Х.А., Г. к ОАО "Теплоэнергетическая компания", ООО "Теплосбыт" и Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исполнительных листов,
по апелляционным жалобам ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.,
установила:
В., Х.М., М.А., О., К.Н., Л.Л., Т.А.В., Р., Т.А.А., А.Х., К.А., Д., Ш.А.С., А.Ф.Г., Ч., Л.Е., Х.А., Г., являющиеся жильцами дома N по <адрес>, обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт", в котором, с учетом последующего уточнения, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт", в части передачи, существующей у каждого из них задолженности по договору теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности ничтожности исполнительных листов, которые выданы или будут выданы Нальчикским городским судом на основании и во исполнение решения судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в том числе, исполнительные листы N, N, выданные Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н., Д., и всех постановлений судебных приставов - исполнителей, в том числе и Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР, которые вынесены или будут вынесены на основании исполнительных листов, выданных в отношении их во исполнение вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которые были предъявлены также Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР.
В обоснование своих требований истцы указали следующее.
Решением Нальчикского городского суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении иска В., Х.М., М.А., О., К.Н., Л.Л., Т.А.В., Р., Т.А.А., А.Х., Б., К.А., Д., Ш.А.И., Ч., Л.Е., Х.А., М.Б., Г. к ОАО Теплоэнергетическая компания" о признании требования об оплате задолженности незаконным, списании задолженности, возложении обязанности не предъявлять требований об оплате услуг по договору теплоснабжения, удовлетворив встречный иск ОАО "Теплоэнергетическая компания", взыскать в его пользу с истцов по первоначальному иску задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Аналогичные требования, предъявленные ООО "Теплосбыт" к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме N, расположенном по <адрес> были оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований к А.С. о взыскании задолженности за потребленные услуги по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосбыт" к К.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосбыт" к К.Д. о взыскании задолженности за потребленные услуги по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что ООО "Теплосбыт" не представило доказательств, свидетельствующих о заключении с данными гражданами договора энергоснабжения, в связи с чем ОАО "Нальчиктеплоэнерго" не могло передать ему право требования по такому договору в связи с отсутствием условий для возникновения правоотношений, регулируемых публичными договорами на подачу тепловой энергии и горячей воды с собственниками квартир вышеназванного многоквартирного дома.
Кроме того, многоквартирный жилой дом N, расположенный по <адрес> не введен в эксплуатацию и по настоящее время не состоит на балансе МУП ЖЭУ N, не был передан на баланс Местной администрации г.о. Нальчик, и не составлен акт о его подключении к магистральным сетям. Вместе с тем, ответчиками были не представлены акт готовности отопительных систем к отопительному сезону, а также доказательства, свидетельствующие о заключении с истцами публичного договора поставки тепловой энергии и горячей воды.
Установленные вышеназванными судебными постановлениями обстоятельства носят преюдициальный характер и имеют правовое значение для остальных собственников квартир, в связи с чем оспариваемый договор цессии по передаче права требования по задолженностям по договорам энергоснабжения ОАО "Теплоэнергетическая компания" является ничтожным и не порождает правовых последствий, что в свою очередь, влечет ничтожность исполнительных листов, выданных на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Нальчикский городской суд КБР решением от 09.08.2013 г. постановил: исковые требования В., Х.М., М.А., О., К.Н., Л.Л., Т.А.В., Р., Т.А.А., А.Х., К.А., Д., Ш.А.С., А.Ф.Г., Ч., Л.Е., Х.А., Г. к ОАО "Теплоэнергетическая компания", ООО "Теплосбыт" и к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР удовлетворить частично.
Исковые требования В., Х.М., М.А., О., К.Н., Л.Л., Т.А.В., Р., Т.А.А., А.Х., К.А., Д., Ш.А.С., А.Ф.Г., Ч., Л.Е., Х.А., Г. к ОАО "Теплоэнергетическая компания", ООО "Теплосбыт", в котором они просят применить последствия недействительности сделки: договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт", в части передачи, якобы, существующей у каждого из вышеназванных истцов задолженности за теплоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Отказать в применении последствия недействительности ничтожности всех исполнительных листов, которые выданы или будут выданы Нальчикским городским судом на основании и во исполнение решения судьи Нальчикского городского суда Тлеужевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в том числе, исполнительные листы N, N, выданные Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н., Д., и всех постановлений судебных приставов - исполнителей, в том числе и Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР, которые вынесены или будут вынесены на основании исполнительных листов, выданных в отношении их во исполнение вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Теплоэнергетическая компания" подало на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указало следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, применив последствия недействительности вышеназванной сделки, тогда как истцами было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Задолженность за потребленную тепловую энергию истцов на ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО "Теплосбыт" от ОАО "Нальчиктеплоэнерго" по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем потребители тепловой энергии, проживающие в г. Нальчике, в том числе истцы, были уведомлены через газету Кабардино-Балкарская правда", публикация от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосбыт" оказывало услуги по поставке тепловой энергии истцам. Согласно договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и ООО "Теплосбыт", договору аренды тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт", последнее имело возможность подавать тепловую энергию потребителям.
Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Теплосбыт" и ОАО "ТЭК", дебиторская задолженность истцов была передана ОАО "ТЭК".
Договоры цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заключены с соблюдением норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Истцы уведомлены о переводе долга через газету "Кабардино-Балкарская правда", публикация от ДД.ММ.ГГГГ Возражения со стороны истцов не выдвигались, обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию не исполнена. В квитанциях об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которые поступали в адрес истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в графе "получатель платежа" указано ОАО "Теплоэнергетическая компания", тем самым компания довела до сведения абонентов, что с ДД.ММ.ГГГГ они должны платить за отопление и горячую воду ОАО "ТЭК".
Договоры цессии не были оспорены в установленном порядке и считаются действительными и соответствующими нормам закона.
Вместе с тем, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки - договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ТЭК" и ООО "Теплосбыт" истек ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истцы заявили требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что составляет 3 года, ОАО "ТЭК" применения срока исковой давности заявлено не было.
Суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки, лишил ОАО "ТЭК" возможности реализовать свои права на подачу заявления о применении срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 167 ГК РФ в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 168 - 172 ГК РФ, необоснованно вынес решение о применении последствий недействительности сделки - договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ТЭК" и ООО "Теплосбыт", в части передачи, якобы, существующей у каждого из вышеназванных истцов задолженности за теплоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, ООО "Теплосбыт" подало на него апелляционную жалобу, в которой, приводя, по сути, доводы, аналогичные апелляционной жалобе, поданной ОАО "Теплоэнергетическая компания", просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы В., Х.М., М.А., А.Х., Д., Ш.А.С., А.Ф.Х., К.А., К.Н., Р., Т.А.А., Л.Л., просив оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, указали, по сути, следующее.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований и вынес решение в соответствии с заявленным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вышеназванного договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его резолютивной части о применении последствий недействительности сделки без указания ее вида, что не противоречит нормам действующего законодательства
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции лишил их возможности реализовать свои права на подачу заявления о применении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск и вынес решение о применении последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, истцы в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ОАО "Теплоэнергетическая компания" - Ц., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
По правилам указанной нормы суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения судом требований истцов о применении последствий недействительности сделки: договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт", в части передачи, якобы, существующей у каждого из истцов задолженности за теплоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая дело в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт" обязаны были предоставить доказательства подключения системы теплоснабжения дома N по <адрес> к магистральным тепловым сетям и наличия паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в отопительный сезон, что сделано не было, также суду не представлен документ, который бы свидетельствовал о том, что жилой многоэтажный дом N по ДД.ММ.ГГГГ как объект завершенного строительства по акту сдан в эксплуатацию, поставлен на баланс МУП ЖЭУ N, также суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что данный жилой дом передан на баланс Местной администрации городского округа Нальчик.
Ответчиками не представлены суду доказательства того, что требования ч. 2 ст. 539 ГК РФ ими соблюдены - теплоснабжение осуществлялось при наличии составленного акта подключения жилого дома к магистральным тепловым сетям и акта готовности отопительных систем жилого дома к отопительному сезону.
Следовательно, суду не представлены доказательства того, что между сторонами был заключен публичный договор энергоснабжения, отсюда вывод, что согласно договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Теплосбыт" и ОАО "Теплоэнергетическая компания" дебиторская задолженность по лицевым счетам истцов не могла быть передана ОАО "Тэплоэнергетическая компания", т.к. юридических условий для действия возникновения правоотношений регулируемых публичным договором на поставку тепловой энергии между поставщиком и потребителями - истцами по настоящему гражданскому делу, не было, соответственно не могли между сторонами возникнуть и денежные обязательства.
Наличие либо отсутствие задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, а также работоспособность и технические характеристики внутридомового оборудования, влияющие на постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и иного оборудования к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам не освобождают ответчиков от обязанности соблюдения требований действующего жилищного законодательства РФ и принятых во исполнение федерального закона нормативно-правовых актов, регулирующих в том числе, порядок подготовки жилых домов к отопительному сезону.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному к выводу, что исковые требования истцов по делу являются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следует также учесть, что ответчик - к ОАО "Теплоэнергетическая компания", в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ не лишен возможности решить вопрос о защите нарушенного права предусмотренным законом способом, ссылаясь на другое основание возникновения гражданских прав и обязанностей - неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), поскольку истцами не оспаривается факт потребления тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в указанный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и толкованию норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться.
При данных обстоятельствах, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5109/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5109/2013
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Жернового Е.И.
судей Эфендиева М.А. и Созаевой С.А.
при секретаре Л.А.
с участием представителя ОАО "Теплоэнергетическая компания" - Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску В., Х.М., М.А., О., К.Н., Л.Л., Т.А.В., Р., Т.А.А., А.Х., К.А., Д., Ш.А.С., А.Ф.Г., Ч., Л.Е., Х.А., Г. к ОАО "Теплоэнергетическая компания", ООО "Теплосбыт" и Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исполнительных листов,
по апелляционным жалобам ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.,
установила:
В., Х.М., М.А., О., К.Н., Л.Л., Т.А.В., Р., Т.А.А., А.Х., К.А., Д., Ш.А.С., А.Ф.Г., Ч., Л.Е., Х.А., Г., являющиеся жильцами дома N по <адрес>, обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт", в котором, с учетом последующего уточнения, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт", в части передачи, существующей у каждого из них задолженности по договору теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности ничтожности исполнительных листов, которые выданы или будут выданы Нальчикским городским судом на основании и во исполнение решения судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в том числе, исполнительные листы N, N, выданные Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н., Д., и всех постановлений судебных приставов - исполнителей, в том числе и Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР, которые вынесены или будут вынесены на основании исполнительных листов, выданных в отношении их во исполнение вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которые были предъявлены также Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР.
В обоснование своих требований истцы указали следующее.
Решением Нальчикского городского суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении иска В., Х.М., М.А., О., К.Н., Л.Л., Т.А.В., Р., Т.А.А., А.Х., Б., К.А., Д., Ш.А.И., Ч., Л.Е., Х.А., М.Б., Г. к ОАО Теплоэнергетическая компания" о признании требования об оплате задолженности незаконным, списании задолженности, возложении обязанности не предъявлять требований об оплате услуг по договору теплоснабжения, удовлетворив встречный иск ОАО "Теплоэнергетическая компания", взыскать в его пользу с истцов по первоначальному иску задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Аналогичные требования, предъявленные ООО "Теплосбыт" к собственникам квартир в многоквартирном жилом доме N, расположенном по <адрес> были оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований к А.С. о взыскании задолженности за потребленные услуги по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосбыт" к К.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосбыт" к К.Д. о взыскании задолженности за потребленные услуги по предоставлению тепловой энергии и горячей воды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что ООО "Теплосбыт" не представило доказательств, свидетельствующих о заключении с данными гражданами договора энергоснабжения, в связи с чем ОАО "Нальчиктеплоэнерго" не могло передать ему право требования по такому договору в связи с отсутствием условий для возникновения правоотношений, регулируемых публичными договорами на подачу тепловой энергии и горячей воды с собственниками квартир вышеназванного многоквартирного дома.
Кроме того, многоквартирный жилой дом N, расположенный по <адрес> не введен в эксплуатацию и по настоящее время не состоит на балансе МУП ЖЭУ N, не был передан на баланс Местной администрации г.о. Нальчик, и не составлен акт о его подключении к магистральным сетям. Вместе с тем, ответчиками были не представлены акт готовности отопительных систем к отопительному сезону, а также доказательства, свидетельствующие о заключении с истцами публичного договора поставки тепловой энергии и горячей воды.
Установленные вышеназванными судебными постановлениями обстоятельства носят преюдициальный характер и имеют правовое значение для остальных собственников квартир, в связи с чем оспариваемый договор цессии по передаче права требования по задолженностям по договорам энергоснабжения ОАО "Теплоэнергетическая компания" является ничтожным и не порождает правовых последствий, что в свою очередь, влечет ничтожность исполнительных листов, выданных на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Нальчикский городской суд КБР решением от 09.08.2013 г. постановил: исковые требования В., Х.М., М.А., О., К.Н., Л.Л., Т.А.В., Р., Т.А.А., А.Х., К.А., Д., Ш.А.С., А.Ф.Г., Ч., Л.Е., Х.А., Г. к ОАО "Теплоэнергетическая компания", ООО "Теплосбыт" и к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР удовлетворить частично.
Исковые требования В., Х.М., М.А., О., К.Н., Л.Л., Т.А.В., Р., Т.А.А., А.Х., К.А., Д., Ш.А.С., А.Ф.Г., Ч., Л.Е., Х.А., Г. к ОАО "Теплоэнергетическая компания", ООО "Теплосбыт", в котором они просят применить последствия недействительности сделки: договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт", в части передачи, якобы, существующей у каждого из вышеназванных истцов задолженности за теплоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Отказать в применении последствия недействительности ничтожности всех исполнительных листов, которые выданы или будут выданы Нальчикским городским судом на основании и во исполнение решения судьи Нальчикского городского суда Тлеужевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в том числе, исполнительные листы N, N, выданные Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н., Д., и всех постановлений судебных приставов - исполнителей, в том числе и Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР, которые вынесены или будут вынесены на основании исполнительных листов, выданных в отношении их во исполнение вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Теплоэнергетическая компания" подало на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указало следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, применив последствия недействительности вышеназванной сделки, тогда как истцами было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Задолженность за потребленную тепловую энергию истцов на ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО "Теплосбыт" от ОАО "Нальчиктеплоэнерго" по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем потребители тепловой энергии, проживающие в г. Нальчике, в том числе истцы, были уведомлены через газету Кабардино-Балкарская правда", публикация от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосбыт" оказывало услуги по поставке тепловой энергии истцам. Согласно договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Нальчиктеплоэнерго" и ООО "Теплосбыт", договору аренды тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "ТЭК" от ООО "Теплосбыт", последнее имело возможность подавать тепловую энергию потребителям.
Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Теплосбыт" и ОАО "ТЭК", дебиторская задолженность истцов была передана ОАО "ТЭК".
Договоры цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заключены с соблюдением норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Истцы уведомлены о переводе долга через газету "Кабардино-Балкарская правда", публикация от ДД.ММ.ГГГГ Возражения со стороны истцов не выдвигались, обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию не исполнена. В квитанциях об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которые поступали в адрес истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в графе "получатель платежа" указано ОАО "Теплоэнергетическая компания", тем самым компания довела до сведения абонентов, что с ДД.ММ.ГГГГ они должны платить за отопление и горячую воду ОАО "ТЭК".
Договоры цессии не были оспорены в установленном порядке и считаются действительными и соответствующими нормам закона.
Вместе с тем, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки - договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ТЭК" и ООО "Теплосбыт" истек ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истцы заявили требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что составляет 3 года, ОАО "ТЭК" применения срока исковой давности заявлено не было.
Суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки, лишил ОАО "ТЭК" возможности реализовать свои права на подачу заявления о применении срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 167 ГК РФ в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 168 - 172 ГК РФ, необоснованно вынес решение о применении последствий недействительности сделки - договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ТЭК" и ООО "Теплосбыт", в части передачи, якобы, существующей у каждого из вышеназванных истцов задолженности за теплоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, ООО "Теплосбыт" подало на него апелляционную жалобу, в которой, приводя, по сути, доводы, аналогичные апелляционной жалобе, поданной ОАО "Теплоэнергетическая компания", просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы В., Х.М., М.А., А.Х., Д., Ш.А.С., А.Ф.Х., К.А., К.Н., Р., Т.А.А., Л.Л., просив оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, указали, по сути, следующее.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований и вынес решение в соответствии с заявленным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вышеназванного договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его резолютивной части о применении последствий недействительности сделки без указания ее вида, что не противоречит нормам действующего законодательства
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции лишил их возможности реализовать свои права на подачу заявления о применении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск и вынес решение о применении последствий недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, истцы в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ОАО "Теплоэнергетическая компания" - Ц., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
По правилам указанной нормы суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения судом требований истцов о применении последствий недействительности сделки: договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт", в части передачи, якобы, существующей у каждого из истцов задолженности за теплоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая дело в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт" обязаны были предоставить доказательства подключения системы теплоснабжения дома N по <адрес> к магистральным тепловым сетям и наличия паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в отопительный сезон, что сделано не было, также суду не представлен документ, который бы свидетельствовал о том, что жилой многоэтажный дом N по ДД.ММ.ГГГГ как объект завершенного строительства по акту сдан в эксплуатацию, поставлен на баланс МУП ЖЭУ N, также суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что данный жилой дом передан на баланс Местной администрации городского округа Нальчик.
Ответчиками не представлены суду доказательства того, что требования ч. 2 ст. 539 ГК РФ ими соблюдены - теплоснабжение осуществлялось при наличии составленного акта подключения жилого дома к магистральным тепловым сетям и акта готовности отопительных систем жилого дома к отопительному сезону.
Следовательно, суду не представлены доказательства того, что между сторонами был заключен публичный договор энергоснабжения, отсюда вывод, что согласно договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Теплосбыт" и ОАО "Теплоэнергетическая компания" дебиторская задолженность по лицевым счетам истцов не могла быть передана ОАО "Тэплоэнергетическая компания", т.к. юридических условий для действия возникновения правоотношений регулируемых публичным договором на поставку тепловой энергии между поставщиком и потребителями - истцами по настоящему гражданскому делу, не было, соответственно не могли между сторонами возникнуть и денежные обязательства.
Наличие либо отсутствие задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, а также работоспособность и технические характеристики внутридомового оборудования, влияющие на постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и иного оборудования к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам не освобождают ответчиков от обязанности соблюдения требований действующего жилищного законодательства РФ и принятых во исполнение федерального закона нормативно-правовых актов, регулирующих в том числе, порядок подготовки жилых домов к отопительному сезону.
На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному к выводу, что исковые требования истцов по делу являются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следует также учесть, что ответчик - к ОАО "Теплоэнергетическая компания", в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ не лишен возможности решить вопрос о защите нарушенного права предусмотренным законом способом, ссылаясь на другое основание возникновения гражданских прав и обязанностей - неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), поскольку истцами не оспаривается факт потребления тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в указанный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и толкованию норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться.
При данных обстоятельствах, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Теплосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)