Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушала судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П.В. и П.Е. - С.Д., на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску П.В., П.Е., действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО, к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя П.В. и П.Е. - С.Д., представителя МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" П.Т., судебная коллегия
установила:
П.В., П.Е., действуя в интересах своих и несовершеннолетней ФИО обратились в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом N ТСЖ "СССТ-1", II очередь, блок секция N, входящего в объект "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ-1" в микрорайоне "Парус" в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес>, и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ им в равную долевую собственность двухкомнатную квартиру N по счету слева направо в 5 блок-секции на 8 этаже, площадью по проекту 66,93 кв.м. Цена договора была определена с <данные изъяты>. Свои обязательства по договору они выполнили, оплатив свою долю строительства объекта. Жилое помещение передано по акту приема-передачи им передано ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 873 дня. Просили взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, определив их в равных долях в пользу каждого.
Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу П.В., П.Е., ФИО взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" расчет неустойки производится от цены договора за каждый день просрочки. Цена жилого помещения была установлена в размере <данные изъяты>. Исходя из этой суммы истцы и рассчитали сумму неустойки. То обстоятельство, что истцам была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты>, не влечет за собой уменьшение цены договора. Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты>. При этом суд не учел, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства носило длительный характер, а несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Размер неустойки судом снижен существенно, что ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорным обязательствам. Также суд, принимая решение, не применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчиков штраф за нарушение им сроков удовлетворения законных требований потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель П.В. и П.Е. - С.Д. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" П.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком МУП <адрес> "Управление капитального строительства" и участником строительства - гражданами П.В., П.Е. и несовершеннолетней ФИО, в лице законного представителя П.Е., заключен договор участия в долевом строительстве N, цена договора определена в <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом N ТСЖ "СССТ-1", II очередь, блок секция N, входящего в объект "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ-1" в микрорайоне "Парус" в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес>, и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ участникам строительства в равную долевую собственность двухкомнатную квартиру N по счету слева направо в 5 блок-секции на 8 этаже, площадью по проекту 66,93 кв.м. Участники строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
П.В., П.Е., П.К. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, перечислив застройщику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> их собственные средства, а <данные изъяты> - субсидия, предоставленная участнику долевого строительства Управлением экономического развития г. Хабаровска. В подтверждение указанному стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N передана П.В., П.Е., ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны подписали акт приема-передачи. Право собственности П.В., П.Е. и ФИО зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре сделана запись N.
Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения Застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, размер этой неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застройщиком МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" был нарушен установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому заявленные истцами требования об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Проверяя правильность определения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу П.В., П.Е., ФИО, судебная коллегия соглашается с суммой, определенной судом к взысканию.
При определении размера неустойки суд учел период, в течение которого нарушался срок передачи объекта долевого строительства - 873 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства - 8%, и сумму, фактически уплаченную участником строительства по договору.
Также суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки в <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подлежащую уплате неустойку суд вправе уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Уменьшая неустойку, суд учел фактические обстоятельства дела, наличие предпринятых ответчиком мер к исполнению обязательств по договору, что было подтверждено договором N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной гарантии городского округа "Город Хабаровск" распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в <данные изъяты> и не находит оснований для его увеличения, так как эта сумма является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки цена договора определяется не от суммы затраченных участниками долевого строительства личных денежных средств, а от цены договора, определенной его условиями, основан на положениях статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не влияет на выводы суда об уменьшении подлежащей уплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, необоснованно занижен и подлежит увеличению до <данные изъяты>, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он фактически сводиться к иной оценки обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд, определяя размер неустойки, учел, что по своей правовой природе она носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд также учел значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что объект участникам строительства передан, и право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения сумм неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу каждого из кредиторов, и находит заслуживающим внимания довод истцов о том, что эти суммы подлежат взысканию в пользу каждого из них пропорционально их долям в праве собственности на приобретенное в порядке долевого участия в строительстве объекта.
В соответствии с положениями статей 309, 312, 321 Гражданского кодекса РФ кредитор исполняет свои обязательства в пользу должника в соответствии с той долей, на которую должник имеет право.
Из содержания договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о государственной регистрации права следует, что П.В., П.Е. и ФИО приобрели жилое помещение в долевую собственность, по 1/3 доли каждый. Следовательно, каждый вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропорционально размеру денежных средств, вложенных в его строительство. Сумма неустойки судом определена в <данные изъяты>, компенсация морального вреда в <данные изъяты> поэтому каждый истец имеет право на получение 1/3 от этих сумм, что составит по <данные изъяты> и по <данные изъяты>, соответственно, в пользу каждого из них.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.
Как указано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
П.В., П.Е. и малолетняя ФИО, в лице законного представителя П.Е., заключили с МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" договор участия в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, целью которого являлось приобретение квартиры в жилом доме, то применительно к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 17 от 28.06.2012 года разъяснил (пункт 46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Это заявление было получено МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил.
Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителей - истцов, не применил подлежащие применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа.
С учетом установленных обстоятельств и на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании штрафа. Новым решением, принятым в этой части, надлежит взыскать с МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу П.В., П.Е., ФИО штраф в размере <данные изъяты> С учетом положений статей 309, 312, 321 Гражданского кодекса РФ, и размера доли каждого из истцов в имуществе, приобретенном по договору долевого участия в строительстве, в пользу каждого из них подлежит взысканию с ответчика по <данные изъяты> штрафа.
Поскольку решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, то оно подлежит изменению.
В остальной части судебное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, явились основанием для изменения судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года, изменить и принять новое решение.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу П.В., П.Е., ФИО: неустойку по <данные изъяты>, каждому; компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, каждому; штраф по <данные изъяты>, каждому.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2789/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2789/2014
В суде первой инстанции дело
слушала судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П.В. и П.Е. - С.Д., на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску П.В., П.Е., действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО, к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя П.В. и П.Е. - С.Д., представителя МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" П.Т., судебная коллегия
установила:
П.В., П.Е., действуя в интересах своих и несовершеннолетней ФИО обратились в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом N ТСЖ "СССТ-1", II очередь, блок секция N, входящего в объект "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ-1" в микрорайоне "Парус" в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес>, и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ им в равную долевую собственность двухкомнатную квартиру N по счету слева направо в 5 блок-секции на 8 этаже, площадью по проекту 66,93 кв.м. Цена договора была определена с <данные изъяты>. Свои обязательства по договору они выполнили, оплатив свою долю строительства объекта. Жилое помещение передано по акту приема-передачи им передано ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 873 дня. Просили взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, определив их в равных долях в пользу каждого.
Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу П.В., П.Е., ФИО взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истцов С.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" расчет неустойки производится от цены договора за каждый день просрочки. Цена жилого помещения была установлена в размере <данные изъяты>. Исходя из этой суммы истцы и рассчитали сумму неустойки. То обстоятельство, что истцам была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты>, не влечет за собой уменьшение цены договора. Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты>. При этом суд не учел, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства носило длительный характер, а несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Размер неустойки судом снижен существенно, что ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договорным обязательствам. Также суд, принимая решение, не применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчиков штраф за нарушение им сроков удовлетворения законных требований потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель П.В. и П.Е. - С.Д. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" П.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком МУП <адрес> "Управление капитального строительства" и участником строительства - гражданами П.В., П.Е. и несовершеннолетней ФИО, в лице законного представителя П.Е., заключен договор участия в долевом строительстве N, цена договора определена в <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом N ТСЖ "СССТ-1", II очередь, блок секция N, входящего в объект "Группа жилых домов ТСЖ "СССТ-1" в микрорайоне "Парус" в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес>, и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ участникам строительства в равную долевую собственность двухкомнатную квартиру N по счету слева направо в 5 блок-секции на 8 этаже, площадью по проекту 66,93 кв.м. Участники строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
П.В., П.Е., П.К. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, перечислив застройщику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> их собственные средства, а <данные изъяты> - субсидия, предоставленная участнику долевого строительства Управлением экономического развития г. Хабаровска. В подтверждение указанному стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N передана П.В., П.Е., ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны подписали акт приема-передачи. Право собственности П.В., П.Е. и ФИО зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре сделана запись N.
Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения Застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, размер этой неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застройщиком МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" был нарушен установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому заявленные истцами требования об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Проверяя правильность определения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу П.В., П.Е., ФИО, судебная коллегия соглашается с суммой, определенной судом к взысканию.
При определении размера неустойки суд учел период, в течение которого нарушался срок передачи объекта долевого строительства - 873 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства - 8%, и сумму, фактически уплаченную участником строительства по договору.
Также суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки в <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подлежащую уплате неустойку суд вправе уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Уменьшая неустойку, суд учел фактические обстоятельства дела, наличие предпринятых ответчиком мер к исполнению обязательств по договору, что было подтверждено договором N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении муниципальной гарантии городского округа "Город Хабаровск" распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в <данные изъяты> и не находит оснований для его увеличения, так как эта сумма является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки цена договора определяется не от суммы затраченных участниками долевого строительства личных денежных средств, а от цены договора, определенной его условиями, основан на положениях статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, но не влияет на выводы суда об уменьшении подлежащей уплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, необоснованно занижен и подлежит увеличению до <данные изъяты>, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он фактически сводиться к иной оценки обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд, определяя размер неустойки, учел, что по своей правовой природе она носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд также учел значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что объект участникам строительства передан, и право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения сумм неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу каждого из кредиторов, и находит заслуживающим внимания довод истцов о том, что эти суммы подлежат взысканию в пользу каждого из них пропорционально их долям в праве собственности на приобретенное в порядке долевого участия в строительстве объекта.
В соответствии с положениями статей 309, 312, 321 Гражданского кодекса РФ кредитор исполняет свои обязательства в пользу должника в соответствии с той долей, на которую должник имеет право.
Из содержания договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о государственной регистрации права следует, что П.В., П.Е. и ФИО приобрели жилое помещение в долевую собственность, по 1/3 доли каждый. Следовательно, каждый вправе требовать уплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропорционально размеру денежных средств, вложенных в его строительство. Сумма неустойки судом определена в <данные изъяты>, компенсация морального вреда в <данные изъяты> поэтому каждый истец имеет право на получение 1/3 от этих сумм, что составит по <данные изъяты> и по <данные изъяты>, соответственно, в пользу каждого из них.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.
Как указано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
П.В., П.Е. и малолетняя ФИО, в лице законного представителя П.Е., заключили с МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" договор участия в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, целью которого являлось приобретение квартиры в жилом доме, то применительно к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 17 от 28.06.2012 года разъяснил (пункт 46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Это заявление было получено МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил.
Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителей - истцов, не применил подлежащие применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа.
С учетом установленных обстоятельств и на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании штрафа. Новым решением, принятым в этой части, надлежит взыскать с МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу П.В., П.Е., ФИО штраф в размере <данные изъяты> С учетом положений статей 309, 312, 321 Гражданского кодекса РФ, и размера доли каждого из истцов в имуществе, приобретенном по договору долевого участия в строительстве, в пользу каждого из них подлежит взысканию с ответчика по <данные изъяты> штрафа.
Поскольку решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, то оно подлежит изменению.
В остальной части судебное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение, явились основанием для изменения судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года, изменить и принять новое решение.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу П.В., П.Е., ФИО: неустойку по <данные изъяты>, каждому; компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, каждому; штраф по <данные изъяты>, каждому.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)