Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, требования обращены к управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭУ-Сервис" Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, ООО "РЭУ-Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***78 руб., судебные расходы, понесенные на оплату оценки в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., на услуги представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, ООО "РЭУ-Сервис" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что 20 декабря 2013 г. в квартире истца, расположенной по адресу: _______, произошел залив по причине разрыва центральной отопительной трубы в стене вышерасположенной квартиры. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, подрядной организацией является ООО "РЭУ-Сервис", в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, понесенные на оплату оценки в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., на услуги представителя в размере *** руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что требования истца вытекают из ненадлежащего оказания истцу услуг по обслуживанию общедомового имущества, в результате чего произошел залив.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-Сервис" по доверенности Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "РЭУ-Сервис" Л., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО "РЭУ-Сервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: _____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2001 г. (л.д. 11, 22).
20 декабря 2013 г. истец обнаружил, что его квартира была залита горячей водой, в квартире была повышенная температура и влага, с потолка капала вода, что подтверждается актом от 23 декабря 2013 г., из которого следует, что залив произошел 20 декабря 2013 г. из вышерасположенной квартиры N. В стене дома, прилегающей к квартире N, произошел разрыв центральной отопительной трубы, что привело к затоплению квартиры N расположенной этажом ниже (л.д. 20).
По факту обнаружения протечки истец обратился в диспетчерскую службу ООО "РЭУ-Сервис", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из акта от 21 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года прорвавшаяся труба была заварена, течь устранена.
В процессе рассмотрения дела ответчики факт залива квартиры истца и обращения истца по факту залива не отрицали, пояснили, что указанная труба в стене дома является общедомовым имуществом.
Согласно произведенной по заданию истца оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 56).
Истец обратился к ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы с претензией о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца, на которую ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы ответило отказом, указав, что ответственность за залив несет подрядная организация ООО "РЭУ-Сервис" (л.д. 81 - 90, 91).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству стороны ООО "РЭУ-Сервис" по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных квартире истца.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от 26 мая 2014 г. N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. (л.д. 122).
Возлагая обязанность по выплате причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании договора, заключенного с жильцами дома, в котором расположена квартира истца, ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы взяло на себя обязательство по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе поддерживать технические коммуникации, включая трубы центрального отопления, в надлежащем техническом состоянии, однако своих обязательств перед истцом надлежащим образом не выполнило, в результате чего произошел прорыв трубы центрального отопления, приведший к причинению имущественного ущерба квартире истца.
Каких-либо доказательств того, что ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы до прорыва указанной трубы выявило факт сильной изношенности труб центрального отопления и уведомило истца о невозможности оказания услуги по отоплению квартиры истца, суду не представлено.
Верным является и вывод суда о том, что договор на обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, заключен жильцами дома с ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, в связи с чем ответственность перед жильцами данного дома, в том числе за действия (бездействие) привлеченной ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы подрядной организации - ООО "РЭУ-Сервис", несет непосредственно ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы.
Определяя подлежащей взысканию с ответчика ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы размер причиненного заливом квартиры истца ущерба, суд правомерно в основу обжалуемого решения положил заключение эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от 26 мая 2014 г. N, не оспоренный и опровергнутый стороной ответчика, на основании чего в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал *** руб.
Кроме того, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** руб.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы в пользу истца расходы на оплату оценки в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб.
Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец К. в настоящее время является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, в связи с чем вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества. Наличие договорных отношений между ООО "РЭУ-Сервис" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы не освобождает последнее от ответственности.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РЭУ-Сервис" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24213
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, требования обращены к управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24213
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭУ-Сервис" Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, ООО "РЭУ-Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***78 руб., судебные расходы, понесенные на оплату оценки в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., на услуги представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, ООО "РЭУ-Сервис" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что 20 декабря 2013 г. в квартире истца, расположенной по адресу: _______, произошел залив по причине разрыва центральной отопительной трубы в стене вышерасположенной квартиры. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, подрядной организацией является ООО "РЭУ-Сервис", в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, понесенные на оплату оценки в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., на услуги представителя в размере *** руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что требования истца вытекают из ненадлежащего оказания истцу услуг по обслуживанию общедомового имущества, в результате чего произошел залив.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-Сервис" по доверенности Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "РЭУ-Сервис" Л., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО "РЭУ-Сервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: _____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2001 г. (л.д. 11, 22).
20 декабря 2013 г. истец обнаружил, что его квартира была залита горячей водой, в квартире была повышенная температура и влага, с потолка капала вода, что подтверждается актом от 23 декабря 2013 г., из которого следует, что залив произошел 20 декабря 2013 г. из вышерасположенной квартиры N. В стене дома, прилегающей к квартире N, произошел разрыв центральной отопительной трубы, что привело к затоплению квартиры N расположенной этажом ниже (л.д. 20).
По факту обнаружения протечки истец обратился в диспетчерскую службу ООО "РЭУ-Сервис", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из акта от 21 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года прорвавшаяся труба была заварена, течь устранена.
В процессе рассмотрения дела ответчики факт залива квартиры истца и обращения истца по факту залива не отрицали, пояснили, что указанная труба в стене дома является общедомовым имуществом.
Согласно произведенной по заданию истца оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 56).
Истец обратился к ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы с претензией о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца, на которую ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы ответило отказом, указав, что ответственность за залив несет подрядная организация ООО "РЭУ-Сервис" (л.д. 81 - 90, 91).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству стороны ООО "РЭУ-Сервис" по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных квартире истца.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от 26 мая 2014 г. N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. (л.д. 122).
Возлагая обязанность по выплате причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании договора, заключенного с жильцами дома, в котором расположена квартира истца, ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы взяло на себя обязательство по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе поддерживать технические коммуникации, включая трубы центрального отопления, в надлежащем техническом состоянии, однако своих обязательств перед истцом надлежащим образом не выполнило, в результате чего произошел прорыв трубы центрального отопления, приведший к причинению имущественного ущерба квартире истца.
Каких-либо доказательств того, что ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы до прорыва указанной трубы выявило факт сильной изношенности труб центрального отопления и уведомило истца о невозможности оказания услуги по отоплению квартиры истца, суду не представлено.
Верным является и вывод суда о том, что договор на обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, заключен жильцами дома с ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, в связи с чем ответственность перед жильцами данного дома, в том числе за действия (бездействие) привлеченной ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы подрядной организации - ООО "РЭУ-Сервис", несет непосредственно ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы.
Определяя подлежащей взысканию с ответчика ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы размер причиненного заливом квартиры истца ущерба, суд правомерно в основу обжалуемого решения положил заключение эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от 26 мая 2014 г. N, не оспоренный и опровергнутый стороной ответчика, на основании чего в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал *** руб.
Кроме того, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** руб.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы в пользу истца расходы на оплату оценки в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб.
Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец К. в настоящее время является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы, в связи с чем вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества. Наличие договорных отношений между ООО "РЭУ-Сервис" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южнопортовый" г. Москвы не освобождает последнее от ответственности.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РЭУ-Сервис" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)