Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ТРАНССИБ"
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Л.: с ТСЖ "ТРАНССИБ" в пользу Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68385,93 руб., судебные расходы в размере 18751,58 руб., а всего 87137,51 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения председателя правления ТСЖ "ТРАНССИБ" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л. - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "ТРАНССИБ" о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> (дом, в котором он проживает) был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла, N. Около 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, обнаружил, что на автомобиль с крыши дома сошел снег и значительно повредил его.
На место происшествия был вызван наряд полиции ОП N 2 "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Новосибирску, который зафиксировал факт происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия был произведен осмотр транспортного средства с участием свидетелей Д. и К., повреждения транспортного средства были зафиксированы при помощи фотосъемки. Уход за территорией и состоянием кровли осуществляет ТСЖ "ТРАНССИБ".
С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "АвтоЭкспертСервис", за проведение которой оплачено 3 500 руб. О проведении экспертизы все заинтересованные лица были заранее уведомлены, о чем свидетельствуют подписи в акте осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертСервис" N N, стоимость ремонта т/с Тойота Королла составила с учетом износа 68 385,93 руб. Истец в претензионном порядке предъявил требование к ТСЖ "ТРАНССИБ" об оплате суммы, необходимой для восстановления поврежденного в результате происшествия имущества, однако ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать денежные средства.
Просил суд взыскать с ТСЖ "ТРАНССИБ" 68 385,93 руб. в счет возмещения ущерба, 3 500 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также госпошлину в размере 2 356,58 руб.
В апелляционной жалобе представителя ТСЖ "ТРАНССИБ" изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе апеллянт утверждает, что обстоятельства повреждения автомобиля не были доказаны. Полагает при этом, что механические повреждения на автомобиле истца произошли в другом месте и при других обстоятельствах, возможно, в том числе, и после ДТП.
Отмечает, что в ходе доследственной проверки прямых очевидцев или свидетелей схода снега установлено не было. На момент осмотра места происшествия представитель ТСЖ приглашен не был.
Не согласен ответчик и с суммой ущерба, указанной в заключении автотехнической экспертизы, считая ее явно завышенной. Полагает, что необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу.
Сумму, взысканную судом в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг, в 12000 руб. считает неразумной, завышенной.
По мнению апеллянта, необходимо допросить указанных истцом свидетелей, рабочих ТСЖ "ТРАНССИБ", а также установить, производились ли работы по очистке снега и наледи на крыше и выступах здания N по <адрес>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания ...).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания ...).
Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 г. N 640, содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.
Работы по благоустройству в части содержания зданий (включая жилые дома), строений и сооружений, а именно сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов, на скатных крышах, очистка снежных навесов и наледи с балконов, лоджий и козырьков проводятся по мере необходимости, не допуская накопления снега слоем более 30 см, отчистка от наледи и удаление сосулек с крыш, козырьков, балконов и лоджий - систематически с момента образования.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате схода снега и наледи с дома по адресу <адрес> был поврежден припаркованный возле дома автомобиль марки Тойота Королла, N, принадлежащий истцу на праве собственности.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "АвтоЭкспертСервис". Согласно экспертному заключению N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 68 385,93 руб.
<адрес> находится в управлении ТСЖ "ТРАНССИБ", в обязанности которого, в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 138 ЖК РФ, входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.
Установив, что в причинной связи с причинением вреда истцу находится бездействие ответчика, суд исключил наличие причинно-следственной связи между действиями истца по парковке автомобиля возле дома и причинением ущерба.
Суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих реальность причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему ущербом, размер ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств повреждения автомобиля опровергается материалами дела: так, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается объяснениями истца, отказным материалом КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что автомобиль расположен с торца <адрес>, на расстоянии 75 см от здания, автомобиль имеет механические повреждения, между лобовым стеклом и крышкой капота имеются фрагменты льда, диаметром по 6, 8 см; фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествиями, имеющимися в отказном материале; фотографиями, представленными стороной истца, на которых также зафиксирован поврежденный автомобиль с фрагментами наледи и снега.
Устанавливая вину ответчика в причинении ущерба, суд обоснованно сослался на факт отсутствия знаков, запрещающих парковку автомобилей, ограничительной ленты, табличек с надписью о предупреждении схода снега, иной предупреждающей информации.
Предположение апеллянта о том, что повреждения автомобиль получил в другом месте и при иных обстоятельствах, представляется безосновательным: в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений.
Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалах дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что на момент осмотра мест происшествия не был приглашен представитель ТСЖ, не порочит доказательств, представленных стороной истца, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достоверности.
Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с суммой ущерба, присужденной к возмещению: поскольку ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих реализации сторонами спора принадлежащих им процессуальных прав, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ), суд правомерно в основу решения суда положил экспертное заключение, выполненное ООО "АвтоЭкспертСервис", представленное Л.
Оснований не согласиться с разумностью размера возмещенных истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия также не находит: решение о взыскании с ответчика в пользу истца 12000 руб. отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости, соответствует характеру защищаемого блага, объему оказанных представителем услуг. Удовлетворяя соответствующее требование истца в полном объеме, суд правомерно учитывал, что ответчик о чрезмерности расходов не заявлял.
Довод апеллянта о необходимости совершения ряда процессуальных действий подлежит отклонению как несостоятельный: обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ТРАНССИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2907/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2907/2014
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ТРАНССИБ"
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Л.: с ТСЖ "ТРАНССИБ" в пользу Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68385,93 руб., судебные расходы в размере 18751,58 руб., а всего 87137,51 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения председателя правления ТСЖ "ТРАНССИБ" Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л. - Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "ТРАНССИБ" о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> (дом, в котором он проживает) был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла, N. Около 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, обнаружил, что на автомобиль с крыши дома сошел снег и значительно повредил его.
На место происшествия был вызван наряд полиции ОП N 2 "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Новосибирску, который зафиксировал факт происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия был произведен осмотр транспортного средства с участием свидетелей Д. и К., повреждения транспортного средства были зафиксированы при помощи фотосъемки. Уход за территорией и состоянием кровли осуществляет ТСЖ "ТРАНССИБ".
С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "АвтоЭкспертСервис", за проведение которой оплачено 3 500 руб. О проведении экспертизы все заинтересованные лица были заранее уведомлены, о чем свидетельствуют подписи в акте осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертСервис" N N, стоимость ремонта т/с Тойота Королла составила с учетом износа 68 385,93 руб. Истец в претензионном порядке предъявил требование к ТСЖ "ТРАНССИБ" об оплате суммы, необходимой для восстановления поврежденного в результате происшествия имущества, однако ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать денежные средства.
Просил суд взыскать с ТСЖ "ТРАНССИБ" 68 385,93 руб. в счет возмещения ущерба, 3 500 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также госпошлину в размере 2 356,58 руб.
В апелляционной жалобе представителя ТСЖ "ТРАНССИБ" изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе апеллянт утверждает, что обстоятельства повреждения автомобиля не были доказаны. Полагает при этом, что механические повреждения на автомобиле истца произошли в другом месте и при других обстоятельствах, возможно, в том числе, и после ДТП.
Отмечает, что в ходе доследственной проверки прямых очевидцев или свидетелей схода снега установлено не было. На момент осмотра места происшествия представитель ТСЖ приглашен не был.
Не согласен ответчик и с суммой ущерба, указанной в заключении автотехнической экспертизы, считая ее явно завышенной. Полагает, что необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу.
Сумму, взысканную судом в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг, в 12000 руб. считает неразумной, завышенной.
По мнению апеллянта, необходимо допросить указанных истцом свидетелей, рабочих ТСЖ "ТРАНССИБ", а также установить, производились ли работы по очистке снега и наледи на крыше и выступах здания N по <адрес>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания ...).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания ...).
Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 г. N 640, содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.
Работы по благоустройству в части содержания зданий (включая жилые дома), строений и сооружений, а именно сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов, на скатных крышах, очистка снежных навесов и наледи с балконов, лоджий и козырьков проводятся по мере необходимости, не допуская накопления снега слоем более 30 см, отчистка от наледи и удаление сосулек с крыш, козырьков, балконов и лоджий - систематически с момента образования.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате схода снега и наледи с дома по адресу <адрес> был поврежден припаркованный возле дома автомобиль марки Тойота Королла, N, принадлежащий истцу на праве собственности.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "АвтоЭкспертСервис". Согласно экспертному заключению N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 68 385,93 руб.
<адрес> находится в управлении ТСЖ "ТРАНССИБ", в обязанности которого, в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 138 ЖК РФ, входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.
Установив, что в причинной связи с причинением вреда истцу находится бездействие ответчика, суд исключил наличие причинно-следственной связи между действиями истца по парковке автомобиля возле дома и причинением ущерба.
Суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих реальность причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему ущербом, размер ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств повреждения автомобиля опровергается материалами дела: так, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается объяснениями истца, отказным материалом КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что автомобиль расположен с торца <адрес>, на расстоянии 75 см от здания, автомобиль имеет механические повреждения, между лобовым стеклом и крышкой капота имеются фрагменты льда, диаметром по 6, 8 см; фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествиями, имеющимися в отказном материале; фотографиями, представленными стороной истца, на которых также зафиксирован поврежденный автомобиль с фрагментами наледи и снега.
Устанавливая вину ответчика в причинении ущерба, суд обоснованно сослался на факт отсутствия знаков, запрещающих парковку автомобилей, ограничительной ленты, табличек с надписью о предупреждении схода снега, иной предупреждающей информации.
Предположение апеллянта о том, что повреждения автомобиль получил в другом месте и при иных обстоятельствах, представляется безосновательным: в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений.
Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалах дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что на момент осмотра мест происшествия не был приглашен представитель ТСЖ, не порочит доказательств, представленных стороной истца, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достоверности.
Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с суммой ущерба, присужденной к возмещению: поскольку ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих реализации сторонами спора принадлежащих им процессуальных прав, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ), суд правомерно в основу решения суда положил экспертное заключение, выполненное ООО "АвтоЭкспертСервис", представленное Л.
Оснований не согласиться с разумностью размера возмещенных истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия также не находит: решение о взыскании с ответчика в пользу истца 12000 руб. отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, принципам разумности и справедливости, соответствует характеру защищаемого блага, объему оказанных представителем услуг. Удовлетворяя соответствующее требование истца в полном объеме, суд правомерно учитывал, что ответчик о чрезмерности расходов не заявлял.
Довод апеллянта о необходимости совершения ряда процессуальных действий подлежит отклонению как несостоятельный: обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ТРАНССИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)