Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управдом" к <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения <данные изъяты>2,
установила:
ООО "Управдом" обратились в суд с иском к <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп.
Истец указал, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>2 Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО "Управдом". За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп.
Ответчики <данные изъяты>3, <данные изъяты>1 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не согласен с оказываемыми управляющей компанией услугами.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>3, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>2 Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО "Управдом".
Согласно представленному расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп. До настоящего времени задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиками не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно сослался на норму ст. 56 ГПК РФ, и мотивировал принятое решение тем, что ответчиком не представил доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности. Возражения относительно оказываемых управляющей компанией услуг ответчиками необоснованны.
Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.09.2010 г. по 16.08.2010 г., в связи с чем, суд обоснованно отклонил заявление истца о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 153, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод о том, что ООО "Лосино-Петровский ЕРКЦ" не вправе было производить начисление платежей и расчет оплаты за коммунальные услуги, необоснован, поскольку в материалах дела имеется агентский договор между истцом и ООО "Лосино-Петровский ЕРКЦ" на прием, начисление, обработку и перерасчет платежей населения, в том числе по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-8689/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-8689/2014
Судья: <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управдом" к <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,
объяснения <данные изъяты>2,
установила:
ООО "Управдом" обратились в суд с иском к <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп.
Истец указал, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>2 Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО "Управдом". За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп.
Ответчики <данные изъяты>3, <данные изъяты>1 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик <данные изъяты>2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не согласен с оказываемыми управляющей компанией услугами.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>3, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>2 Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО "Управдом".
Согласно представленному расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп. До настоящего времени задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиками не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно сослался на норму ст. 56 ГПК РФ, и мотивировал принятое решение тем, что ответчиком не представил доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности. Возражения относительно оказываемых управляющей компанией услуг ответчиками необоснованны.
Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.09.2010 г. по 16.08.2010 г., в связи с чем, суд обоснованно отклонил заявление истца о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 153, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91661 руб. 41 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод о том, что ООО "Лосино-Петровский ЕРКЦ" не вправе было производить начисление платежей и расчет оплаты за коммунальные услуги, необоснован, поскольку в материалах дела имеется агентский договор между истцом и ООО "Лосино-Петровский ЕРКЦ" на прием, начисление, обработку и перерасчет платежей населения, в том числе по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)