Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "21" мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Новосибирской области совершение регистрационных действий по регистрации юридического лица - Товарищества собственников недвижимости по адресу: <адрес> до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - Товарищества собственников жилья "Высоцкого N" (ТСЖ "Высоцкого N") по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска был полностью удовлетворен его иск к ТСЖ "Высоцкого N" о взыскании в его пользу денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп.
ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист, по которому с ответчика были частично взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., оставшаяся задолженность составляет *** руб. *** коп.
Заявитель считает, что в силу недобросовестного поведения ответчика невозможно полностью исполнить решение суда. Так, по инициативе председателя ТСЖ "Высоцкого N" Я. в октябре ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были приняты незаконные решения о ликвидации без правопреемства ТСЖ "Высоцкого N" и о создании, причем до принятия решения о ликвидации ТСЖ "Высоцкого N", в том же доме, с теми же участниками, с одной и той же целью - управление многоквартирным домом нового товарищества - Товарищества собственников недвижимости "В. Высоцкого N". При принятии решения о ликвидации ответчика - ТСЖ "Высоцкого N" его членами не было принято никаких мер по возмещению причиненного ему ущерба и исполнению судебного решения, в налоговые органы был предоставлен "нулевой" ликвидационный баланс (без указания наличия задолженности по выданному ему исполнительному листу).
В связи с чем, полагает, что единственной целью создания ТСН "В. Высоцкого 39/4" являлось ликвидация без правопреемства ТСЖ "Высоцкого N", с тем, чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение суда. О чем также свидетельствует принятое на общем собрании собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ решение о непринятии ТСН "В. Высоцкого N" обязательств ТСЖ "Высоцкого N" по возмещению ущерба Д.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом <адрес> о ликвидации ТСЖ "Высоцкого N", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, председателем ТСЖ "Высоцкого N" Я. расчетный счет ТСЖ "Высоцкого N" ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.
В настоящее время ТСЖ "Высоцкого N" никакая финансово-хозяйственная деятельность не ведется и не планируется в дальнейшем. С декабря ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время финансово-хозяйственную деятельность по управлению указанным домом осуществляет ТСН "В. Высоцкого N". Из пояснений Я. следует, что в связи с тем, что большинство собственников помещений вышли из членов ТСЖ "Высоцкого N", то никакой деятельностью ТСЖ "Высоцкого N" заниматься не будет, ликвидироваться в установленном законом порядке собственниками дома ТСЖ "Высоцкого N" также не будет, по истечении срока оно будет ликвидировано органами налоговой инспекции, как не ведущее хозяйственной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, не вступившим в законную силу, так как в настоящее время по инициативе ответчика оно обжалуется в апелляционной инстанции, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом <адрес> о создании ТСН "В. Высоцкого N", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
В нарушение требований ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, фактически в <адрес> создано и оба находятся в стадии действующих два товарищества по управлению многоквартирным домом: ТСЖ "Высоцкого N" и ТСН "В. Высоцкого N". В обоих товариществах председателем является Я. Однако по инициативе Я. ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание собственников помещений с повесткой дня о создании ТСН. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании отсутствовал кворум, решение о создании ТСН будет принято на общем собрании собственников в форме заочного голосования.
Заявитель считает, что в настоящее время есть все основания полагать, что государственная регистрация юридического лица Товарищества собственников недвижимости по адресу: <адрес>, произведенная до проведенной в установленном законом порядке ликвидации ТСЖ "Высоцкого N", сделает невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его пользу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2015 г. в удовлетворении заявления Д. о принятии обеспечительных мер отказано.
С указанным определением не согласился Д. В частной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам заявления о принятии обеспечительных мер.
Отмечает также, что судом не указано в чем заключается несоразмерность обеспечительных мер. Полагает, что принятие указанных им в заявлении обеспечительных мер, никак не повлияет на управление многоквартирным домом и не нарушит законные права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд указал, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду несоразмерности обеспечительных мер в виде запрета в регистрации юридических лиц требованию заявителя о возмещении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации одного юридического лица может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств с другого юридического лица.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ликвидация юридического лица предполагает расчет со всеми кредиторами и отсутствие или наличие регистрации иного юридического на указанные правоотношения не влияет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от "09" апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4782/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации юридических лиц по делу о возмещении ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4782/2015
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "21" мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Новосибирской области совершение регистрационных действий по регистрации юридического лица - Товарищества собственников недвижимости по адресу: <адрес> до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица - Товарищества собственников жилья "Высоцкого N" (ТСЖ "Высоцкого N") по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска был полностью удовлетворен его иск к ТСЖ "Высоцкого N" о взыскании в его пользу денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп.
ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист, по которому с ответчика были частично взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., оставшаяся задолженность составляет *** руб. *** коп.
Заявитель считает, что в силу недобросовестного поведения ответчика невозможно полностью исполнить решение суда. Так, по инициативе председателя ТСЖ "Высоцкого N" Я. в октябре ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были приняты незаконные решения о ликвидации без правопреемства ТСЖ "Высоцкого N" и о создании, причем до принятия решения о ликвидации ТСЖ "Высоцкого N", в том же доме, с теми же участниками, с одной и той же целью - управление многоквартирным домом нового товарищества - Товарищества собственников недвижимости "В. Высоцкого N". При принятии решения о ликвидации ответчика - ТСЖ "Высоцкого N" его членами не было принято никаких мер по возмещению причиненного ему ущерба и исполнению судебного решения, в налоговые органы был предоставлен "нулевой" ликвидационный баланс (без указания наличия задолженности по выданному ему исполнительному листу).
В связи с чем, полагает, что единственной целью создания ТСН "В. Высоцкого 39/4" являлось ликвидация без правопреемства ТСЖ "Высоцкого N", с тем, чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение суда. О чем также свидетельствует принятое на общем собрании собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ решение о непринятии ТСН "В. Высоцкого N" обязательств ТСЖ "Высоцкого N" по возмещению ущерба Д.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом <адрес> о ликвидации ТСЖ "Высоцкого N", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, председателем ТСЖ "Высоцкого N" Я. расчетный счет ТСЖ "Высоцкого N" ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.
В настоящее время ТСЖ "Высоцкого N" никакая финансово-хозяйственная деятельность не ведется и не планируется в дальнейшем. С декабря ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время финансово-хозяйственную деятельность по управлению указанным домом осуществляет ТСН "В. Высоцкого N". Из пояснений Я. следует, что в связи с тем, что большинство собственников помещений вышли из членов ТСЖ "Высоцкого N", то никакой деятельностью ТСЖ "Высоцкого N" заниматься не будет, ликвидироваться в установленном законом порядке собственниками дома ТСЖ "Высоцкого N" также не будет, по истечении срока оно будет ликвидировано органами налоговой инспекции, как не ведущее хозяйственной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, не вступившим в законную силу, так как в настоящее время по инициативе ответчика оно обжалуется в апелляционной инстанции, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в жилом <адрес> о создании ТСН "В. Высоцкого N", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
В нарушение требований ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, фактически в <адрес> создано и оба находятся в стадии действующих два товарищества по управлению многоквартирным домом: ТСЖ "Высоцкого N" и ТСН "В. Высоцкого N". В обоих товариществах председателем является Я. Однако по инициативе Я. ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание собственников помещений с повесткой дня о создании ТСН. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании отсутствовал кворум, решение о создании ТСН будет принято на общем собрании собственников в форме заочного голосования.
Заявитель считает, что в настоящее время есть все основания полагать, что государственная регистрация юридического лица Товарищества собственников недвижимости по адресу: <адрес>, произведенная до проведенной в установленном законом порядке ликвидации ТСЖ "Высоцкого N", сделает невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его пользу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2015 г. в удовлетворении заявления Д. о принятии обеспечительных мер отказано.
С указанным определением не согласился Д. В частной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам заявления о принятии обеспечительных мер.
Отмечает также, что судом не указано в чем заключается несоразмерность обеспечительных мер. Полагает, что принятие указанных им в заявлении обеспечительных мер, никак не повлияет на управление многоквартирным домом и не нарушит законные права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд указал, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду несоразмерности обеспечительных мер в виде запрета в регистрации юридических лиц требованию заявителя о возмещении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации одного юридического лица может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств с другого юридического лица.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ликвидация юридического лица предполагает расчет со всеми кредиторами и отсутствие или наличие регистрации иного юридического на указанные правоотношения не влияет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от "09" апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)