Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Ф. к М.А. о восстановлении неправомерно утраченных ранее прав собственника на жилое помещение в виде комнаты, приведших к причинению вредительства и ущерба, отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, в виде наложения ареста на жилую площадь в виде комнаты, размером кв. м, расположенной по адресу: *** - выразившиеся в запрещении Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве регистрировать какие-либо права на указанную комнату, их переход и прекращение - отменить.
Истец В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. с требованиями о восстановлении неправомерно ранее утраченных прав собственника на жилое помещение в виде комнаты, приведших к причинению вредительства и ущерба. В обоснование иска указал, что приобрел у ЖСК " " путем выплаты паевых взносов, в собственность квартиру, расположенную по адресу:. В момент получения квартиры состоял в зарегистрированном браке с - Т.А. В настоящий момент является собственником комнаты площадью 17,9 кв. м в вышеуказанной квартире, поскольку бывшая супруга - Т.А. по решению суда являлась собственником второй комнаты в спорной квартире площадью 14,3 кв. м. В августе 2000 года - Т.А. продала комнату площадью 14,3 кв. м А.И. и В.Д. После смерти В.Д. спорная комната была унаследована А.Н. Поскольку, по мнению истца, комната площадью 14,3 кв. м выбыла из его владения неправомерно, путем мошеннических действий, просит суд восстановить его право собственности на указанную комнату.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года произведена замена стороны ответчика А.Н. на надлежащего ответчика М.А., поскольку в настоящий момент собственником спорной комнаты является М.А.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что неправомерными действиями в отношении него и спорного имущества, истцу причинен значительный материальный, психологический и моральный вред.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив при этом, что в настоящий момент в спорном помещении не зарегистрирован, снят с регистрационного учета, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поскольку решение суда его прав и обязанностей затрагивать не будет.
Представитель третьего лица ЖСК " " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 29,6 кв. м, расположенную по адресу:.
В.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Т.А. в период с 1981 года по 1984 года.
Вышеуказанное жилое помещение предоставлено 04 февраля 1983 года Б. на семью из двух человек - В.Ф. и его супругу - Т.А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Москвы от 12 мая 1988 года произведен раздел имущества бывших супругов В.Ф. и - Т.А., а именно квартиры по адресу:, следующим образом: в пользование В.Ф. выделено изолированное жилое помещение площадью 17,9 кв. м и признано право собственности на паенакопления в сумме рублей, за Т.А. признано право собственности на паенакопления в сумме рублей в ее пользу выделено изолированное жилое помещение площадью 14,3 кв. м. В иске В.Ф. к - Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г., отказано.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N, истцу на праве собственности принадлежит комната площадью 17,9 кв. м в квартире по адресу:.
Комната площадью 14,3 кв. м по адресу:, принадлежала на праве собственности - Т.А., согласно свидетельству о праве собственности N от года, и была отчуждена по договору купли-продажи от года, заключенному между - Т.А. и В.Д.
Право собственности на приобретенное В.Д. жилое помещение - комнату площадью 14,3 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 22 марта 2012 года врио нотариуса г. Москвы Л.Н. - А.Н., А.Н. является наследницей имущества умершей В.Д., в виде комнаты площадью 14,3 кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения по адресу:.
На основании указанного свидетельства А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от 06 апреля 2012 года, подтверждающее право собственности А.Н. на комнату площадью 14,3 кв. м находящейся в квартире коммунального заселения по адресу:.
Согласно договору купли-продажи комнаты, заключенного 28 июня 2012 года между А.Н. и М.А., М.А. купил у А.Н. в собственность комнату площадью 14,3 кв. м в квартире по адресу:.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 27 августа 2012 года N, М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности ответчика на спорное жилое помещение.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящий момент в квартире по адресу: г., зарегистрирован В.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорную комнату было приобретено бывшей супругой истца на законных основания, что установлено вступившим в законную силу решением суда, при этом, последующее отчуждение указанного имущества происходило в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленном законом порядке не оспорено.
Кроме того, суд правомерно установил, что истцом в обоснование своих доводов относительно причинения ему материального, морального и нравственного ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, равно как и доказательств единоличной принадлежности ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, а именно комнату площадью 14,3 кв. м, отменены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела уточненных исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание и признать обоснованными, поскольку в принятии уточненных исковых требований истцу было отказано, по основаниям не соответствия уточнений положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 января 2013 года на л.д. 30 том дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка судом и основанием к отмене принятого решения они не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30265/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30265/13
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Ф. к М.А. о восстановлении неправомерно утраченных ранее прав собственника на жилое помещение в виде комнаты, приведших к причинению вредительства и ущерба, отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, в виде наложения ареста на жилую площадь в виде комнаты, размером кв. м, расположенной по адресу: *** - выразившиеся в запрещении Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве регистрировать какие-либо права на указанную комнату, их переход и прекращение - отменить.
установила:
Истец В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. с требованиями о восстановлении неправомерно ранее утраченных прав собственника на жилое помещение в виде комнаты, приведших к причинению вредительства и ущерба. В обоснование иска указал, что приобрел у ЖСК " " путем выплаты паевых взносов, в собственность квартиру, расположенную по адресу:. В момент получения квартиры состоял в зарегистрированном браке с - Т.А. В настоящий момент является собственником комнаты площадью 17,9 кв. м в вышеуказанной квартире, поскольку бывшая супруга - Т.А. по решению суда являлась собственником второй комнаты в спорной квартире площадью 14,3 кв. м. В августе 2000 года - Т.А. продала комнату площадью 14,3 кв. м А.И. и В.Д. После смерти В.Д. спорная комната была унаследована А.Н. Поскольку, по мнению истца, комната площадью 14,3 кв. м выбыла из его владения неправомерно, путем мошеннических действий, просит суд восстановить его право собственности на указанную комнату.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года произведена замена стороны ответчика А.Н. на надлежащего ответчика М.А., поскольку в настоящий момент собственником спорной комнаты является М.А.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что неправомерными действиями в отношении него и спорного имущества, истцу причинен значительный материальный, психологический и моральный вред.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив при этом, что в настоящий момент в спорном помещении не зарегистрирован, снят с регистрационного учета, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поскольку решение суда его прав и обязанностей затрагивать не будет.
Представитель третьего лица ЖСК " " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 29,6 кв. м, расположенную по адресу:.
В.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Т.А. в период с 1981 года по 1984 года.
Вышеуказанное жилое помещение предоставлено 04 февраля 1983 года Б. на семью из двух человек - В.Ф. и его супругу - Т.А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Москвы от 12 мая 1988 года произведен раздел имущества бывших супругов В.Ф. и - Т.А., а именно квартиры по адресу:, следующим образом: в пользование В.Ф. выделено изолированное жилое помещение площадью 17,9 кв. м и признано право собственности на паенакопления в сумме рублей, за Т.А. признано право собственности на паенакопления в сумме рублей в ее пользу выделено изолированное жилое помещение площадью 14,3 кв. м. В иске В.Ф. к - Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г., отказано.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N, истцу на праве собственности принадлежит комната площадью 17,9 кв. м в квартире по адресу:.
Комната площадью 14,3 кв. м по адресу:, принадлежала на праве собственности - Т.А., согласно свидетельству о праве собственности N от года, и была отчуждена по договору купли-продажи от года, заключенному между - Т.А. и В.Д.
Право собственности на приобретенное В.Д. жилое помещение - комнату площадью 14,3 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 22 марта 2012 года врио нотариуса г. Москвы Л.Н. - А.Н., А.Н. является наследницей имущества умершей В.Д., в виде комнаты площадью 14,3 кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения по адресу:.
На основании указанного свидетельства А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от 06 апреля 2012 года, подтверждающее право собственности А.Н. на комнату площадью 14,3 кв. м находящейся в квартире коммунального заселения по адресу:.
Согласно договору купли-продажи комнаты, заключенного 28 июня 2012 года между А.Н. и М.А., М.А. купил у А.Н. в собственность комнату площадью 14,3 кв. м в квартире по адресу:.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 27 августа 2012 года N, М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности ответчика на спорное жилое помещение.
Согласно выписке из домовой книги, в настоящий момент в квартире по адресу: г., зарегистрирован В.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорную комнату было приобретено бывшей супругой истца на законных основания, что установлено вступившим в законную силу решением суда, при этом, последующее отчуждение указанного имущества происходило в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленном законом порядке не оспорено.
Кроме того, суд правомерно установил, что истцом в обоснование своих доводов относительно причинения ему материального, морального и нравственного ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, равно как и доказательств единоличной принадлежности ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, а именно комнату площадью 14,3 кв. м, отменены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела уточненных исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание и признать обоснованными, поскольку в принятии уточненных исковых требований истцу было отказано, по основаниям не соответствия уточнений положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 января 2013 года на л.д. 30 том дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка судом и основанием к отмене принятого решения они не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)