Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Анишин А.С., дов. от 14.10.2013,
от ответчика - Медушевская Т.В., дов. от 27.12.2013, Сычев И.В., дов. от 27.12.2013,
от третьих лиц: от ГКУ г. Москвы Дирекция по реализации проектов - Ключников А.О., дов. от 22.10.2013, от Прокуратуры города Москвы - Ясинова Н.О., дов. от 10.10.2013,
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Департамента городского имуществ города Москвы
на решение от 18 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
постановление от 25 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Леонардо"
к Департаменту городского имуществ города Москвы
третьи лица: Прокуратура города Москвы, ГКУ "ИС района Черемушки" ЮЗАО, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", ООО "ТРАСТ Строй Инвест"
о взыскании задолженности в оплате за содержание помещений и коммунальные услуги,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЛЕОНАРДО" (далее ТСЖ "ЛЕОНАРДО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 914 110, 28 руб. за периоды с января по сентябрь 2013 года и с октября 2012 по сентябрь 2013 года с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Москвы, ГКУ "ИС района Черемушки" ЮЗАО, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", ООО "ТРАСТ Строй Инвест".
Решением суда 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Заявитель указывает на то, что потребителями оказанных услуг в спорных помещениях являются третьи лица, которые и должны нести ответственность.
Также заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлена смета расходов за содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома на 2013 год и не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований об уплате задолженности.
Заявитель считает незаконным и необоснованным удовлетворение судом ходатайства истца об увеличении исковых требований, поскольку, по его мнению, данным ходатайством истец изменил предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик считает расчет истца необоснованным и противоречащим постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Прокуратура города Москвы оставила решение по кассационной жалобе на усмотрение суда, представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" поддержал позицию ответчика.
ГКУ "ИС района Черемушки" ЮЗАО, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", ООО "ТРАСТ Строй Инвест" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 16.02.2012 решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, д. 41 было создано ТСЖ "ЛЕОНАРДО" и изменен способ управления домом на управление товариществом собственников жилья. Общая площадь жилого комплекса составляет 23 514 кв. м, из которых жилые помещения составляют 12 298 кв. м, нежилые 11 216 кв. м, в том числе места общего пользования.
Судом установлено, что между Правительством города Москвы и застройщиком ООО "ПСФ "КРОСТ" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 23.10.2012 согласно инвестиционному контракту от 01.07.2002 года N ДЖП.02.ЮЗО.00353, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2005 и N 2 от 19.02.2010 по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, дом 41 (строительный адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, владение 39/25), в соответствии с пунктом 4.1 которого в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются: нежилые помещения площадью 4 891,8 кв. м, 26 машиномест, что составляет 444,2 кв. м; всего 5 336 кв. м.
Нежилые помещения в настоящее время занимает природоохранная межрайонная прокуратура, Департамент природопользования и охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судом установлено, что общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ "ЛЕОНАРДО", состоявшимся 08.04.2013, была утверждена смета доходов и расходов на содержание МКД и утверждена комплексная ставка платы за содержание и ремонт помещения в размере 48,50 руб./кв. м общей площади помещения в месяц на 2013 год.
В смету включены услуги и работы по техническому обслуживанию дома, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, уборке и санитарии, благоустройству, противопожарной безопасности, страхованию, приобретению малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП), коммунальных платежей (отопление и горячее водоснабжение; холодное водоснабжение и водоотведение; энергоснабжение общедомового имущества), телефонное обслуживание, интернет, формированию фондов, бухгалтерской отчетности, непредвиденные расходы, что не противоречит правилам части 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья с января по сентябрь 2013 года включительно составляет 2 411 095, 05 руб., за коммунальные услуги с октября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно - 1 503 015, 23 руб.
Правильно применив положения статей 125, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суд пришел к правомерному выводу о том, что бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, а именно на Департаменте городского имущества города Москвы.
Довод заявителя о том, что спорные помещения занимают третьи лица, которым фактически и оказывались услуги и которые, по его мнению, должны сами нести расходы по содержанию спорного помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у третьих лиц право оперативного управления или хозяйственного ведения не оформлено в установленном законом порядке, следовательно, бремя по содержанию спорного имущества, как правильно установил суд, лежит на собственнике.
Руководствуясь статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя о незаконном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец изменил только основания иска ввиду некорректно представленного ранее расчета исковых требований.
Довод заявителя о несоответствии расчета истца нормам действующего законодательства является несостоятельным, поскольку ставка платы за содержание и ремонт помещения утверждалась общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ "ЛЕОНАРДО" с участием представителя города Москвы, в связи с чем указанные в кассационной жалобе постановления Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов не применяются в данном случае.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы ссылками на нормы законодательства.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-87045/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф05-4994/2014 ПО ДЕЛУ N А40-87045/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А40-87045/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Анишин А.С., дов. от 14.10.2013,
от ответчика - Медушевская Т.В., дов. от 27.12.2013, Сычев И.В., дов. от 27.12.2013,
от третьих лиц: от ГКУ г. Москвы Дирекция по реализации проектов - Ключников А.О., дов. от 22.10.2013, от Прокуратуры города Москвы - Ясинова Н.О., дов. от 10.10.2013,
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Департамента городского имуществ города Москвы
на решение от 18 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
постановление от 25 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Леонардо"
к Департаменту городского имуществ города Москвы
третьи лица: Прокуратура города Москвы, ГКУ "ИС района Черемушки" ЮЗАО, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", ООО "ТРАСТ Строй Инвест"
о взыскании задолженности в оплате за содержание помещений и коммунальные услуги,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЛЕОНАРДО" (далее ТСЖ "ЛЕОНАРДО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 914 110, 28 руб. за периоды с января по сентябрь 2013 года и с октября 2012 по сентябрь 2013 года с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Москвы, ГКУ "ИС района Черемушки" ЮЗАО, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", ООО "ТРАСТ Строй Инвест".
Решением суда 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Заявитель указывает на то, что потребителями оказанных услуг в спорных помещениях являются третьи лица, которые и должны нести ответственность.
Также заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлена смета расходов за содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома на 2013 год и не представлено доказательств направления в адрес ответчика требований об уплате задолженности.
Заявитель считает незаконным и необоснованным удовлетворение судом ходатайства истца об увеличении исковых требований, поскольку, по его мнению, данным ходатайством истец изменил предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик считает расчет истца необоснованным и противоречащим постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Прокуратура города Москвы оставила решение по кассационной жалобе на усмотрение суда, представитель ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" поддержал позицию ответчика.
ГКУ "ИС района Черемушки" ЮЗАО, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", ООО "ТРАСТ Строй Инвест" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 16.02.2012 решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, д. 41 было создано ТСЖ "ЛЕОНАРДО" и изменен способ управления домом на управление товариществом собственников жилья. Общая площадь жилого комплекса составляет 23 514 кв. м, из которых жилые помещения составляют 12 298 кв. м, нежилые 11 216 кв. м, в том числе места общего пользования.
Судом установлено, что между Правительством города Москвы и застройщиком ООО "ПСФ "КРОСТ" подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 23.10.2012 согласно инвестиционному контракту от 01.07.2002 года N ДЖП.02.ЮЗО.00353, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2005 и N 2 от 19.02.2010 по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, улица Профсоюзная, дом 41 (строительный адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, владение 39/25), в соответствии с пунктом 4.1 которого в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются: нежилые помещения площадью 4 891,8 кв. м, 26 машиномест, что составляет 444,2 кв. м; всего 5 336 кв. м.
Нежилые помещения в настоящее время занимает природоохранная межрайонная прокуратура, Департамент природопользования и охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судом установлено, что общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ "ЛЕОНАРДО", состоявшимся 08.04.2013, была утверждена смета доходов и расходов на содержание МКД и утверждена комплексная ставка платы за содержание и ремонт помещения в размере 48,50 руб./кв. м общей площади помещения в месяц на 2013 год.
В смету включены услуги и работы по техническому обслуживанию дома, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, уборке и санитарии, благоустройству, противопожарной безопасности, страхованию, приобретению малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП), коммунальных платежей (отопление и горячее водоснабжение; холодное водоснабжение и водоотведение; энергоснабжение общедомового имущества), телефонное обслуживание, интернет, формированию фондов, бухгалтерской отчетности, непредвиденные расходы, что не противоречит правилам части 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья с января по сентябрь 2013 года включительно составляет 2 411 095, 05 руб., за коммунальные услуги с октября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно - 1 503 015, 23 руб.
Правильно применив положения статей 125, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суд пришел к правомерному выводу о том, что бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, а именно на Департаменте городского имущества города Москвы.
Довод заявителя о том, что спорные помещения занимают третьи лица, которым фактически и оказывались услуги и которые, по его мнению, должны сами нести расходы по содержанию спорного помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у третьих лиц право оперативного управления или хозяйственного ведения не оформлено в установленном законом порядке, следовательно, бремя по содержанию спорного имущества, как правильно установил суд, лежит на собственнике.
Руководствуясь статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя о незаконном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец изменил только основания иска ввиду некорректно представленного ранее расчета исковых требований.
Довод заявителя о несоответствии расчета истца нормам действующего законодательства является несостоятельным, поскольку ставка платы за содержание и ремонт помещения утверждалась общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ "ЛЕОНАРДО" с участием представителя города Москвы, в связи с чем указанные в кассационной жалобе постановления Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов не применяются в данном случае.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы ссылками на нормы законодательства.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-87045/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)