Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез": Осадчий В.А., паспорт, доверенность N 5 от 22.01.2015 года;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Исток": Осадчий В.А., паспорт, доверенность N 5 от 22.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2015 года
по делу N А60-57622/2014,
принятое судьей И.А.Проскуряковой,
по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Исток"
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - МУП "КТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее - ООО "Новасинтез", ответчик) 166 812 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2014 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).
Определением от 26.02.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 83-85).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", третье лицо) (л.д. 98-100).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 166 812 руб. 24 коп. основного долга, 6 004 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 128-133).
Ответчик, ООО "Новасинтез", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом тепловая энергия поставлена в нежилое помещение. Указав, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, суд первой инстанции не учел, что иное может быть предусмотрено договором. В частности, с 01.11.2014 года нежилое помещение по договору аренды N 1 от 01.11.2014 года передано ООО "Исток". В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 указанного договора арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает электроэнергию, отопление, услуги связи, прочие платежи за услуги, необходимые для эксплуатации помещений и имущества. Данные выплаты не включены в сумму, указанную в пунктах 3.1, 3.3 договора и производятся за счет арендаторам. Письмом от 18.11.2014 года N 3862 истец уведомил ответчика о расторжении с 01.11.2014 года договора на отпуск тепловой энергии N 113-13/т от 15.03.2013 года, заключенного с предыдущим арендатором нежилого помещения по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 в связи с истечением срока аренды. ООО "Исток" неоднократно направляло МУП "КТСК" заявки на заключение договора на теплоснабжение, которые были оставлены без рассмотрения.
Ссылается на то, что ООО "Исток" и МУП "КТСК" являются организациями, оказывающими друг другу взаимовыгодные услуги, в связи с чем могут проводить взаимозачеты встречных требований при условии заключения договора на теплоснабжение. Затраты на оплату тепловой энергии подлежат включению в тариф ООО "Исток", которое занимается регулируемым видом деятельности. ООО "Новасинтез" не является конечным потребителем тепловой энергии, поскольку имущество передано по договору аренды ООО "Исток". Утверждает, что договоры на оплату коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения заключены ресурсоснабжающими организациями с потребителем услуг - ООО "Исток".
В судебном заседании 08.09.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо, ООО "Исток", доводы жалобы ответчика поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, МУП "КТСК", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что договор на отпуск тепловой энергии с арендатором имущественного комплекса не заключен; истец не является стороной договора аренды, в связи с чем стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии правомерно взыскана судом первой инстанции с собственника имущества на основании статьи 210 ГК РФ. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 08.09.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.08.2012 года N 02/09-12хв, подписанным между Администрацией городского округа Красноуральск и МУП "КТСК", в хозяйственное ведение последнего переданы объекты муниципального имущества, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе тепловые сети центрального отопления (л.д. 49-58).
По акту приема-передачи от 14.09.2012 года имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 30.08.2012 года N 02/09-12хв, передано МУП "КТСК" (л.д. 57).
ООО "Новасинтез" является собственником нежилого помещения общей площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 года N 66-0-1-136/4003/2014-199 (л.д. 12).
МУП "КТСК", владея тепловыми сетями, к которым присоединены теплопотребляющие установки дома N 52 по ул. Дзержинского в г. Красноуральске, является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель на нужды центрального отопления указанного дома.
В ноябре 2014 года МУП "КТСК" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, в том числе в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Новасинтез", предъявив к оплате счет N 511 от 30.11.2014 года и счет-фактуру N 1954 от 30.11.2014 года на общую сумму 166 812 руб. 24 коп. (л.д. 25-26), которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ООО "Новасинтез" обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности сумме 162 812 руб. 24 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Из частей 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1, части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вопреки доводам жалобы в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом в ноябре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, их объемы и стоимость ООО "Новасинтез" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Новасинтез" ссылается на то, что затраты, связанные с возмещением стоимости расходов на отопление должен нести ООО "Исток" как арендатор помещения на основании заключенного с ООО "Новасинтез" договора аренды N 1 от 01.11.2014 года (л.д. 75-79).
Вместе с тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Доказательств наличия между ООО "Исток" как арендатором и МУП "КТСК" как ресурсоснабжающей организацией самостоятельного договора, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, в материалах дела не имеется.
Возражения ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды N 1 от 01.11.2014 года арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает электроэнергию, отопление, услуги связи, прочие платежи за услуги, необходимые для эксплуатации помещений и имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор энергоснабжения не был заключен ни собственником помещения, находящегося в здании, ни арендатором этого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Новасинтез" об отсутствии у него обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного в принадлежащие ей на праве собственности помещения ресурсы как не основанные ни на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ни на фактических обстоятельствах взаимоотношений всех участников спора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты поставленных энергоресурсов в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 166 812 руб. 24 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Новасинтез" в пользу МУП "КТСК".
С учетом изложенного решение суда от 26.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-57622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 17АП-9479/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57622/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 17АП-9479/2015-ГК
Дело N А60-57622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез": Осадчий В.А., паспорт, доверенность N 5 от 22.01.2015 года;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Исток": Осадчий В.А., паспорт, доверенность N 5 от 22.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2015 года
по делу N А60-57622/2014,
принятое судьей И.А.Проскуряковой,
по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Исток"
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - МУП "КТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее - ООО "Новасинтез", ответчик) 166 812 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2014 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).
Определением от 26.02.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 83-85).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", третье лицо) (л.д. 98-100).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 года (резолютивная часть от 25.05.2015 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 166 812 руб. 24 коп. основного долга, 6 004 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 128-133).
Ответчик, ООО "Новасинтез", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом тепловая энергия поставлена в нежилое помещение. Указав, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, суд первой инстанции не учел, что иное может быть предусмотрено договором. В частности, с 01.11.2014 года нежилое помещение по договору аренды N 1 от 01.11.2014 года передано ООО "Исток". В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 указанного договора арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает электроэнергию, отопление, услуги связи, прочие платежи за услуги, необходимые для эксплуатации помещений и имущества. Данные выплаты не включены в сумму, указанную в пунктах 3.1, 3.3 договора и производятся за счет арендаторам. Письмом от 18.11.2014 года N 3862 истец уведомил ответчика о расторжении с 01.11.2014 года договора на отпуск тепловой энергии N 113-13/т от 15.03.2013 года, заключенного с предыдущим арендатором нежилого помещения по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 в связи с истечением срока аренды. ООО "Исток" неоднократно направляло МУП "КТСК" заявки на заключение договора на теплоснабжение, которые были оставлены без рассмотрения.
Ссылается на то, что ООО "Исток" и МУП "КТСК" являются организациями, оказывающими друг другу взаимовыгодные услуги, в связи с чем могут проводить взаимозачеты встречных требований при условии заключения договора на теплоснабжение. Затраты на оплату тепловой энергии подлежат включению в тариф ООО "Исток", которое занимается регулируемым видом деятельности. ООО "Новасинтез" не является конечным потребителем тепловой энергии, поскольку имущество передано по договору аренды ООО "Исток". Утверждает, что договоры на оплату коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения заключены ресурсоснабжающими организациями с потребителем услуг - ООО "Исток".
В судебном заседании 08.09.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо, ООО "Исток", доводы жалобы ответчика поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, МУП "КТСК", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что договор на отпуск тепловой энергии с арендатором имущественного комплекса не заключен; истец не является стороной договора аренды, в связи с чем стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии правомерно взыскана судом первой инстанции с собственника имущества на основании статьи 210 ГК РФ. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 08.09.2015 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.08.2012 года N 02/09-12хв, подписанным между Администрацией городского округа Красноуральск и МУП "КТСК", в хозяйственное ведение последнего переданы объекты муниципального имущества, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе тепловые сети центрального отопления (л.д. 49-58).
По акту приема-передачи от 14.09.2012 года имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 30.08.2012 года N 02/09-12хв, передано МУП "КТСК" (л.д. 57).
ООО "Новасинтез" является собственником нежилого помещения общей площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 года N 66-0-1-136/4003/2014-199 (л.д. 12).
МУП "КТСК", владея тепловыми сетями, к которым присоединены теплопотребляющие установки дома N 52 по ул. Дзержинского в г. Красноуральске, является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель на нужды центрального отопления указанного дома.
В ноябре 2014 года МУП "КТСК" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, в том числе в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Новасинтез", предъявив к оплате счет N 511 от 30.11.2014 года и счет-фактуру N 1954 от 30.11.2014 года на общую сумму 166 812 руб. 24 коп. (л.д. 25-26), которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ООО "Новасинтез" обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности сумме 162 812 руб. 24 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Из частей 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1, части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вопреки доводам жалобы в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом в ноябре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, их объемы и стоимость ООО "Новасинтез" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Новасинтез" ссылается на то, что затраты, связанные с возмещением стоимости расходов на отопление должен нести ООО "Исток" как арендатор помещения на основании заключенного с ООО "Новасинтез" договора аренды N 1 от 01.11.2014 года (л.д. 75-79).
Вместе с тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12).
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Доказательств наличия между ООО "Исток" как арендатором и МУП "КТСК" как ресурсоснабжающей организацией самостоятельного договора, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, в материалах дела не имеется.
Возражения ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды N 1 от 01.11.2014 года арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает электроэнергию, отопление, услуги связи, прочие платежи за услуги, необходимые для эксплуатации помещений и имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор энергоснабжения не был заключен ни собственником помещения, находящегося в здании, ни арендатором этого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Новасинтез" об отсутствии у него обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного в принадлежащие ей на праве собственности помещения ресурсы как не основанные ни на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ни на фактических обстоятельствах взаимоотношений всех участников спора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты поставленных энергоресурсов в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 166 812 руб. 24 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Новасинтез" в пользу МУП "КТСК".
С учетом изложенного решение суда от 26.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-57622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)