Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-15319/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1080255000088) (далее - истец, ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1060255000211) (далее - ответчик, Администрация муниципального района Белебеевский район, Администрация) о взыскании 867 793 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения - т. 1. л.д. 6-7, 107)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею, г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1040200941263) (далее - третье лицо, Комитет, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 223-234).
В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Белебеевский район просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" отказать (т. 2. л.д. 3-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация муниципального района Белебеевский район ссылалась на то, что согласно соглашению N 29 от 01.01.2013 фактические произведенные расходы за отчетный период должны подтверждаться актами выполненных работ по каждому объекту, иных первичных документах, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности истца, и в сроки, установленные соглашением с приложением информации за отчетный период. От выполнения данного пункта соглашения истец отказался. Вместе с тем, предоставление субсидий производится поквартально после выполнения всех предусмотренных соглашением условий. Кроме того, предусмотренный пунктом 4.2.9 соглашения N 29 от 01.01.2013 отчет о целевом использовании субсидии истцом своевременно не был представлен, в связи с чем предоставление субсидий за 2 квартал 2013 г. было приостановлено.
ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, являясь собственником нежилых помещений, ответчик на основании соглашения N 29 от 01.11.2013 обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. собственники ряда многоквартирных домов г. Белебея и п. Приютово выбрали способ управления - управляющую компанию - ООО УК "Жилищно - коммунальный сервис", заключили договоры управления сроком на 5 лет с последующей пролонгацией на основании п. 9.6 на тех же условиях на тот же срок.
Ответчик, как собственник муниципального жилого фонда, 01.01.2013 г., заключил с истцом Соглашение N 29 "О предоставлении из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в 2013 г." (далее - Соглашение N 29 от 01.01.2013).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий данного соглашения, ООО УК "Жилищно - коммунальный сервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 1102 гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Жилищно - коммунальный сервис", суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и подтвержденности материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт предоставления истцом коммунальных услуг, выполнения работ по управлению ряда многоквартирных домов г. Белебея и п. Приютово, собственником нежилых помещений в которых, в том числе, является Администрация муниципального района Белебеевский район, подтверждается договорами управления многоквартирным домом (т. 1. л.д. 8-14), Соглашением N 29 "О предоставлении из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в 2013 г." (т. 1. л.д. 26-30).
Согласно указанному соглашению Администрация муниципального района Белебеевский район обязалась предоставить управляющей компании субсидии на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в 2013 г., в размере 1 223 527 руб. 08 коп. (пункт 1.1 договора).
Вместе с тем, условия данного соглашения ответчиком в полном объеме не исполнены, согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 867 793 руб. 95 коп.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства выплаты истцу 867 793 руб. 95 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании с Администрации муниципального района Белебеевский район неосновательного обогащения в размере 867 793 руб. 95 коп. удовлетворены в заявленном истцом размере обоснованно.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения
Ссылка апеллянта на невыполнение истцом пункта 2.3 соглашения N 29 от 01.01.2013, в соответствии с которым фактические произведенные расходы за отчетный период должны подтверждаться актами выполненных работ по каждому объекту, иных первичных документах, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности истца, и в сроки, установленные соглашением с приложением информации за отчетный период, судом не принимается во внимание.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2014 данный пункт соглашения N 29 от 01.01.2013 сторонами исключен.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление субсидий за 2 квартал 2013 г. было приостановлено в связи с непредставлением истцом предусмотренного пунктом 4.2.9 соглашения N 29 от 01.01.2013 отчета о целевом использовании субсидии, судом отклоняется в силу следующего.
Действительно, пунктом 4.2.9 указанного соглашения предусмотрена обязанность управляющей компании представлять в администрацию не позднее 14 календарных дней со дня получения субсидии отчет о целевом использовании субсидии.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, непредставление истцом отчета о целевом использовании субсидии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением N 29 от 01.01.2013.
Непредставление отчетов об использовании субсидий само по себе не может служить достаточным доказательством нецелевого использования субсидии.
В спорный период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком также не представлены.
На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-15319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 18АП-1417/2015 ПО ДЕЛУ N А07-15319/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 18АП-1417/2015
Дело N А07-15319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-15319/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1080255000088) (далее - истец, ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1060255000211) (далее - ответчик, Администрация муниципального района Белебеевский район, Администрация) о взыскании 867 793 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения - т. 1. л.д. 6-7, 107)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею, г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1040200941263) (далее - третье лицо, Комитет, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 223-234).
В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Белебеевский район просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" отказать (т. 2. л.д. 3-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация муниципального района Белебеевский район ссылалась на то, что согласно соглашению N 29 от 01.01.2013 фактические произведенные расходы за отчетный период должны подтверждаться актами выполненных работ по каждому объекту, иных первичных документах, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности истца, и в сроки, установленные соглашением с приложением информации за отчетный период. От выполнения данного пункта соглашения истец отказался. Вместе с тем, предоставление субсидий производится поквартально после выполнения всех предусмотренных соглашением условий. Кроме того, предусмотренный пунктом 4.2.9 соглашения N 29 от 01.01.2013 отчет о целевом использовании субсидии истцом своевременно не был представлен, в связи с чем предоставление субсидий за 2 квартал 2013 г. было приостановлено.
ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, являясь собственником нежилых помещений, ответчик на основании соглашения N 29 от 01.11.2013 обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. собственники ряда многоквартирных домов г. Белебея и п. Приютово выбрали способ управления - управляющую компанию - ООО УК "Жилищно - коммунальный сервис", заключили договоры управления сроком на 5 лет с последующей пролонгацией на основании п. 9.6 на тех же условиях на тот же срок.
Ответчик, как собственник муниципального жилого фонда, 01.01.2013 г., заключил с истцом Соглашение N 29 "О предоставлении из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в 2013 г." (далее - Соглашение N 29 от 01.01.2013).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий данного соглашения, ООО УК "Жилищно - коммунальный сервис" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 1102 гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Жилищно - коммунальный сервис", суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и подтвержденности материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт предоставления истцом коммунальных услуг, выполнения работ по управлению ряда многоквартирных домов г. Белебея и п. Приютово, собственником нежилых помещений в которых, в том числе, является Администрация муниципального района Белебеевский район, подтверждается договорами управления многоквартирным домом (т. 1. л.д. 8-14), Соглашением N 29 "О предоставлении из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в 2013 г." (т. 1. л.д. 26-30).
Согласно указанному соглашению Администрация муниципального района Белебеевский район обязалась предоставить управляющей компании субсидии на возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по объектам нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в 2013 г., в размере 1 223 527 руб. 08 коп. (пункт 1.1 договора).
Вместе с тем, условия данного соглашения ответчиком в полном объеме не исполнены, согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 867 793 руб. 95 коп.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства выплаты истцу 867 793 руб. 95 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании с Администрации муниципального района Белебеевский район неосновательного обогащения в размере 867 793 руб. 95 коп. удовлетворены в заявленном истцом размере обоснованно.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения
Ссылка апеллянта на невыполнение истцом пункта 2.3 соглашения N 29 от 01.01.2013, в соответствии с которым фактические произведенные расходы за отчетный период должны подтверждаться актами выполненных работ по каждому объекту, иных первичных документах, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности истца, и в сроки, установленные соглашением с приложением информации за отчетный период, судом не принимается во внимание.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2014 данный пункт соглашения N 29 от 01.01.2013 сторонами исключен.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление субсидий за 2 квартал 2013 г. было приостановлено в связи с непредставлением истцом предусмотренного пунктом 4.2.9 соглашения N 29 от 01.01.2013 отчета о целевом использовании субсидии, судом отклоняется в силу следующего.
Действительно, пунктом 4.2.9 указанного соглашения предусмотрена обязанность управляющей компании представлять в администрацию не позднее 14 календарных дней со дня получения субсидии отчет о целевом использовании субсидии.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, непредставление истцом отчета о целевом использовании субсидии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением N 29 от 01.01.2013.
Непредставление отчетов об использовании субсидий само по себе не может служить достаточным доказательством нецелевого использования субсидии.
В спорный период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.
Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком также не представлены.
На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-15319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)