Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Шкляев О.Е., доверенность б/номера от 12.05.2014 года;
- от ответчика - Серлин В.Я., доверенность б/номера от 03.02.2014 года;
- от третьих лиц - 1. Мосгорстройнадзор - Горностаева М.А., доверенность N 13 от 22.01.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Логановой Натальи Искандеровны
на решение от 12 ноября 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 05 февраля 2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Валиевым В.Р.,
по иску ИП Логановой Н.И.
к ООО "Промпереработка"
об истребовании из чужого незаконного владения и признании общей долевой собственности на имущество,
третьи лица: ООО "РНКО ВЕСТ", ДЗР, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгорстройнадзор ЗАО "Столица 2", Калеткина Н.Д., Синякин И.И., Калеткин И.О., Антонова И.Я., ООО "Фин Ист", Калеткина Е.И., ООО "УК "Большой Дровяной",
установил:
ИП Логанова Н.И. обратилась с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промпереработка К" и признании общей долевой собственностью имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, указанное в экспликации и поэтажном плане БТИ, а именно: маршевую лестницу, ведущую с 1-го на 3-й этаж здания, лестничную площадку на 1-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 1 этажа), лестничную площадку на 2-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 2 этажа), лестничную площадку на 3-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 3 этажа), санузел, расположенный на 2 этаже подъезда здания (комната 1 на поэтажном плане 2 этажа), санузел, расположенный на 3 этаже подъезда здания (комнаты 1 на поэтажном плане 3 этажа). В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Коммерческий Банк "Вест"; ДЗР; Префектура ЦАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор, ЗАО "Столица 2"; Калеткина Н.Д.; Синякин И.И.; Калеткин И.О.; Антонова И.Я.; ООО "Фин Ист"; Калеткина Е.И.; ООО "УК "Большой Дровяной".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г., в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 года вышеназванные решение и постановление были отменены, и дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было вновь отказано (т. 5, л.д. 54-56, 93-95).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Логанова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель Мосгорстройнадзора оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с приложениями (на 11 листа), которые подлежат возврату последнему как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Логанова Н.И. является собственником нежилых помещений в здании (бизнес-центре), расположенном по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, а именно следующих помещений: 3-й этаж, помещение 1 - комнаты 15, 16, 16а, 166, 17, 17а, 176, 23, 24, 4а, 246, 25, 25а, 256, 26, 26а, 266, согласно поэтажному плану БТИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АМ N 607256 от 11.02.2011 г. Поэтажным планом БТИ доступ в помещения истца предусмотрен через маршевую лестницу 1-го этажа одного из подъездов здания. В этом же подъезде, на 2-м этаже находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, который сдает их в аренду ООО "КБ "Вест". Проход в помещения ответчика осуществляется также через указанную маршевую лестницу. Следовательно, по мнению истца, согласно плану БТИ, указанная лестница предназначена для прохода: в помещения на 2-м этаже, принадлежащие ответчику; в помещения на 3-м этаже, принадлежащие истцу; к санузлу, вход в который осуществляется с лестничной площадки 2-го этажа, к санузлу, вход в который осуществляется с лестничной площадки 3-го этажа. 09.12.2011 г., представитель истца явился по указанному выше адресу для осмотра принадлежащих истцу помещений с целью организации работ по ремонту. На месте он обнаружил, что на входе в подъезд здания установлена металлическая дверь с кодовым замком. Открытие двери осуществляется удаленно представителем ООО "КБ "Вест" после сообщения ему через домофон о цели визита; на лестничной площадке между лестничными маршами 2-го и 3-го этажей установлена закрытая дверь, препятствующая проходу на 3-ий этаж. Представитель арендатора помещений ответчика (ООО КБ "Вест") г-н Серлин В.Я. пояснил, что дверь на лестнице установлена по его распоряжению, пропустить представителя истца на 3-ий этаж он отказался. 14.12.2011 г. истец обратился в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил проверить действия г-на Серлина В.Е. на предмет наличия признаков состава правонарушения или преступления. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Таганскому р-ну г. Москвы от 22.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как, по мнению полиции, претензии истца носят гражданско-правовой характер.
Истец направил ответчику претензию об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение и постановление об отказе в иске, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, помещения пристройки: лестничная клетка обозначенная буквой Г, совмещенный санузел - поз. 1, помещение VII (вестибюль) включены в состав помещений ООО "КБ "ВЕСТ". На основании Договора купли-продажи от 02.10.2006 г. ООО "КБ "ВЕСТ" продало ООО "Промпереработка К" помещения в здании по адресу: г. Москва, Б.Дровяной пер., д. 8. стр. 1. 19.01.2007 г. право собственности ответчика было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством серии 77ЛД N 098140 о государственной регистрации права ООО "Промпереработка К", где в составе помещений значатся: лестничная клетка Г, совмещенный санузел (поз 1), помещение VII, расположенные в пристройке. Согласно поэтажному плану, выданному МосгорБТИ по состоянию помещений Истца на 10.04.2013 г., между помещением истца и спорной пристройкой имеется дверной проем, заложенный с одной стороны - со стороны спорной пристройки.
Из представленного плана БТИ следует, что еще в 1993 году между помещениями, которые сейчас принадлежат истцу, и спорными помещениями пристройки на уровне 3-го этажа имелся законный дверной проем. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. был произведен акт осмотра помещений пристройки, расположенной по адресу: Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, в материалы настоящего дела представлена копия акта осмотра помещений пристройки, расположенной по адресу: Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1 от 09.07.2013 г. с участием представители ИП Логановой, ООО "Промпереработка-К", ООО "КБ "Вест", согласно которого было установлено, что пристройка расположена во внутреннем дворе основного здания по указанному вышеуказанному адресу, имеет площадь пятна застройки размером 3,5 м x 10 м, высоту - 8 м, материал стен пристройки - кирпич; цвет кирпича, из которого выполнена пристройка, отличается от кирпича, использованного при строительстве основного здания. По стене 3,5 м пристройки во дворе основного здания установлены металлические гаражные ворота с металлическим навесом. По 10 м стороне пристройки устроено крыльцо с металлическим навесом и один входной дверной проем, оборудованный металлической дверью и электромагнитным запорным устройством, за которым располагается лестничный марш, ведущий на площадку, расположенную на уровне второго этажа здания. Площадка пристройки на уровне второго этажа здания соединена дверным проемом с помещениями второго этажа основного здания. На площадке пристройки на уровне второго этажа: оборудован совмещенный санузел; устроен оконный проем; размещены 2 офисных кресла. С площадки второго этажа пристройки лестничный марш ведет в помещение пристройки, расположенное на уровне 3-го этажа здания. Вход в помещение пристройки, расположенное на уровне 3-го этажа, оборудован деревянной и металлической дверьми, разделенными лестничным маршем. Помещение пристройки, расположенное на уровне 3-го этажа здания, имеет площадь около 12 кв. м, по периметру огорожено стенами, в которых устроена одна металлическая дверь для входа через лестницу, соединяющую его с помещением второго этажа пристройки, и устроен оконный проем в сторону дворовой территории. От основного здания помещение пристройки на уровне 3-го этажа отделено кирпичной стеной. Помещение пристройки на уровне 3-го этажа оборудовано: системным блоком и монитором видеонаблюдения, присоединенным к камерам видеонаблюдения; системным блоком охранно-пожарной сигнализации, присоединенным к извещателям; туалетом; душевой кабиной; двумя офисными столами; двумя офисными креслами; диваном.
На дату осмотра через помещения и лестничную клетку, расположенные в пристройке, возможен доступ только в помещения, расположенные на втором этаже основного здания. С основным зданием помещение пристройки соединены дверным проемом, ведущим в помещение ООО "Промпереработка-К", расположенном на 2-м этаже основного здания. Кроме прохода на 2-м этаже, других проходов в основное здание в пристройке нет. Имеется запись истца о том, что стена, отделяющая помещение пристройки на уровне 3-го этажа имеет неоднородный характер, а именно: часть стены имеет ярко-выраженный характерный выступ, выполнены из кирпича. Кирпич имеет вид нового. Согласно плану БТИ, имеющемуся в материалах дела, в месте указанного выступа должна располагаться дверь, ведущая в помещение истца на 3-м этаже, истцу не известно назначение оборудования, указанного в абз. 5 настоящего акта. Доступ в вышеуказанные помещения истца согласно проекта здания, введенного в эксплуатацию в декабре 1991 г., предусмотрен через встроенные лестничные блоки, обозначенные на плане БТИ буквами Б и В и коридоры, ведущие от помещений истца к вышеуказанным лестничным блокам Б и В. Доказательств невозможности пользоваться своими помещениями без привлечения спорной постройки истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, спорная пристройка не была предусмотрена проектом здания по адресу: г. Москва, Б.Дровяной пер., д. 8, стр. 1, и фактически отсутствовала при вводе здания в эксплуатацию в 1992 г. Отсутствие пристройки подтверждается поэтажным планом БТИ и экспликацией к Договору мены от 22.08.1997 г., в соответствии с которым ООО "КБ "ВЕСТ" стало собственником помещения на 2-ом этаже. За наружной стеной помещения ООО "КБ "ВЕСТ", выходящей во двор между д. 8 и д. 10 по Б.Дровяному переулку, пристройка отсутствовала (план БТИ прилагается). Вход/выход во все помещения всех 4-х этажей и подвала здания в 1996 г. осуществлялся через встроенные лестничные блоки, обозначенные буквами А, Б и В на плане БТИ. При этом пристройка не является самовольной постройкой.
Предписанием инспектора Госпожарнадзора от 30.10.1997 г. ООО "КБ "ВЕСТ", было предписано организовать 2-ой выход из помещения банка. В этой связи ООО "КБ "ВЕСТ" обратился в Московский земельный комитет и 19.01.1998 г. представитель Москомзема с выходом на место зарегистрировал факт использования земельного участка площадью - 220 кв. м по адресу г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1 и выдал ООО "КБ "ВЕСТ" Декларацию о факте использования земельного участка в г. Москве N 01/03/05800 от 19.01.1998 г. с указанием базовой ставки земельного налога. Второй Декларацией Москомзема о факте использования земельного участка в г. Москве N 01/04/01405 от 26.06.2001 г. был указан регистрационный номер земельного участка N 01/04/01405 и указана новая ставка земельного налога за использование участка. В приложение к Декларации был предоставлен ситуационный план Москомзема. На копии земельного плана БТИ отражен используемый земельный участок, расположенный между д. 8 и д. 10 по Б. Дровяному переулку, на котором указано, что расположение пристройки с пятном застройки (10 x 3,5 м), прилегающей к дому 8 и входной группы (крыльцо) для входа в пристройку (прилагается). Из материалов дела также усматривается, что по заказу ООО "КБ "ВЕСТ" проект пристройки был разработан ООО "Фирма "Маерс", имевшей лицензию Г 079357 на выполнение проектных работ, выданную Федеральным Лицензионным Центром при Госстрое России (регистрационный номер ФЛЦ 3 012139 от 17.09.1999 г.) (проект и Лицензия прилагается). Также по заказу ООО "КБ "ВЕСТ" устройство пристройки было выполнено ООО "Фирма "Маерс", имевшей Лицензию МСЛ 045542 выданную Московским центром лицензирования строительной деятельности на основании решения N 343-ПР МСЛ от 10.09.1999 г. на осуществление строительно-монтажных работ. По заказу ООО "КБ "ВЕСТ" территориальное БТИ произвело инвентаризацию пристройки и внесло ее в технический паспорт здания.
Приемка пристройки в эксплуатацию была осуществлена специализированными организациями ООО "Строительная фирма "Спецмонтажстрой" и ООО "ФИАКР", которые в соответствии с лицензиями и свидетельством о регистрации электролабораторий осуществили проверку соответствия выполненных СМР проекту и СНиП, и провели испытания установленного оборудования. Приемка объекта в эксплуатацию была оформлена Актом от 31.03.2002 г. При этом на запрос ООО "КБ "ВЕСТ" в Москомимущество об оформлении пристройки Москомимущество Письмом N 01/16132-7 от 30.08.2001 г. сообщило, что на пристройку (включая лестничную клетку) к дому 8, стр. 1 по Б. Дровяному переулку право собственности не оформлено и оно не претендует на признание помещений, как объектов городской собственности, а также рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности.
Распоряжением Главы управы Таганского района от 24.05.2004 г. N 289, в соответствии с Решением Межведомственной комиссии Таганской управы (Выписка из Протокола N 5 от 20.05.2004 г.) переустройство помещений ООО "КБ "ВЕСТ", в том числе помещений, находящихся в пристройке, было утверждено. Помещения пристройки: лестничная клетка, обозначенная буквой Г, совмещенный санузел - поз. 1, помещение VII (вестибюль) были включены в состав помещений ООО КБ "ВЕСТ". В Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О Конституционный Суд РФ указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, спорные нежилые помещения, учитывая вышеизложенное, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Помимо этого, в подтверждение отнесения спорного помещения к помещениям, относящимся к помещениям для самостоятельного использования, в данном случае необходимо указать следующее. Так, спорная пристройка была возведена по заказу и на денежные средства ООО "КБ "ВЕСТ", при этом на период сдачи всего здания в 1991 году в эксплуатацию она отсутствовала. Кроме того, пристройка имеет самостоятельное назначение - она обслуживает только одно помещение, а поэтому не может быть отнесено к общей долевой собственности. Кроме того, истец, предъявив иск в интересах собственников помещений всего здания, просил истребовать из незаконного владения ответчика и признать общей долевой собственностью имущество здания - спорные нежилые помещения, хотя доказательств того, что другие собственники помещений в здании уполномочивали истца предъявлять настоящие требования к ответчику, представлено не было.
Следовательно, оснований для удовлетворения данного иска не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности решения и постановления в силу их ошибочности признаются коллегией несостоятельными.
Помимо этого, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление от 05 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Логановой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 N Ф05-2423/2013 ПО ДЕЛУ N А40-52753/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А40-52753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Шкляев О.Е., доверенность б/номера от 12.05.2014 года;
- от ответчика - Серлин В.Я., доверенность б/номера от 03.02.2014 года;
- от третьих лиц - 1. Мосгорстройнадзор - Горностаева М.А., доверенность N 13 от 22.01.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Логановой Натальи Искандеровны
на решение от 12 ноября 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 05 февраля 2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Валиевым В.Р.,
по иску ИП Логановой Н.И.
к ООО "Промпереработка"
об истребовании из чужого незаконного владения и признании общей долевой собственности на имущество,
третьи лица: ООО "РНКО ВЕСТ", ДЗР, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгорстройнадзор ЗАО "Столица 2", Калеткина Н.Д., Синякин И.И., Калеткин И.О., Антонова И.Я., ООО "Фин Ист", Калеткина Е.И., ООО "УК "Большой Дровяной",
установил:
ИП Логанова Н.И. обратилась с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промпереработка К" и признании общей долевой собственностью имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, указанное в экспликации и поэтажном плане БТИ, а именно: маршевую лестницу, ведущую с 1-го на 3-й этаж здания, лестничную площадку на 1-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 1 этажа), лестничную площадку на 2-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 2 этажа), лестничную площадку на 3-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 3 этажа), санузел, расположенный на 2 этаже подъезда здания (комната 1 на поэтажном плане 2 этажа), санузел, расположенный на 3 этаже подъезда здания (комнаты 1 на поэтажном плане 3 этажа). В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Коммерческий Банк "Вест"; ДЗР; Префектура ЦАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор, ЗАО "Столица 2"; Калеткина Н.Д.; Синякин И.И.; Калеткин И.О.; Антонова И.Я.; ООО "Фин Ист"; Калеткина Е.И.; ООО "УК "Большой Дровяной".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г., в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 года вышеназванные решение и постановление были отменены, и дело было передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было вновь отказано (т. 5, л.д. 54-56, 93-95).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Логанова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель Мосгорстройнадзора оставил вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с приложениями (на 11 листа), которые подлежат возврату последнему как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Логанова Н.И. является собственником нежилых помещений в здании (бизнес-центре), расположенном по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, а именно следующих помещений: 3-й этаж, помещение 1 - комнаты 15, 16, 16а, 166, 17, 17а, 176, 23, 24, 4а, 246, 25, 25а, 256, 26, 26а, 266, согласно поэтажному плану БТИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АМ N 607256 от 11.02.2011 г. Поэтажным планом БТИ доступ в помещения истца предусмотрен через маршевую лестницу 1-го этажа одного из подъездов здания. В этом же подъезде, на 2-м этаже находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, который сдает их в аренду ООО "КБ "Вест". Проход в помещения ответчика осуществляется также через указанную маршевую лестницу. Следовательно, по мнению истца, согласно плану БТИ, указанная лестница предназначена для прохода: в помещения на 2-м этаже, принадлежащие ответчику; в помещения на 3-м этаже, принадлежащие истцу; к санузлу, вход в который осуществляется с лестничной площадки 2-го этажа, к санузлу, вход в который осуществляется с лестничной площадки 3-го этажа. 09.12.2011 г., представитель истца явился по указанному выше адресу для осмотра принадлежащих истцу помещений с целью организации работ по ремонту. На месте он обнаружил, что на входе в подъезд здания установлена металлическая дверь с кодовым замком. Открытие двери осуществляется удаленно представителем ООО "КБ "Вест" после сообщения ему через домофон о цели визита; на лестничной площадке между лестничными маршами 2-го и 3-го этажей установлена закрытая дверь, препятствующая проходу на 3-ий этаж. Представитель арендатора помещений ответчика (ООО КБ "Вест") г-н Серлин В.Я. пояснил, что дверь на лестнице установлена по его распоряжению, пропустить представителя истца на 3-ий этаж он отказался. 14.12.2011 г. истец обратился в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил проверить действия г-на Серлина В.Е. на предмет наличия признаков состава правонарушения или преступления. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Таганскому р-ну г. Москвы от 22.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как, по мнению полиции, претензии истца носят гражданско-правовой характер.
Истец направил ответчику претензию об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение и постановление об отказе в иске, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, помещения пристройки: лестничная клетка обозначенная буквой Г, совмещенный санузел - поз. 1, помещение VII (вестибюль) включены в состав помещений ООО "КБ "ВЕСТ". На основании Договора купли-продажи от 02.10.2006 г. ООО "КБ "ВЕСТ" продало ООО "Промпереработка К" помещения в здании по адресу: г. Москва, Б.Дровяной пер., д. 8. стр. 1. 19.01.2007 г. право собственности ответчика было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством серии 77ЛД N 098140 о государственной регистрации права ООО "Промпереработка К", где в составе помещений значатся: лестничная клетка Г, совмещенный санузел (поз 1), помещение VII, расположенные в пристройке. Согласно поэтажному плану, выданному МосгорБТИ по состоянию помещений Истца на 10.04.2013 г., между помещением истца и спорной пристройкой имеется дверной проем, заложенный с одной стороны - со стороны спорной пристройки.
Из представленного плана БТИ следует, что еще в 1993 году между помещениями, которые сейчас принадлежат истцу, и спорными помещениями пристройки на уровне 3-го этажа имелся законный дверной проем. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. был произведен акт осмотра помещений пристройки, расположенной по адресу: Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, в материалы настоящего дела представлена копия акта осмотра помещений пристройки, расположенной по адресу: Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1 от 09.07.2013 г. с участием представители ИП Логановой, ООО "Промпереработка-К", ООО "КБ "Вест", согласно которого было установлено, что пристройка расположена во внутреннем дворе основного здания по указанному вышеуказанному адресу, имеет площадь пятна застройки размером 3,5 м x 10 м, высоту - 8 м, материал стен пристройки - кирпич; цвет кирпича, из которого выполнена пристройка, отличается от кирпича, использованного при строительстве основного здания. По стене 3,5 м пристройки во дворе основного здания установлены металлические гаражные ворота с металлическим навесом. По 10 м стороне пристройки устроено крыльцо с металлическим навесом и один входной дверной проем, оборудованный металлической дверью и электромагнитным запорным устройством, за которым располагается лестничный марш, ведущий на площадку, расположенную на уровне второго этажа здания. Площадка пристройки на уровне второго этажа здания соединена дверным проемом с помещениями второго этажа основного здания. На площадке пристройки на уровне второго этажа: оборудован совмещенный санузел; устроен оконный проем; размещены 2 офисных кресла. С площадки второго этажа пристройки лестничный марш ведет в помещение пристройки, расположенное на уровне 3-го этажа здания. Вход в помещение пристройки, расположенное на уровне 3-го этажа, оборудован деревянной и металлической дверьми, разделенными лестничным маршем. Помещение пристройки, расположенное на уровне 3-го этажа здания, имеет площадь около 12 кв. м, по периметру огорожено стенами, в которых устроена одна металлическая дверь для входа через лестницу, соединяющую его с помещением второго этажа пристройки, и устроен оконный проем в сторону дворовой территории. От основного здания помещение пристройки на уровне 3-го этажа отделено кирпичной стеной. Помещение пристройки на уровне 3-го этажа оборудовано: системным блоком и монитором видеонаблюдения, присоединенным к камерам видеонаблюдения; системным блоком охранно-пожарной сигнализации, присоединенным к извещателям; туалетом; душевой кабиной; двумя офисными столами; двумя офисными креслами; диваном.
На дату осмотра через помещения и лестничную клетку, расположенные в пристройке, возможен доступ только в помещения, расположенные на втором этаже основного здания. С основным зданием помещение пристройки соединены дверным проемом, ведущим в помещение ООО "Промпереработка-К", расположенном на 2-м этаже основного здания. Кроме прохода на 2-м этаже, других проходов в основное здание в пристройке нет. Имеется запись истца о том, что стена, отделяющая помещение пристройки на уровне 3-го этажа имеет неоднородный характер, а именно: часть стены имеет ярко-выраженный характерный выступ, выполнены из кирпича. Кирпич имеет вид нового. Согласно плану БТИ, имеющемуся в материалах дела, в месте указанного выступа должна располагаться дверь, ведущая в помещение истца на 3-м этаже, истцу не известно назначение оборудования, указанного в абз. 5 настоящего акта. Доступ в вышеуказанные помещения истца согласно проекта здания, введенного в эксплуатацию в декабре 1991 г., предусмотрен через встроенные лестничные блоки, обозначенные на плане БТИ буквами Б и В и коридоры, ведущие от помещений истца к вышеуказанным лестничным блокам Б и В. Доказательств невозможности пользоваться своими помещениями без привлечения спорной постройки истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, спорная пристройка не была предусмотрена проектом здания по адресу: г. Москва, Б.Дровяной пер., д. 8, стр. 1, и фактически отсутствовала при вводе здания в эксплуатацию в 1992 г. Отсутствие пристройки подтверждается поэтажным планом БТИ и экспликацией к Договору мены от 22.08.1997 г., в соответствии с которым ООО "КБ "ВЕСТ" стало собственником помещения на 2-ом этаже. За наружной стеной помещения ООО "КБ "ВЕСТ", выходящей во двор между д. 8 и д. 10 по Б.Дровяному переулку, пристройка отсутствовала (план БТИ прилагается). Вход/выход во все помещения всех 4-х этажей и подвала здания в 1996 г. осуществлялся через встроенные лестничные блоки, обозначенные буквами А, Б и В на плане БТИ. При этом пристройка не является самовольной постройкой.
Предписанием инспектора Госпожарнадзора от 30.10.1997 г. ООО "КБ "ВЕСТ", было предписано организовать 2-ой выход из помещения банка. В этой связи ООО "КБ "ВЕСТ" обратился в Московский земельный комитет и 19.01.1998 г. представитель Москомзема с выходом на место зарегистрировал факт использования земельного участка площадью - 220 кв. м по адресу г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1 и выдал ООО "КБ "ВЕСТ" Декларацию о факте использования земельного участка в г. Москве N 01/03/05800 от 19.01.1998 г. с указанием базовой ставки земельного налога. Второй Декларацией Москомзема о факте использования земельного участка в г. Москве N 01/04/01405 от 26.06.2001 г. был указан регистрационный номер земельного участка N 01/04/01405 и указана новая ставка земельного налога за использование участка. В приложение к Декларации был предоставлен ситуационный план Москомзема. На копии земельного плана БТИ отражен используемый земельный участок, расположенный между д. 8 и д. 10 по Б. Дровяному переулку, на котором указано, что расположение пристройки с пятном застройки (10 x 3,5 м), прилегающей к дому 8 и входной группы (крыльцо) для входа в пристройку (прилагается). Из материалов дела также усматривается, что по заказу ООО "КБ "ВЕСТ" проект пристройки был разработан ООО "Фирма "Маерс", имевшей лицензию Г 079357 на выполнение проектных работ, выданную Федеральным Лицензионным Центром при Госстрое России (регистрационный номер ФЛЦ 3 012139 от 17.09.1999 г.) (проект и Лицензия прилагается). Также по заказу ООО "КБ "ВЕСТ" устройство пристройки было выполнено ООО "Фирма "Маерс", имевшей Лицензию МСЛ 045542 выданную Московским центром лицензирования строительной деятельности на основании решения N 343-ПР МСЛ от 10.09.1999 г. на осуществление строительно-монтажных работ. По заказу ООО "КБ "ВЕСТ" территориальное БТИ произвело инвентаризацию пристройки и внесло ее в технический паспорт здания.
Приемка пристройки в эксплуатацию была осуществлена специализированными организациями ООО "Строительная фирма "Спецмонтажстрой" и ООО "ФИАКР", которые в соответствии с лицензиями и свидетельством о регистрации электролабораторий осуществили проверку соответствия выполненных СМР проекту и СНиП, и провели испытания установленного оборудования. Приемка объекта в эксплуатацию была оформлена Актом от 31.03.2002 г. При этом на запрос ООО "КБ "ВЕСТ" в Москомимущество об оформлении пристройки Москомимущество Письмом N 01/16132-7 от 30.08.2001 г. сообщило, что на пристройку (включая лестничную клетку) к дому 8, стр. 1 по Б. Дровяному переулку право собственности не оформлено и оно не претендует на признание помещений, как объектов городской собственности, а также рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности.
Распоряжением Главы управы Таганского района от 24.05.2004 г. N 289, в соответствии с Решением Межведомственной комиссии Таганской управы (Выписка из Протокола N 5 от 20.05.2004 г.) переустройство помещений ООО "КБ "ВЕСТ", в том числе помещений, находящихся в пристройке, было утверждено. Помещения пристройки: лестничная клетка, обозначенная буквой Г, совмещенный санузел - поз. 1, помещение VII (вестибюль) были включены в состав помещений ООО КБ "ВЕСТ". В Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О Конституционный Суд РФ указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, спорные нежилые помещения, учитывая вышеизложенное, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Помимо этого, в подтверждение отнесения спорного помещения к помещениям, относящимся к помещениям для самостоятельного использования, в данном случае необходимо указать следующее. Так, спорная пристройка была возведена по заказу и на денежные средства ООО "КБ "ВЕСТ", при этом на период сдачи всего здания в 1991 году в эксплуатацию она отсутствовала. Кроме того, пристройка имеет самостоятельное назначение - она обслуживает только одно помещение, а поэтому не может быть отнесено к общей долевой собственности. Кроме того, истец, предъявив иск в интересах собственников помещений всего здания, просил истребовать из незаконного владения ответчика и признать общей долевой собственностью имущество здания - спорные нежилые помещения, хотя доказательств того, что другие собственники помещений в здании уполномочивали истца предъявлять настоящие требования к ответчику, представлено не было.
Следовательно, оснований для удовлетворения данного иска не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности решения и постановления в силу их ошибочности признаются коллегией несостоятельными.
Помимо этого, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление от 05 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52753/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Логановой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)