Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Зяблецевой Е.С., доверенность N 217-10-26 от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-4849/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1134345023438; ИНН 4345368949)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)
о признании недействительными результатов открытого конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса N 140314/2700660/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком была нарушена процедура проведения конкурса. Кроме того, указывает, что при проведении конкурса были нарушены положения п. 4 ст. 161 ЖК РФ, поскольку проведение конкурса возможно лишь в том случае, когда до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом. Считает, что на момент проведения конкурса собственниками был избран способ управления домом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
20.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация N 5" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Администрацией города Кирова размещено извещение N 65 о проведении открытого конкурса N 140314/270064/01 на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157.
На участие в конкурсе было подано две заявки - от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" и от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".
В ходе состоявшегося конкурса его победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (л.д. 50 т. 1).
Истец не был допущен к участию в конкурсе по причине отсутствия официального сайта управляющей организации (л.д. 49 т. 1), что послужило основанием для предъявления им иска об оспаривании результатов конкурса.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, оспаривание торгов невозможно без участия сторон заключенного по их результатам договора в качестве ответчиков.
Победитель конкурса к участию в таком споре в качестве ответчика не привлечен, рассмотрение такого спора без его участия затрагивает его права и интересы.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008 с указанием на то, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Исковые требования истца адресованы только к организатору конкурса. Победитель конкурса к участию в деле не привлечен.
Таким образом, истец неправильно определил предмет иска, неправильно определил круг лиц, к которым должны быть адресованы его требования, что влечет к отказу в удовлетворении его исковых требований.
Оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-4849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-4849/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А28-4849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Зяблецевой Е.С., доверенность N 217-10-26 от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-4849/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1134345023438; ИНН 4345368949)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534)
о признании недействительными результатов открытого конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса N 140314/2700660/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком была нарушена процедура проведения конкурса. Кроме того, указывает, что при проведении конкурса были нарушены положения п. 4 ст. 161 ЖК РФ, поскольку проведение конкурса возможно лишь в том случае, когда до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом. Считает, что на момент проведения конкурса собственниками был избран способ управления домом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
20.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация N 5" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Администрацией города Кирова размещено извещение N 65 о проведении открытого конкурса N 140314/270064/01 на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157.
На участие в конкурсе было подано две заявки - от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" и от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".
В ходе состоявшегося конкурса его победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (л.д. 50 т. 1).
Истец не был допущен к участию в конкурсе по причине отсутствия официального сайта управляющей организации (л.д. 49 т. 1), что послужило основанием для предъявления им иска об оспаривании результатов конкурса.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, оспаривание торгов невозможно без участия сторон заключенного по их результатам договора в качестве ответчиков.
Победитель конкурса к участию в таком споре в качестве ответчика не привлечен, рассмотрение такого спора без его участия затрагивает его права и интересы.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008 с указанием на то, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Исковые требования истца адресованы только к организатору конкурса. Победитель конкурса к участию в деле не привлечен.
Таким образом, истец неправильно определил предмет иска, неправильно определил круг лиц, к которым должны быть адресованы его требования, что влечет к отказу в удовлетворении его исковых требований.
Оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу N А28-4849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)