Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В подъезде многоквартирного дома была установлена металлическая перегородка с дверью, отсекающая часть лестничной площадки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Печко А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года, которым исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-30" удовлетворены частично.
Возложена обязанность на собственников квартиры 71 К.Е.Н. и К.Е.С. привести лестничную площадку 16-го этажа первого подъезда жилого дома N 30 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа металлической перегородки.
Взысканы с К.Е.Н. и К.Е.С. солидарно в пользу ТСЖ "Орджоникидзе-30" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ТСЖ "Орджоникидзе-30" П.З. и П.В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Орджоникидзе-30" обратилось в суд с иском к К.Е.Н., К.Е.С., просило обязать собственников квартиры N К-х привести лестничную площадку 16-го этажа первого подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа металлической перегородки и повреждений стен запасного выхода со 2-го по 16-ый этаж; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К.Е.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явилась К.Е.С., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики К.Е.Н. и К.Е.С. являются сособственниками на праве общей совместной собственности расположенной на 16-м этаже квартиры <адрес> (л.д. 4).
Судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления подлинника свидетельства о праве собственности к отмене судебного решения не ведет, нарушений требований ст. 71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
ТСЖ "Орджоникидзе-30" создано ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с целью обеспечения реализации собственниками квартир этого дома своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми и нежилыми помещениями, а также общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ на 16-м этаже была установлена металлическая перегородка с дверью, отсекающая часть лестничной площадки квартир 71, 72, 73.
Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно принял во внимание представленные истцом копии поэтажного плата 16 этажа дома <адрес>, установленные обстоятельства наличия спорной перегородки, в том числе на основании указанных планов, писем ТСЖ "Орджоникидзе 30" в адрес истцов, ответов К.Е.Н. (19 - 21).
Кроме того, ответчик К.Е.Н. в судах первой и апелляционной инстанции не отрицал факт установки указанной металлической перегородки по заключенному им договору в целях повышения безопасности проживания в квартире.
Также ответчик не отрицал, что у него не имеется проектной документации на установку металлической перегородки с дверями и, соответственно он не согласовывал проектную документацию с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Орджоникидзе-30" в части возложения обязанности на собственников квартиры N К.Е.Н. и К.Е.С. привести лестничную площадку 16-го этажа первого подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние.
При этом, суд верно исходил из того, что проектом многоквартирного дома установка металлической перегородки с дверями, дверей из любых материалов, решеток, отсекающих часть лестничных площадок, холлов и иных помещений, являющихся общей собственностью, не предусмотрено; собственники помещений, расположенных по адресу <адрес>, не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части общего имущества, превышающей их долю в общем имуществе многоквартирного дом; согласование проектной документации с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчики возвели металлическую перегородку, отсекающую часть лестничной площадки квартир 71, 72, 73, на 16-м этаже в доме <адрес>, на законных основаниях, в том числе с одобрения собственников многоквартирного дома, и с соблюдением правил пожарной безопасности - ответчиками не представлено.
При таком положении, согласно требованиям ст. ст. 135, 137, 138, 144, 145 ЖК РФ, суд правомерно обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом и демонтировать металлическую перегородку с входной дверью.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы со ссылками на нарушение прав К.Е.С. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия полномочий у К.Е.Н. на представление интересов К.Е.С. не представлено, сама К.Е.С. судебное решение не обжалует.
Доводы апеллянта о возможном злоупотреблении правом истцом не нашли своего подтверждения, поскольку ТСЖ "Орджоникидзе-30", обращаясь в суд с настоящим иском, действовало на основании положений ст. ст. 135, 137, 138, 144, 145 ЖК РФ и Устава ТСЖ.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об уменьшении размера общего имущества в связи с устройством перегородки, и о выделении ответчиками общего имущества, превышающего их долю в общей собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм жилищного законодательства.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом по мнению апеллянта, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2015
Требование: Об обязании привести лестничную площадку подъезда жилого дома в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В подъезде многоквартирного дома была установлена металлическая перегородка с дверью, отсекающая часть лестничной площадки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2766/2015
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Печко А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года, которым исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-30" удовлетворены частично.
Возложена обязанность на собственников квартиры 71 К.Е.Н. и К.Е.С. привести лестничную площадку 16-го этажа первого подъезда жилого дома N 30 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа металлической перегородки.
Взысканы с К.Е.Н. и К.Е.С. солидарно в пользу ТСЖ "Орджоникидзе-30" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ТСЖ "Орджоникидзе-30" П.З. и П.В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Орджоникидзе-30" обратилось в суд с иском к К.Е.Н., К.Е.С., просило обязать собственников квартиры N К-х привести лестничную площадку 16-го этажа первого подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать металлическую перегородку с дверью; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа металлической перегородки и повреждений стен запасного выхода со 2-го по 16-ый этаж; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К.Е.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явилась К.Е.С., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики К.Е.Н. и К.Е.С. являются сособственниками на праве общей совместной собственности расположенной на 16-м этаже квартиры <адрес> (л.д. 4).
Судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления подлинника свидетельства о праве собственности к отмене судебного решения не ведет, нарушений требований ст. 71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
ТСЖ "Орджоникидзе-30" создано ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с целью обеспечения реализации собственниками квартир этого дома своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми и нежилыми помещениями, а также общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ на 16-м этаже была установлена металлическая перегородка с дверью, отсекающая часть лестничной площадки квартир 71, 72, 73.
Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно принял во внимание представленные истцом копии поэтажного плата 16 этажа дома <адрес>, установленные обстоятельства наличия спорной перегородки, в том числе на основании указанных планов, писем ТСЖ "Орджоникидзе 30" в адрес истцов, ответов К.Е.Н. (19 - 21).
Кроме того, ответчик К.Е.Н. в судах первой и апелляционной инстанции не отрицал факт установки указанной металлической перегородки по заключенному им договору в целях повышения безопасности проживания в квартире.
Также ответчик не отрицал, что у него не имеется проектной документации на установку металлической перегородки с дверями и, соответственно он не согласовывал проектную документацию с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Орджоникидзе-30" в части возложения обязанности на собственников квартиры N К.Е.Н. и К.Е.С. привести лестничную площадку 16-го этажа первого подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние.
При этом, суд верно исходил из того, что проектом многоквартирного дома установка металлической перегородки с дверями, дверей из любых материалов, решеток, отсекающих часть лестничных площадок, холлов и иных помещений, являющихся общей собственностью, не предусмотрено; собственники помещений, расположенных по адресу <адрес>, не давали своего согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не принимали решения о передаче в пользование ответчикам части общего имущества, превышающей их долю в общем имуществе многоквартирного дом; согласование проектной документации с органами, контролирующими соблюдение правил пожарной безопасности, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчики возвели металлическую перегородку, отсекающую часть лестничной площадки квартир 71, 72, 73, на 16-м этаже в доме <адрес>, на законных основаниях, в том числе с одобрения собственников многоквартирного дома, и с соблюдением правил пожарной безопасности - ответчиками не представлено.
При таком положении, согласно требованиям ст. ст. 135, 137, 138, 144, 145 ЖК РФ, суд правомерно обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом и демонтировать металлическую перегородку с входной дверью.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы со ссылками на нарушение прав К.Е.С. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия полномочий у К.Е.Н. на представление интересов К.Е.С. не представлено, сама К.Е.С. судебное решение не обжалует.
Доводы апеллянта о возможном злоупотреблении правом истцом не нашли своего подтверждения, поскольку ТСЖ "Орджоникидзе-30", обращаясь в суд с настоящим иском, действовало на основании положений ст. ст. 135, 137, 138, 144, 145 ЖК РФ и Устава ТСЖ.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об уменьшении размера общего имущества в связи с устройством перегородки, и о выделении ответчиками общего имущества, превышающего их долю в общей собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм жилищного законодательства.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом по мнению апеллянта, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)