Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Порозов В.В.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 августа 2014 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего Белоусовой О.В.,
при секретаре Пластковой М.П.,
с участием обвиняемой Е.,
адвоката Куклиной И.П. в защиту интересов обвиняемой,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Исакова Ю.В.,
представителя потерпевшего Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Папилина Л.Н. на постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Е.,
<...> года рождения,
ранее не судимой, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по итогам предварительного слушания возвращено прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав выступления прокурора Исакова Ю.В., представителя потерпевшего Ш., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления и возвращении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда, обвиняемой Е., адвоката Куклиной И.П., возражавших против доводов представления прокурора и просивших об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Уголовное дело по обвинению Е. поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения.
03 июня 2014 года постановлением суда уголовное дело в отношении Е. со ссылкой на ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
В постановлении суд указал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в обвинительном заключении и в обвинении приведены сведения о размере похищенных Е. денежных средств и потраченных ею на нужды ТСЖ <...>, при подсчетах разницы которых указанный в обвинении ущерб не вычисляется. Кроме того, отсутствует приведение конкретных расчетов, подтверждающих причинение данному ТСЖ материального ущерба во вмененном размере. Также судом указано, что из описанных в обвинительном заключении обстоятельств преступления невозможно конкретизировать потерпевшего.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в обвинительном заключении должным образом указано существо обвинения, способы, мотивы, цели совершения Е. преступления, а также последствия, выразившиеся в причинении ТСЖ <...> материального ущерба в сумме 43850 рублей 95 копеек. Полагает, что оценка размера причиненного преступлением ущерба, в том числе с точки зрения обоснованности вмененной суммы, является предметом судебного разбирательства. Указывает, что по делу в соответствии с требованиями УПК РФ определен потерпевший, в обвинительном заключении содержится указание на ТСЖ <...>, которому причинен вред совершенным Е. преступлением, кроме того суд при рассмотрении дела по существу не лишен возможности признать потерпевшим то лицо, которому, по мнению суда, причинен такой вред.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Вопреки выводам суда, таких нарушений органами следствия не допущено, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку при изложении предъявленного Е. обвинения отражены все необходимые сведения, в том числе о размере ущерба, причиненного преступлением, и о том, кому данный ущерб причинен.
Из текста предъявленного Е. обвинения и обвинительного заключения усматривается, что в них указаны конкретные суммы, которые обвиняемая получила от владельцев нежилых помещений, суммы, истраченные ею на нужды ТСЖ и сумма причиненного ущерба в размере 43850 рублей 95 копеек.
Вывод суда об аналогичности приведения органами предварительного расследования в формулировке обвинения сведений о том, что часть денежных средств обвиняемая истратила на нужды ТСЖ в целях сокрытия своих преступных действий и придания видимости добросовестности исполнения обязанностей, на данной стадии является преждевременным, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, так же как и оценка правильности квалификации действий обвиняемой, данной органами предварительного расследования.
Тот факт, что в обвинительном заключении отсутствует указание на общие суммы, потраченные Е. на нужды ТСЖ, нельзя признать обстоятельством, нарушающим право на защиту обвиняемой, либо иным образом препятствующим принять решение по делу, поскольку данные суммы возможно вычислить путем проведения арифметических расчетов, а в случае сомнения в их правильности, суд должен дать этому обстоятельству надлежащую оценку.
Вывод суда о невозможности конкретизировать потерпевшего из описанных органами следствия обстоятельств, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обвинительном заключении имеется прямое указание на то, что своими действиями Е. причинила ущерб ТСЖ <...>.
Таким образом, указанные судом обстоятельства не могут быть признаны исключающими возможность постановления приговора или принятия иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судья
постановил:
постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Папилина Л.Н. удовлетворить.
Меру пресечения Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его провозглашения.
Председательствующий
О.В.БЕЛОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N 22-6642/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N 22-6642/2014
Председательствующий Порозов В.В.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 августа 2014 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего Белоусовой О.В.,
при секретаре Пластковой М.П.,
с участием обвиняемой Е.,
адвоката Куклиной И.П. в защиту интересов обвиняемой,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Исакова Ю.В.,
представителя потерпевшего Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Папилина Л.Н. на постановление Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Е.,
<...> года рождения,
ранее не судимой, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по итогам предварительного слушания возвращено прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав выступления прокурора Исакова Ю.В., представителя потерпевшего Ш., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления и возвращении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда, обвиняемой Е., адвоката Куклиной И.П., возражавших против доводов представления прокурора и просивших об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Уголовное дело по обвинению Е. поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения.
03 июня 2014 года постановлением суда уголовное дело в отношении Е. со ссылкой на ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
В постановлении суд указал, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в обвинительном заключении и в обвинении приведены сведения о размере похищенных Е. денежных средств и потраченных ею на нужды ТСЖ <...>, при подсчетах разницы которых указанный в обвинении ущерб не вычисляется. Кроме того, отсутствует приведение конкретных расчетов, подтверждающих причинение данному ТСЖ материального ущерба во вмененном размере. Также судом указано, что из описанных в обвинительном заключении обстоятельств преступления невозможно конкретизировать потерпевшего.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в обвинительном заключении должным образом указано существо обвинения, способы, мотивы, цели совершения Е. преступления, а также последствия, выразившиеся в причинении ТСЖ <...> материального ущерба в сумме 43850 рублей 95 копеек. Полагает, что оценка размера причиненного преступлением ущерба, в том числе с точки зрения обоснованности вмененной суммы, является предметом судебного разбирательства. Указывает, что по делу в соответствии с требованиями УПК РФ определен потерпевший, в обвинительном заключении содержится указание на ТСЖ <...>, которому причинен вред совершенным Е. преступлением, кроме того суд при рассмотрении дела по существу не лишен возможности признать потерпевшим то лицо, которому, по мнению суда, причинен такой вред.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Вопреки выводам суда, таких нарушений органами следствия не допущено, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку при изложении предъявленного Е. обвинения отражены все необходимые сведения, в том числе о размере ущерба, причиненного преступлением, и о том, кому данный ущерб причинен.
Из текста предъявленного Е. обвинения и обвинительного заключения усматривается, что в них указаны конкретные суммы, которые обвиняемая получила от владельцев нежилых помещений, суммы, истраченные ею на нужды ТСЖ и сумма причиненного ущерба в размере 43850 рублей 95 копеек.
Вывод суда об аналогичности приведения органами предварительного расследования в формулировке обвинения сведений о том, что часть денежных средств обвиняемая истратила на нужды ТСЖ в целях сокрытия своих преступных действий и придания видимости добросовестности исполнения обязанностей, на данной стадии является преждевременным, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, так же как и оценка правильности квалификации действий обвиняемой, данной органами предварительного расследования.
Тот факт, что в обвинительном заключении отсутствует указание на общие суммы, потраченные Е. на нужды ТСЖ, нельзя признать обстоятельством, нарушающим право на защиту обвиняемой, либо иным образом препятствующим принять решение по делу, поскольку данные суммы возможно вычислить путем проведения арифметических расчетов, а в случае сомнения в их правильности, суд должен дать этому обстоятельству надлежащую оценку.
Вывод суда о невозможности конкретизировать потерпевшего из описанных органами следствия обстоятельств, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обвинительном заключении имеется прямое указание на то, что своими действиями Е. причинила ущерб ТСЖ <...>.
Таким образом, указанные судом обстоятельства не могут быть признаны исключающими возможность постановления приговора или принятия иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судья
постановил:
постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Папилина Л.Н. удовлетворить.
Меру пресечения Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его провозглашения.
Председательствующий
О.В.БЕЛОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)