Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Камерилова В.А.)
по делу N А12-21535/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1023402465206) о взыскании 312 404,95 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, за период с 01.04.2010 по 30.08.2012 в сумме 287 518,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 30.08.2012 в сумме 24 886,36 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.10.2012 изменено, в части взыскания задолженности в сумме 6311,97 руб. и процентов в сумме 177,67 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении данного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 212 404,94 руб., из которых: 200 959,84 руб. сумма задолженности, 11 445,10 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 производство по делу в части требований о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен. С ООО "Гарант" в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскано 207 898,20 руб., из которых: 196 951,08 руб. сумма основной задолженности, 10 947,12 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "Гарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7157,96 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции от 29.07.2013 изменено, с ООО "Гарант" в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскано 31 951,09 руб., основной задолженности. Решение суда от 29.07.2013 в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу при новом его рассмотрении судебными актами, ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Гарант" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу при новом его рассмотрении постановление апелляционной инстанции от 25.11.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исходя из следующего.
ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, на основании конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда от 10.08.2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2012 34-АА N 701432 ООО "Гарант" на основании договора купли-продажи от 22.11.1994 N 78 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 815,6 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, заключен между истцом и ответчиком 15.10.2012.
Ранее такой договор между сторонами не заключался.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 за период с 01.01.2011 по 30.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период времени в сумме 200 959,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 445,10 руб.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2011 по 30.08.2012 ответчик не оплатил за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в общей сумме 200 959,84 руб.
При определении размера задолженности истец применил тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, установленные приложением N 2 к постановлению главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 в размере 11,22 руб. за 1 кв. м (за период с 01.01.2011 по 31.05.2011), постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 12,90 руб. за 1 кв. м (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в размере 14,45 руб. за 1 кв. м (за период с 01.07.2012 по 30.08.2012).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (заочное голосование) в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 от 19.07.2010 приняты решения: при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы, нормативы и перечень работ, утвержденные органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилья (пункты 4, 6 протокола).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Также следует отметить, что ООО "Гарант" является собственником другого нежилого помещения площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18343/11 установлена обоснованность применения к собственникам нежилых помещений тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения соответственно до 31.05.2011 11,22 руб. за 1 кв. м, а с 01.06.2011-12.90 руб. за кв. м.
Вступившими в силу судебными актами по делу N А12-18343/11 по спору о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества между ООО "УК "ЖилКомХоз" и администрацией Волгограда, являющейся собственником нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 19, судами трех инстанций также установлена обоснованность расчета стоимости оказанных услуг для собственников нежилых помещений по указанному адресу из расчета до 31.05.2011 11,22 руб. за 1 кв. м, а с 01.06.2011 - 12.90 руб. за кв. м.
Разный подход к определению стоимости оказанных услуг в отношении собственников нежилых помещений одного многоквартирного дома недопустим.
Довод кассационной жалобы о неправомерности судебных актов в части прекращения производства по делу отклоняется судом ввиду несостоятельности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-2803/2011 в иске отказано, поскольку факт наличия задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за оказанные услуги за период времени с 01.04.2010 по 31.01.2011 не установлен.
В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 и производит расчет процентов с 11.02.2011.
Таким образом, прекращая производство по делу в этой части иска на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период времени с 01.01.2011 по 31.01.2011 и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот период времени уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-2803/2011.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, выраженного в неоплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в сумме 196 951,08 руб.
Однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что на день принятия оспариваемого решения задолженность ответчиком частично погашена.
В материалах дела имеются платежные поручения от 08.10.2012 N 243 на сумму 35 000 руб., от 09.10.2012 N 244 на сумму 30 000 руб., от 09.04.2013 N 97 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2013 N 128 на сумму 50 000 руб., подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 165 000 руб. На день принятия оспариваемого решения суд первой инстанции указанными платежными документами располагал.
В кассационной жалобе ООО "ЖилКомХоз" указывает, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 08.10.2012 N 243 (35 000 руб.) и от 09.10.2012 N 244 (30 000 руб.) были зачтены в счет оплаты задолженности за ранее возникшие периоды. Данный довод истца является необоснованным.
Как было указано выше, вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-2803/2011 в иске ООО "ЖилКомХоз" отказано, поскольку факт задолженности за оказанные услуги за период времени с 01.04.2010 по 31.01.2011 не установлен.
Таким образом, доказательств наличия задолженности за период, предшествующий спорному, не имеется.
Вместе с тем, в платежных поручениях от 08.10.2012 N 243 и от 09.10.2012 N 244 в назначении платежа указано "оплата по постановлению администрации г. Волгограда от 29.04.2011 N 1046 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Дзержинского N 19".
Ссылка плательщика на постановление администрации г. Волгограда от 29.04.2011 N 1046, которым был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 11,22 руб. за 1 кв. м, свидетельствует о его намерении произвести плату за период, следующий за датой принятия указанного постановления, то есть после 29.04.2011 и, следовательно, истец не имел право зачитывать 65 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей в предшествующий период.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу постановления от 22.01.2013, с учетом того, что оно вступило в силу со дня его принятия, но до принятия судом кассационной инстанции постановления от 25.04.2013, отменившим акты судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ЖилКомХоз" и ООО "Гарант", во исполнение вступивших в силу по делу N А12-21535/12 судебных актов, подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 27.03.2013 N 393. Соглашение имеется в материалах дела.
Исполняя условия указанного соглашения, платежными поручениями от 09.04.2013 N 97 и от 15.05.2013 ответчик перечислил в адрес истца 100 000 руб.
Таким образом, на день вынесения решения суда первой инстанции от 29.07.2013 ответчиком была погашена задолженность в сумме 165 000 рублей и основания для взыскания указанной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали. Долг ответчика составил 31 951,09 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции, учитывая оплату ответчиком в период рассмотрения спора в трех судебных инстанциях задолженности в общей сумме 165 000 рублей, пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения у ответчика за минусом упомянутой выше суммы доказан и обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 31 951,09 руб.
Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку задолженность в общей сумме 165 000 руб. была погашена в период рассмотрения спора, то взысканию подлежат проценты за период с 11.03.2011 по 11.09.2012 в сумме 10 947,12 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении от 25.11.2013, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 25.11.2013 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А12-21535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-21535/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А12-21535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Камерилова В.А.)
по делу N А12-21535/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1023402465206) о взыскании 312 404,95 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, ООО "УК "ЖилКомХоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, за период с 01.04.2010 по 30.08.2012 в сумме 287 518,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 30.08.2012 в сумме 24 886,36 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.10.2012 изменено, в части взыскания задолженности в сумме 6311,97 руб. и процентов в сумме 177,67 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении данного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 212 404,94 руб., из которых: 200 959,84 руб. сумма задолженности, 11 445,10 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 производство по делу в части требований о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен. С ООО "Гарант" в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскано 207 898,20 руб., из которых: 196 951,08 руб. сумма основной задолженности, 10 947,12 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "Гарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7157,96 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции от 29.07.2013 изменено, с ООО "Гарант" в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскано 31 951,09 руб., основной задолженности. Решение суда от 29.07.2013 в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу при новом его рассмотрении судебными актами, ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Гарант" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу при новом его рассмотрении постановление апелляционной инстанции от 25.11.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, исходя из следующего.
ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, на основании конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда от 10.08.2009.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2012 34-АА N 701432 ООО "Гарант" на основании договора купли-продажи от 22.11.1994 N 78 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 815,6 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, заключен между истцом и ответчиком 15.10.2012.
Ранее такой договор между сторонами не заключался.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 за период с 01.01.2011 по 30.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период времени в сумме 200 959,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 445,10 руб.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2011 по 30.08.2012 ответчик не оплатил за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в общей сумме 200 959,84 руб.
При определении размера задолженности истец применил тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, установленные приложением N 2 к постановлению главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 в размере 11,22 руб. за 1 кв. м (за период с 01.01.2011 по 31.05.2011), постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 12,90 руб. за 1 кв. м (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012), постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в размере 14,45 руб. за 1 кв. м (за период с 01.07.2012 по 30.08.2012).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (заочное голосование) в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19 от 19.07.2010 приняты решения: при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы, нормативы и перечень работ, утвержденные органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилья (пункты 4, 6 протокола).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Также следует отметить, что ООО "Гарант" является собственником другого нежилого помещения площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18343/11 установлена обоснованность применения к собственникам нежилых помещений тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения соответственно до 31.05.2011 11,22 руб. за 1 кв. м, а с 01.06.2011-12.90 руб. за кв. м.
Вступившими в силу судебными актами по делу N А12-18343/11 по спору о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества между ООО "УК "ЖилКомХоз" и администрацией Волгограда, являющейся собственником нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 19, судами трех инстанций также установлена обоснованность расчета стоимости оказанных услуг для собственников нежилых помещений по указанному адресу из расчета до 31.05.2011 11,22 руб. за 1 кв. м, а с 01.06.2011 - 12.90 руб. за кв. м.
Разный подход к определению стоимости оказанных услуг в отношении собственников нежилых помещений одного многоквартирного дома недопустим.
Довод кассационной жалобы о неправомерности судебных актов в части прекращения производства по делу отклоняется судом ввиду несостоятельности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-2803/2011 в иске отказано, поскольку факт наличия задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за оказанные услуги за период времени с 01.04.2010 по 31.01.2011 не установлен.
В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 01.08.2012 и производит расчет процентов с 11.02.2011.
Таким образом, прекращая производство по делу в этой части иска на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период времени с 01.01.2011 по 31.01.2011 и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот период времени уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-2803/2011.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения, выраженного в неоплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, в сумме 196 951,08 руб.
Однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что на день принятия оспариваемого решения задолженность ответчиком частично погашена.
В материалах дела имеются платежные поручения от 08.10.2012 N 243 на сумму 35 000 руб., от 09.10.2012 N 244 на сумму 30 000 руб., от 09.04.2013 N 97 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2013 N 128 на сумму 50 000 руб., подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 165 000 руб. На день принятия оспариваемого решения суд первой инстанции указанными платежными документами располагал.
В кассационной жалобе ООО "ЖилКомХоз" указывает, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 08.10.2012 N 243 (35 000 руб.) и от 09.10.2012 N 244 (30 000 руб.) были зачтены в счет оплаты задолженности за ранее возникшие периоды. Данный довод истца является необоснованным.
Как было указано выше, вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 по делу N А12-2803/2011 в иске ООО "ЖилКомХоз" отказано, поскольку факт задолженности за оказанные услуги за период времени с 01.04.2010 по 31.01.2011 не установлен.
Таким образом, доказательств наличия задолженности за период, предшествующий спорному, не имеется.
Вместе с тем, в платежных поручениях от 08.10.2012 N 243 и от 09.10.2012 N 244 в назначении платежа указано "оплата по постановлению администрации г. Волгограда от 29.04.2011 N 1046 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Дзержинского N 19".
Ссылка плательщика на постановление администрации г. Волгограда от 29.04.2011 N 1046, которым был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 11,22 руб. за 1 кв. м, свидетельствует о его намерении произвести плату за период, следующий за датой принятия указанного постановления, то есть после 29.04.2011 и, следовательно, истец не имел право зачитывать 65 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей в предшествующий период.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу постановления от 22.01.2013, с учетом того, что оно вступило в силу со дня его принятия, но до принятия судом кассационной инстанции постановления от 25.04.2013, отменившим акты судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ЖилКомХоз" и ООО "Гарант", во исполнение вступивших в силу по делу N А12-21535/12 судебных актов, подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 27.03.2013 N 393. Соглашение имеется в материалах дела.
Исполняя условия указанного соглашения, платежными поручениями от 09.04.2013 N 97 и от 15.05.2013 ответчик перечислил в адрес истца 100 000 руб.
Таким образом, на день вынесения решения суда первой инстанции от 29.07.2013 ответчиком была погашена задолженность в сумме 165 000 рублей и основания для взыскания указанной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали. Долг ответчика составил 31 951,09 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции, учитывая оплату ответчиком в период рассмотрения спора в трех судебных инстанциях задолженности в общей сумме 165 000 рублей, пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения у ответчика за минусом упомянутой выше суммы доказан и обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 31 951,09 руб.
Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку задолженность в общей сумме 165 000 руб. была погашена в период рассмотрения спора, то взысканию подлежат проценты за период с 11.03.2011 по 11.09.2012 в сумме 10 947,12 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении от 25.11.2013, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 25.11.2013 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А12-21535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)