Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее - ООО "УЖКХ Ленинского района") об обязании произвести действия, по встречному иску ООО "УЖКХ Ленинского района" к Я. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "УЖКХ Ленинского района" - Б., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "УЖКХ Ленинского района" - Б., возражения истца Я., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения - гаражного бокса <...> площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УЖКХ Ленинского района". Договор с данной управляющей организацией истец не заключал, но, несмотря на это, с <...> года ответчик ежемесячно выставляет ему счета на оплату услуг по содержанию, уборке и охране гаража. Я. обращался с заявлением в управляющую компанию об исключении из счетов расходов, связанных с содержанием, уборкой и охраной гаражных боксов, однако ему было отказано. Истец полагает, что требования ООО "УЖКХ Ленинского района" по оплате услуг, не связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также действия управляющей компании по ограничению подачи электроэнергии в гаражный бокс являются незаконными. Расходы по содержанию гаражей, уборке и охране территории не являются обязательными платежами, выходят за рамки возмещения необходимых затрат по управлению многоквартирным домом. На основании изложенного просил признать незаконными действия общества по начислению истцу платы по содержанию гаражного бокса, уборке территории и охране; исключить из счетов, предъявляемых ему обществом, следующие графы: содержание гаражей, уборка территории, охрана; произвести перерасчет начисленной истцу оплаты услуг по содержанию гаражного бокса, включив в счета только обязательные платежи по содержанию помещения, с момента начала начисления платы на дату вынесения судебного решения по заявленным исковым требованиям; признать незаконными действия общества по прекращению подачи электричества в гаражный бокс; обязать общество возобновить подачу электричества в гаражный бокс.
ООО "УЖКХ Ленинского района" предъявил встречный иск к Я. о взыскании задолженности в сумме <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование искового заявления указал, что паркинг, несмотря на конструктивную особенность, является самостоятельным объектом. По аналогии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества подземного паркинга несут собственники расположенных в нем боксов. В соответствии с представленной калькуляцией стоимость услуг по обслуживанию гаражного бокса в месяц в период с <...> года по <...> года (за исключением <...> года) составила <...> руб., в <...> года - <...> руб., в период с <...> года по настоящее время - <...> руб. Ответчик, несмотря на отказ от подписания договора на оказание охранных услуг, в течение всего времени пользовался предоставляемыми услугами. С учетом заявленного Я. ходатайства о применении сроков исковой давности, уточнив требования, просил взыскать с Я. задолженность в размере <...> руб. за период с <...> года по <...> года, а также государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УЖКХ Ленинского района" возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии в гаражный бокс <...> по адресу: <...>, помещение N <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Я. в пользу ООО "УЖКХ Ленинского района" взыскана задолженность по содержанию имущества за период с <...> года по <...> включительно в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Государственная пошлина в размере <...> руб., уплаченная по платежному поручению N <...> от <...>, возвращена ООО "УЖКХ Ленинского района".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика (истца по встречному иску) - Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части определения окончательного размера суммы, подлежащей взысканию с Я. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, частично удовлетворяя требования управляющей компании о взыскании задолженности по содержанию имущества за период с <...> года по <...> года, неверно произвел расчет задолженности. При сложении сумм за период с <...> года по <...> года (<...> руб.), с <...> года по <...> года (<...> руб.), с <...> года по <...> года (<...> руб.), с <...> года по <...> года (<...> руб.), верно определенных судом, общий размер взыскания составляет <...> руб., а не <...> руб., как указано в решении. Также автор жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг по охране. Считает, что Я. на основании положений ст. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, должен нести расходы по содержанию имущества на равных условиях наряду с другими собственниками, поскольку фактически пользовался услугами по охране. Указывает, что суд необоснованно освободил Я. от оплаты услуг, поскольку согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений, плата в размере <...> руб. установлена за охрану мест общего пользования с каждой квартиры.
В отзыве Я. на апелляционную жалобу ООО "УЖКХ Ленинского района", автор жалобы просит оставить решение суда без изменения. В обоснование указывает, что расчет задолженности по содержанию имущества произведен судом в соответствии с утвержденными тарифами, проверен и сомнения не вызывает. Полагает, что поскольку протоколом N <...> общего собрания собственников утверждена плата за охрану придомовой территории, данным протоколом размер стоимости охраны гаражей не установлен, иных документов в обоснование размера платы за охрану управляющей компанией не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец Я. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Я. согласно свидетельству <...> является собственником нежилого помещения - гаражного бокса <...> площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение <...>.
<...> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение об избрании ООО "УЖКХ Ленинского района" в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома. Протоколом N 1 от <...> также принято решение утвердить плату за охрану придомовой территории с каждой квартиры дома в размере <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Я. задолженности по содержанию гаражного бокса за период с <...> года по <...> года. Оснований для освобождения Я. от несения спорных расходов, как собственника нежилого помещения, находящегося в подземном паркинге многоквартирного дома, не имеется. Такая обязанность несения бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме установлена законом (ст. 39 ЖК Российской Федерации).
Произведенный судом, по аналогии с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации, расчет был осуществлен согласно тарифам, утвержденным Постановлениями Главы г. Екатеринбурга N 5985 от 31.12.2009, N 932 от 30.12.2010, N 2674 от 21.06.2012, N 2161 от 21.06.2013. С учетом заявленного Я. ходатайства о применении срока исковой давности суд верно определил период задолженности. В апелляционной жалобе представитель ООО "УЖКХ Ленинского района" Б. соглашается с расчетом, произведенным судом за каждый отдельный период. Между тем, судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку при расчете размера общей задолженности за все периоды, которая равна <...> руб. (<...> + <...> + <...> + <...>), а не <...> руб., как указал суд. В данной части решение подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в части взыскания с Я. задолженности по охране гаражных боксов по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не обжалуется, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N <...> от <...>, была утверждена плата за охрану мест общего пользования с каждой квартиры дома в размере <...> руб. Впоследствии на общем собрании собственников помещений <...> ежемесячная плата за охрану дворовой территории в размере <...> руб. с 1 кв. м общей площади помещения не утверждена.
Отказывая в удовлетворения требований в части взыскания с Я. расходов на оплату услуг по охране парковочных мест, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, собственником жилого помещения в многоквартирном доме Я. не является, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательным для него не является. Каких-либо решений общих собраний собственников нежилых помещений - гаражных боксов по вопросам охраны гаражных боксов не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. при несогласии с установленными расценками либо качеством оказываемых услуг был вправе инициировать общее собрание собственников, на которое мог вынести любые вопросы относительно содержания общего имущества, в том числе и охраны паркинга, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 изменить в части суммы взыскания с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" задолженности по содержанию имущества за период с <...> года по <...> года включительно, определив ее в размере <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "УЖКХ Ленинского района" - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-486/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-486/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее - ООО "УЖКХ Ленинского района") об обязании произвести действия, по встречному иску ООО "УЖКХ Ленинского района" к Я. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "УЖКХ Ленинского района" - Б., действующего на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "УЖКХ Ленинского района" - Б., возражения истца Я., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения - гаражного бокса <...> площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УЖКХ Ленинского района". Договор с данной управляющей организацией истец не заключал, но, несмотря на это, с <...> года ответчик ежемесячно выставляет ему счета на оплату услуг по содержанию, уборке и охране гаража. Я. обращался с заявлением в управляющую компанию об исключении из счетов расходов, связанных с содержанием, уборкой и охраной гаражных боксов, однако ему было отказано. Истец полагает, что требования ООО "УЖКХ Ленинского района" по оплате услуг, не связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также действия управляющей компании по ограничению подачи электроэнергии в гаражный бокс являются незаконными. Расходы по содержанию гаражей, уборке и охране территории не являются обязательными платежами, выходят за рамки возмещения необходимых затрат по управлению многоквартирным домом. На основании изложенного просил признать незаконными действия общества по начислению истцу платы по содержанию гаражного бокса, уборке территории и охране; исключить из счетов, предъявляемых ему обществом, следующие графы: содержание гаражей, уборка территории, охрана; произвести перерасчет начисленной истцу оплаты услуг по содержанию гаражного бокса, включив в счета только обязательные платежи по содержанию помещения, с момента начала начисления платы на дату вынесения судебного решения по заявленным исковым требованиям; признать незаконными действия общества по прекращению подачи электричества в гаражный бокс; обязать общество возобновить подачу электричества в гаражный бокс.
ООО "УЖКХ Ленинского района" предъявил встречный иск к Я. о взыскании задолженности в сумме <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование искового заявления указал, что паркинг, несмотря на конструктивную особенность, является самостоятельным объектом. По аналогии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества подземного паркинга несут собственники расположенных в нем боксов. В соответствии с представленной калькуляцией стоимость услуг по обслуживанию гаражного бокса в месяц в период с <...> года по <...> года (за исключением <...> года) составила <...> руб., в <...> года - <...> руб., в период с <...> года по настоящее время - <...> руб. Ответчик, несмотря на отказ от подписания договора на оказание охранных услуг, в течение всего времени пользовался предоставляемыми услугами. С учетом заявленного Я. ходатайства о применении сроков исковой давности, уточнив требования, просил взыскать с Я. задолженность в размере <...> руб. за период с <...> года по <...> года, а также государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УЖКХ Ленинского района" возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии в гаражный бокс <...> по адресу: <...>, помещение N <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Я. в пользу ООО "УЖКХ Ленинского района" взыскана задолженность по содержанию имущества за период с <...> года по <...> включительно в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Государственная пошлина в размере <...> руб., уплаченная по платежному поручению N <...> от <...>, возвращена ООО "УЖКХ Ленинского района".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика (истца по встречному иску) - Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части определения окончательного размера суммы, подлежащей взысканию с Я. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, частично удовлетворяя требования управляющей компании о взыскании задолженности по содержанию имущества за период с <...> года по <...> года, неверно произвел расчет задолженности. При сложении сумм за период с <...> года по <...> года (<...> руб.), с <...> года по <...> года (<...> руб.), с <...> года по <...> года (<...> руб.), с <...> года по <...> года (<...> руб.), верно определенных судом, общий размер взыскания составляет <...> руб., а не <...> руб., как указано в решении. Также автор жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг по охране. Считает, что Я. на основании положений ст. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, должен нести расходы по содержанию имущества на равных условиях наряду с другими собственниками, поскольку фактически пользовался услугами по охране. Указывает, что суд необоснованно освободил Я. от оплаты услуг, поскольку согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений, плата в размере <...> руб. установлена за охрану мест общего пользования с каждой квартиры.
В отзыве Я. на апелляционную жалобу ООО "УЖКХ Ленинского района", автор жалобы просит оставить решение суда без изменения. В обоснование указывает, что расчет задолженности по содержанию имущества произведен судом в соответствии с утвержденными тарифами, проверен и сомнения не вызывает. Полагает, что поскольку протоколом N <...> общего собрания собственников утверждена плата за охрану придомовой территории, данным протоколом размер стоимости охраны гаражей не установлен, иных документов в обоснование размера платы за охрану управляющей компанией не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец Я. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Я. согласно свидетельству <...> является собственником нежилого помещения - гаражного бокса <...> площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение <...>.
<...> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение об избрании ООО "УЖКХ Ленинского района" в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома. Протоколом N 1 от <...> также принято решение утвердить плату за охрану придомовой территории с каждой квартиры дома в размере <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Я. задолженности по содержанию гаражного бокса за период с <...> года по <...> года. Оснований для освобождения Я. от несения спорных расходов, как собственника нежилого помещения, находящегося в подземном паркинге многоквартирного дома, не имеется. Такая обязанность несения бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме установлена законом (ст. 39 ЖК Российской Федерации).
Произведенный судом, по аналогии с положениями ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации, расчет был осуществлен согласно тарифам, утвержденным Постановлениями Главы г. Екатеринбурга N 5985 от 31.12.2009, N 932 от 30.12.2010, N 2674 от 21.06.2012, N 2161 от 21.06.2013. С учетом заявленного Я. ходатайства о применении срока исковой давности суд верно определил период задолженности. В апелляционной жалобе представитель ООО "УЖКХ Ленинского района" Б. соглашается с расчетом, произведенным судом за каждый отдельный период. Между тем, судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку при расчете размера общей задолженности за все периоды, которая равна <...> руб. (<...> + <...> + <...> + <...>), а не <...> руб., как указал суд. В данной части решение подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в части взыскания с Я. задолженности по охране гаражных боксов по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не обжалуется, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N <...> от <...>, была утверждена плата за охрану мест общего пользования с каждой квартиры дома в размере <...> руб. Впоследствии на общем собрании собственников помещений <...> ежемесячная плата за охрану дворовой территории в размере <...> руб. с 1 кв. м общей площади помещения не утверждена.
Отказывая в удовлетворения требований в части взыскания с Я. расходов на оплату услуг по охране парковочных мест, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, собственником жилого помещения в многоквартирном доме Я. не является, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательным для него не является. Каких-либо решений общих собраний собственников нежилых помещений - гаражных боксов по вопросам охраны гаражных боксов не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. при несогласии с установленными расценками либо качеством оказываемых услуг был вправе инициировать общее собрание собственников, на которое мог вынести любые вопросы относительно содержания общего имущества, в том числе и охраны паркинга, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 изменить в части суммы взыскания с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" задолженности по содержанию имущества за период с <...> года по <...> года включительно, определив ее в размере <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "УЖКХ Ленинского района" - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)