Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ю.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору N <...> от 01 мая 2006 года в размере <...> коп., за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2013 года, законную неустойку в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., всего <...> коп.
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Ю.А. о взыскании задолженности по договору N <...> от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" за период с 1 сентября 2011 г. по 31 января 2013 г. (включительно) в размере <...> коп., неустойки в размере <...>. за этот же период и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <...>, указывая, что 01 мая 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд".
В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N <...> по адресу: <...>.
Земельный участок N <...> принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, однако свои обязательства ответчик исполняет не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.А. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ю.М.К. иск не признала, считает договор кабальным, истец неосновательно повышает цены, не обосновывая повышения реальной необходимостью. Кроме того, полагает, что в договоре не отражены существенные условия в части размера арендной платы, не указано, какие объекты подлежат передаче арендаторам, не указано обслуживающее оборудование, а также отсутствует государственная регистрация данного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ю.М.К., действующую по доверенности от 11.12.2012 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.А.А., действующего по доверенности от 9.01.2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд", в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 1.05.2006 г. заключен договор N <...> на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд".
В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N <...> по адресу: <...>.
Земельный участок N <...> принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора,
01.05.2006 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о цене (приложение N 1 к договору), которым предусмотрено, что стоимость услуг с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.4 указанного договора составляет <...> у.е., включая НДС 18% в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Все расчеты по договору осуществляются в рублях по внутреннему курсу истца 1 (одна) у.е. = 28,5 руб. (п. 2 Приложения N 1 к договору).
Оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 2.4 договора N <...> от 1.05.2006 г. предусмотрено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма по адресу пользователя и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указано в уведомлении.
Пунктом 2.5 названного договора установлено, что если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) поселка в течение одного календарного года увеличивается более чем на 20% от стоимости услуг по настоящему договору, то такое изменение стоимости услуг по настоящему договору возможно только по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением от 1.08.2008 г. стоимость услуг по указанному договору увеличилась на 20% и составила <...> руб.
20.03.2009 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление N 81 об увеличении с 1.04.2009 г. стоимости услуг по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" на 20% от ранее установленной стоимости услуг по договору, в результате чего стоимость услуг по договору с 1.04.2009 г. составила <...> руб., в т.ч. НДС, в месяц.
Согласно приложения N 2 к вышеуказанному договору истец ООО "Монолитстройсервис" организует контрольно-пропускной режим при въезде на территорию поселка, контроль за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования, уборку территории общего пользования включая в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку; охрану поселка, обслуживание инженерных систем и объектов инфраструктуры.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7.12.2012 г., которым с Ю.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по указанному договору за период с 1.04.2009 г. по 31.03.2011 г. в размере <...> руб., неустойка <...> коп., расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному вводу о том, что ответчик Ю.А. не вправе оспаривать свои обязательства по данному договору.
Поскольку истцом условия договора исполняются, ответчик производит оплату услуг не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> коп. и неустойку в размере <...> коп.
В обоснование понесенных затрат по исполнению указанного договора истцом представлены договора, заключенные с третьими лицами по оказанию предусмотренных договором сервисных услуг, в том числе связанных с обеспечением возможности подачи энергоносителей по коммуникациям, которые находятся в аренде у истца, и данные коммуникации истцом обслуживаются. В связи с чем утверждение ответчика о том, что истец оказывает коммунальные услуги по поставке газа, водоснабжения и электроэнергии, а поэтому оплата услуг истца должна производиться в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ тарифами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод ответчика опровергается условиями договора.
Размер задолженности ответчика по договору за период с 1.09.2011 г. по 31.01.2013 г. подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует условиям заключенного между сторонами договора и произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по исполнению договора, в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика и не принял к производству встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что договор N <...> от 1.05.2006 г. является действующим, ответчик производит платежи по указанному договору, но не в том размере, как предусмотрено условиями договора, что полностью опровергает утверждение ответчика о том, что услуги истцом не оказываются и договор является незаключенным.
Факт направления истцом уведомления ответчику об увеличении стоимости услуг по договору подтверждается материалами дела. Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора истец имеет право в течение одного календарного года осуществить повышение стоимости на 20% путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика и размещения объявления на территории коттеджного поселка "Шервуд". Данное повышение стоимости не предусматривает заключение дополнительного соглашения к договору, в связи с чем утверждение ответчика о том, что соглашение об изменении условий договора и повешении стоимости услуг достигнуто не было, судебная коллегия считает несостоятельным.
В материалы дела также представлен договор аренды имущества, заключенный между ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Монолитстройсервис" от 1.01.2008 г., по условиям которого истцу передано в аренду имущество в виде газопровода высокого и низкого давления, водозаборного узла, сети канализации, сети водопровода, очистных сооружений, скважины водозаборной, дизельной электростанции, шлагбаумов, забора, дороги, ЛЭП, что также опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу указанного имущества, расходы по эксплуатации которого возложены на ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38516
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38516
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ю.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору N <...> от 01 мая 2006 года в размере <...> коп., за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2013 года, законную неустойку в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., всего <...> коп.
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Ю.А. о взыскании задолженности по договору N <...> от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" за период с 1 сентября 2011 г. по 31 января 2013 г. (включительно) в размере <...> коп., неустойки в размере <...>. за этот же период и понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <...>, указывая, что 01 мая 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд".
В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N <...> по адресу: <...>.
Земельный участок N <...> принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, однако свои обязательства ответчик исполняет не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.А. иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ю.М.К. иск не признала, считает договор кабальным, истец неосновательно повышает цены, не обосновывая повышения реальной необходимостью. Кроме того, полагает, что в договоре не отражены существенные условия в части размера арендной платы, не указано, какие объекты подлежат передаче арендаторам, не указано обслуживающее оборудование, а также отсутствует государственная регистрация данного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ю.М.К., действующую по доверенности от 11.12.2012 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.А.А., действующего по доверенности от 9.01.2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд", в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 1.05.2006 г. заключен договор N <...> на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд".
В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N <...> по адресу: <...>.
Земельный участок N <...> принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора,
01.05.2006 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о цене (приложение N 1 к договору), которым предусмотрено, что стоимость услуг с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.4 указанного договора составляет <...> у.е., включая НДС 18% в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Все расчеты по договору осуществляются в рублях по внутреннему курсу истца 1 (одна) у.е. = 28,5 руб. (п. 2 Приложения N 1 к договору).
Оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 2.4 договора N <...> от 1.05.2006 г. предусмотрено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма по адресу пользователя и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указано в уведомлении.
Пунктом 2.5 названного договора установлено, что если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) поселка в течение одного календарного года увеличивается более чем на 20% от стоимости услуг по настоящему договору, то такое изменение стоимости услуг по настоящему договору возможно только по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением от 1.08.2008 г. стоимость услуг по указанному договору увеличилась на 20% и составила <...> руб.
20.03.2009 г. в адрес ответчика было направлено письменное уведомление N 81 об увеличении с 1.04.2009 г. стоимости услуг по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" на 20% от ранее установленной стоимости услуг по договору, в результате чего стоимость услуг по договору с 1.04.2009 г. составила <...> руб., в т.ч. НДС, в месяц.
Согласно приложения N 2 к вышеуказанному договору истец ООО "Монолитстройсервис" организует контрольно-пропускной режим при въезде на территорию поселка, контроль за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования, уборку территории общего пользования включая в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку; охрану поселка, обслуживание инженерных систем и объектов инфраструктуры.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7.12.2012 г., которым с Ю.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по указанному договору за период с 1.04.2009 г. по 31.03.2011 г. в размере <...> руб., неустойка <...> коп., расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному вводу о том, что ответчик Ю.А. не вправе оспаривать свои обязательства по данному договору.
Поскольку истцом условия договора исполняются, ответчик производит оплату услуг не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> коп. и неустойку в размере <...> коп.
В обоснование понесенных затрат по исполнению указанного договора истцом представлены договора, заключенные с третьими лицами по оказанию предусмотренных договором сервисных услуг, в том числе связанных с обеспечением возможности подачи энергоносителей по коммуникациям, которые находятся в аренде у истца, и данные коммуникации истцом обслуживаются. В связи с чем утверждение ответчика о том, что истец оказывает коммунальные услуги по поставке газа, водоснабжения и электроэнергии, а поэтому оплата услуг истца должна производиться в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ тарифами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод ответчика опровергается условиями договора.
Размер задолженности ответчика по договору за период с 1.09.2011 г. по 31.01.2013 г. подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует условиям заключенного между сторонами договора и произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по исполнению договора, в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика и не принял к производству встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что договор N <...> от 1.05.2006 г. является действующим, ответчик производит платежи по указанному договору, но не в том размере, как предусмотрено условиями договора, что полностью опровергает утверждение ответчика о том, что услуги истцом не оказываются и договор является незаключенным.
Факт направления истцом уведомления ответчику об увеличении стоимости услуг по договору подтверждается материалами дела. Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора истец имеет право в течение одного календарного года осуществить повышение стоимости на 20% путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика и размещения объявления на территории коттеджного поселка "Шервуд". Данное повышение стоимости не предусматривает заключение дополнительного соглашения к договору, в связи с чем утверждение ответчика о том, что соглашение об изменении условий договора и повешении стоимости услуг достигнуто не было, судебная коллегия считает несостоятельным.
В материалы дела также представлен договор аренды имущества, заключенный между ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Монолитстройсервис" от 1.01.2008 г., по условиям которого истцу передано в аренду имущество в виде газопровода высокого и низкого давления, водозаборного узла, сети канализации, сети водопровода, очистных сооружений, скважины водозаборной, дизельной электростанции, шлагбаумов, забора, дороги, ЛЭП, что также опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу указанного имущества, расходы по эксплуатации которого возложены на ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)