Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" удовлетворить.
Взыскать с П. * в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района Хорошевский задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп. и в возврат госпошлины * коп., а всего * коп.
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик П. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с * года по * года в сумме * руб.,
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному суду месту проживания, сведения об ином месте проживания ответчика суд не располагал, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признавая извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом под роспись на предыдущем судебном заседании, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик П. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г*
Судом также установлено, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" является управляющей организацией дома * корп. * по * и имеет договорные обязательства перед ресурсосберегающими, эксплуатационными и иными организациями.
* г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" и П. заключен договор управления многоквартирным домом.
Из п. 3.3.1. данного договора усматривается, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома.
Пунктом 4.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата в рамках договора вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, выставляемых Управляющей организацией.
Проверяя законность требований истца, суд установил, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" свои обязательства по договору исполняет, а П. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с П. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере * коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена об обращении истца к ней с иском, никогда не получала ни копии искового заявления с прилагаемыми материалами, ни судебных извещений о рассмотрении дела не может являться основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.
Руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, согласно которой, при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом ответчику направлялись судебные извещения по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры: г. Москва, *. Судебные повестки ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик по данному адресу не проживают, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9208
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-9208
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" удовлетворить.
Взыскать с П. * в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района Хорошевский задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп. и в возврат госпошлины * коп., а всего * коп.
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик П. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с * года по * года в сумме * руб.,
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному суду месту проживания, сведения об ином месте проживания ответчика суд не располагал, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признавая извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом под роспись на предыдущем судебном заседании, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенного надлежащим образом представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик П. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г*
Судом также установлено, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" является управляющей организацией дома * корп. * по * и имеет договорные обязательства перед ресурсосберегающими, эксплуатационными и иными организациями.
* г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" и П. заключен договор управления многоквартирным домом.
Из п. 3.3.1. данного договора усматривается, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома.
Пунктом 4.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата в рамках договора вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, выставляемых Управляющей организацией.
Проверяя законность требований истца, суд установил, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" свои обязательства по договору исполняет, а П. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с П. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * коп.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере * коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена об обращении истца к ней с иском, никогда не получала ни копии искового заявления с прилагаемыми материалами, ни судебных извещений о рассмотрении дела не может являться основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.
Руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, согласно которой, при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом ответчику направлялись судебные извещения по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры: г. Москва, *. Судебные повестки ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик по данному адресу не проживают, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)