Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковалевой Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.А.В., К.Г. о взыскании оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе К.А.В., К.Г. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика К.А.В., представителя ответчиков О., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Г., К.А.В., К.Г. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что являлся нанимателем комнат <адрес>, в комнатах были зарегистрированы он, сын, невестка, внук и внучка. В 2013 году указанное жилое помещение было приватизировано на всех в равных долях по 1/5 доли на каждого. С января 2011 года по ноябрь 2013 года он полностью нес расходы по содержанию жилого помещения, производил оплату коммунальных услуг, электроэнергии. За указанный период им оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате за них коммунальных услуг, в сумме <данные изъяты>, в том числе по электроэнергии <данные изъяты> отоплению и горячей воде - <данные изъяты>, холодной воде - <данные изъяты>, канализации - <данные изъяты>, за содержание и ремонт жилья - <данные изъяты> а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к Г., и определением суда от 19 марта 2014 года производство по делу по иску К.В. к Г. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов было прекращено.
В суде истец иск поддержал.
Ответчик К.А.В. в суде иск признал частично, не согласился с размером заявленных требований.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 марта 2014 года иск удовлетворен частично. В пользу К.В. взыскано с К.А.В., К.Г. с каждого по <данные изъяты>, в том числе: оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по июль 2013 года - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К.Г., К.А.В. просят решение суда изменить в части размера взысканной суммы, указывая, что при подаче иска требования к несовершеннолетнему К.С. не предъявлялись, поэтому, по их мнению, расходы истца по оплате коммунальных услуг должны быть взысканы с них без учета оплаты услуг за несовершеннолетнего К.С.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.А.В. и представитель ответчиков О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.В. и ответчик К.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А.В., представителя ответчиков О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - комнаты <адрес> в размере 1/5 доли на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками остальных долей являются К.А.В., К.Г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., по 1/5 доли каждый.
Согласно представленным квитанциям К.В. в период с мая 2011 г. по июль 2013 г. понес расходы по оплате электроэнергии, холодной и горячей воды, канализации, отопления, расходы на содержание жилья, начисленных на 5 человек.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что все расходы по коммунальным платежам в период с мая 2011 г. по июль 2013 г. были понесены К.В., который имеет право взыскать с сособственников жилого помещения К.А.В. и К.Г. в порядке регресса произведенную им оплату в размере приходящихся на их долю платежей, включая оплату за их несовершеннолетнего сына ФИО1
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно требованиям статей 61, 64 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Поскольку обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчики должны нести равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за своего несовершеннолетнего сына ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования были предъявлены только к К.А.В. и К.Г., и не предъявлялись к несовершеннолетнему ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, так как расчет исковых требований произведен истцом с учетом всех собственников жилого помещения, и уточненные требования предъявлены им к ответчикам К.А.В., К.Г. исходя из оплаты за трех человек, включая их несовершеннолетнего сына ФИО1, в связи с чем судом правильно взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за трех человек: К.А.В., К.Г. и их несовершеннолетнего сына ФИО1.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 марта 2014 года по делу по иску К.В. к К.А.В., К.Г. о взыскании оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков К.Г., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3630/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-3630/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковалевой Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Шемякиной О.Т.,
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.А.В., К.Г. о взыскании оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе К.А.В., К.Г. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика К.А.В., представителя ответчиков О., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Г., К.А.В., К.Г. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что являлся нанимателем комнат <адрес>, в комнатах были зарегистрированы он, сын, невестка, внук и внучка. В 2013 году указанное жилое помещение было приватизировано на всех в равных долях по 1/5 доли на каждого. С января 2011 года по ноябрь 2013 года он полностью нес расходы по содержанию жилого помещения, производил оплату коммунальных услуг, электроэнергии. За указанный период им оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате за них коммунальных услуг, в сумме <данные изъяты>, в том числе по электроэнергии <данные изъяты> отоплению и горячей воде - <данные изъяты>, холодной воде - <данные изъяты>, канализации - <данные изъяты>, за содержание и ремонт жилья - <данные изъяты> а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к Г., и определением суда от 19 марта 2014 года производство по делу по иску К.В. к Г. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов было прекращено.
В суде истец иск поддержал.
Ответчик К.А.В. в суде иск признал частично, не согласился с размером заявленных требований.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 марта 2014 года иск удовлетворен частично. В пользу К.В. взыскано с К.А.В., К.Г. с каждого по <данные изъяты>, в том числе: оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2011 года по июль 2013 года - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К.Г., К.А.В. просят решение суда изменить в части размера взысканной суммы, указывая, что при подаче иска требования к несовершеннолетнему К.С. не предъявлялись, поэтому, по их мнению, расходы истца по оплате коммунальных услуг должны быть взысканы с них без учета оплаты услуг за несовершеннолетнего К.С.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.А.В. и представитель ответчиков О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.В. и ответчик К.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А.В., представителя ответчиков О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - комнаты <адрес> в размере 1/5 доли на основании договора на передачу комнат в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками остальных долей являются К.А.В., К.Г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., по 1/5 доли каждый.
Согласно представленным квитанциям К.В. в период с мая 2011 г. по июль 2013 г. понес расходы по оплате электроэнергии, холодной и горячей воды, канализации, отопления, расходы на содержание жилья, начисленных на 5 человек.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что все расходы по коммунальным платежам в период с мая 2011 г. по июль 2013 г. были понесены К.В., который имеет право взыскать с сособственников жилого помещения К.А.В. и К.Г. в порядке регресса произведенную им оплату в размере приходящихся на их долю платежей, включая оплату за их несовершеннолетнего сына ФИО1
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно требованиям статей 61, 64 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Поскольку обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчики должны нести равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за своего несовершеннолетнего сына ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования были предъявлены только к К.А.В. и К.Г., и не предъявлялись к несовершеннолетнему ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, так как расчет исковых требований произведен истцом с учетом всех собственников жилого помещения, и уточненные требования предъявлены им к ответчикам К.А.В., К.Г. исходя из оплаты за трех человек, включая их несовершеннолетнего сына ФИО1, в связи с чем судом правильно взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за трех человек: К.А.В., К.Г. и их несовершеннолетнего сына ФИО1.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 марта 2014 года по делу по иску К.В. к К.А.В., К.Г. о взыскании оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков К.Г., К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующего
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)