Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
заявление П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2007 г. по делу по иску П.А. к П.Т., Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения о переустройстве жилого помещения, обязании восстановить перегородку (стену),
по частной жалобе П.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярск от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2007 г. исковые требования П.А. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска и П.Т. о признании недействительным приказа от 09.06.2005 г. N О перепланировке <адрес>", понуждении перевести комнату N из мест общего пользования в изолированное жилое помещение, восстановить перегородку между коридором и указанной жилой комнатой - оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2007 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.А. - без удовлетворения.
П.А. подано заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, П.А. отказано в иске об установлении нового порядка пользования квартирой по адресу <адрес>, изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире с учетом фактически используемой жилой площади. При вынесении указанного решения суд исходил из того, что передать П.Т. неизолированное жилое помещение (<адрес>) невозможно, поэтому предложенный истцом порядок пользования квартирой был отклонен. Таким образом, права истца П.А. как собственника ? доли в указанной квартире остаются нарушенными, не восстановлены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая П.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2007 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку последующее изменение режима собственности квартиры, согласно которому за <данные изъяты> П-ми признано по ? доле в праве собственности на нее, не может быть отнесено к числу существенных обстоятельств, которые находились в наличии, но не были известны заявителю при рассмотрении спора в 2007 году, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения от 13.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам П.А. не указано.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу.
Судом верно указано на то, что изменение правового режима квартиры по адресу: <адрес>, в 2010 году на основании решения суда, которым за истцом и ответчицей признано право собственности на ? долю квартиры за каждым, не может быть отнесено к числу существенных обстоятельств, влекущих отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство на момент рассмотрения Советским районным судом иска П.А. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска и П.Т. об оспаривании приказа о переустройстве квартиры и восстановлении межкомнатной перегородки (стены) в 2007 г. не существовало.
Сведения о том, что подпись истца в заявлении в Департамент городского хозяйства о переустройстве квартиры выполнена вместо него П.Т., были исследованы судом при вынесении решения от 13.06.2007 г., а потому не являются новыми.
Иных предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решение суда от 13.06.2007 г. П.А. не указано. Таковыми правомерно не признаны и доводы истца о невозможности осуществления им правомочий собственника по пользованию причитающейся ему частью жилой площади квартиры, а также решение суда от 17.11.2011 г. об отказе П.А., ФИО17 в иске к П.Т. об определении порядка пользования жилым помещением согласно предложенному варианту, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав предусмотренным законом способом.
В связи с этим доводы частной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что и при подаче заявления о пересмотре решения, не могут явиться основанием к отмене судебного определения, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, для пересмотра которой не усматривается законных оснований. Возможность защиты прав заявителя в случае их действительного нарушения не исключается предусмотренными законом способами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярск от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4779/2013
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании незаконным распоряжения о переустройстве жилого помещения, об обязании восстановить перегородку оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4779/2013
Судья: Кратенко М.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
заявление П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2007 г. по делу по иску П.А. к П.Т., Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения о переустройстве жилого помещения, обязании восстановить перегородку (стену),
по частной жалобе П.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярск от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2007 г. исковые требования П.А. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска и П.Т. о признании недействительным приказа от 09.06.2005 г. N О перепланировке <адрес>", понуждении перевести комнату N из мест общего пользования в изолированное жилое помещение, восстановить перегородку между коридором и указанной жилой комнатой - оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 08.08.2007 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.А. - без удовлетворения.
П.А. подано заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, П.А. отказано в иске об установлении нового порядка пользования квартирой по адресу <адрес>, изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире с учетом фактически используемой жилой площади. При вынесении указанного решения суд исходил из того, что передать П.Т. неизолированное жилое помещение (<адрес>) невозможно, поэтому предложенный истцом порядок пользования квартирой был отклонен. Таким образом, права истца П.А. как собственника ? доли в указанной квартире остаются нарушенными, не восстановлены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая П.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2007 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку последующее изменение режима собственности квартиры, согласно которому за <данные изъяты> П-ми признано по ? доле в праве собственности на нее, не может быть отнесено к числу существенных обстоятельств, которые находились в наличии, но не были известны заявителю при рассмотрении спора в 2007 году, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения от 13.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам П.А. не указано.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу.
Судом верно указано на то, что изменение правового режима квартиры по адресу: <адрес>, в 2010 году на основании решения суда, которым за истцом и ответчицей признано право собственности на ? долю квартиры за каждым, не может быть отнесено к числу существенных обстоятельств, влекущих отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство на момент рассмотрения Советским районным судом иска П.А. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска и П.Т. об оспаривании приказа о переустройстве квартиры и восстановлении межкомнатной перегородки (стены) в 2007 г. не существовало.
Сведения о том, что подпись истца в заявлении в Департамент городского хозяйства о переустройстве квартиры выполнена вместо него П.Т., были исследованы судом при вынесении решения от 13.06.2007 г., а потому не являются новыми.
Иных предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решение суда от 13.06.2007 г. П.А. не указано. Таковыми правомерно не признаны и доводы истца о невозможности осуществления им правомочий собственника по пользованию причитающейся ему частью жилой площади квартиры, а также решение суда от 17.11.2011 г. об отказе П.А., ФИО17 в иске к П.Т. об определении порядка пользования жилым помещением согласно предложенному варианту, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав предусмотренным законом способом.
В связи с этим доводы частной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что и при подаче заявления о пересмотре решения, не могут явиться основанием к отмене судебного определения, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, для пересмотра которой не усматривается законных оснований. Возможность защиты прав заявителя в случае их действительного нарушения не исключается предусмотренными законом способами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярск от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)