Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
признать Б.А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.
Истец Л. обратилась в суд с иском к Б.А.Н., УФМС России о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав при этом, что является собственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: *** в доме ЖСК, в данной квартире с 1998 года зарегистрирован брат истицы Б.А.Н., который в квартиру не вселился и не проживал, его вещей в квартире нет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А.Н. - В., представителя Л. - З., представителя ЖСК "МИР-3" - Г., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом суд первой инстанции указал, что истец и ответчик не ведут общего хозяйства, членами семьи истец и ответчик не являются, в квартире Б.А.Н. не проживает, соглашения о пользовании жилым помещением между ними не с заключалось, в связи с чем исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Однако данный вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчика Б.А.Н. еще в 1967 году одновременно с истцом, поскольку вселение с спорное жилое помещение произошло на основании решения исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов трудящихся от 12.07.1967 года о предоставлении жилой площади членам ЖСК "МИР-3" в доме-новостройке. Семье Б.Н.С., *** г.р. была предоставлена данная квартира на 4-х человек, В том числе на Б.А.Н. *** года рождения, Б.Н.Н. (Л.), и Б.Е.И. (жена).
Таким образом, указанная жилая площадь была предоставлена на основании акта органа исполнительной власти и вселение ответчика в квартиру произведено по ордеру, в связи с чем действие положений ст. 31 ч. 4 в данном случае на возникшие правоотношения не распространяется.
Кроме того, согласно выписки из домовой книги, на спорную жилую площадь ответчик был зарегистрирован 01.11.1967 г., выбыл в места лишения свободы в *** году в связи с осуждением, вновь зарегистрирован в 1998 году по прибытии из мест лишения свободы (л.д. 89). Поскольку ответчик не знал о рассмотрении данного спора в суде и данные обстоятельства истцом суду сообщены не были, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ принять указанные доказательства по делу. На заседании судебной коллегии данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования Л. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к Б.А.Н. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37529
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37529
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
признать Б.А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к Б.А.Н., УФМС России о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав при этом, что является собственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: *** в доме ЖСК, в данной квартире с 1998 года зарегистрирован брат истицы Б.А.Н., который в квартиру не вселился и не проживал, его вещей в квартире нет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А.Н. - В., представителя Л. - З., представителя ЖСК "МИР-3" - Г., Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом суд первой инстанции указал, что истец и ответчик не ведут общего хозяйства, членами семьи истец и ответчик не являются, в квартире Б.А.Н. не проживает, соглашения о пользовании жилым помещением между ними не с заключалось, в связи с чем исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Однако данный вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчика Б.А.Н. еще в 1967 году одновременно с истцом, поскольку вселение с спорное жилое помещение произошло на основании решения исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов трудящихся от 12.07.1967 года о предоставлении жилой площади членам ЖСК "МИР-3" в доме-новостройке. Семье Б.Н.С., *** г.р. была предоставлена данная квартира на 4-х человек, В том числе на Б.А.Н. *** года рождения, Б.Н.Н. (Л.), и Б.Е.И. (жена).
Таким образом, указанная жилая площадь была предоставлена на основании акта органа исполнительной власти и вселение ответчика в квартиру произведено по ордеру, в связи с чем действие положений ст. 31 ч. 4 в данном случае на возникшие правоотношения не распространяется.
Кроме того, согласно выписки из домовой книги, на спорную жилую площадь ответчик был зарегистрирован 01.11.1967 г., выбыл в места лишения свободы в *** году в связи с осуждением, вновь зарегистрирован в 1998 году по прибытии из мест лишения свободы (л.д. 89). Поскольку ответчик не знал о рассмотрении данного спора в суде и данные обстоятельства истцом суду сообщены не были, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ принять указанные доказательства по делу. На заседании судебной коллегии данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования Л. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к Б.А.Н. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)