Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Шишко И.В., доверенность от 27.05.2015
от ответчика: Шевчук Н.А., доверенность от 10.02.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16325/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2015 года по делу N А21-1674/2015 (судья Генина С.В.), принятое
по иску МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
о признании договора заключенным
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП КХ "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - общество, ответчик) о признании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения по объекту: многоквартирный дом по ул. Дзержинского д. 72 "Г" в городе Калининграде, полученный ООО "Мегаполис-Жилстрой" 26.11.2014 г., заключенным.
Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, в применении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном и истолковании закона.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки правомерности заявленных исковых требований, имевших целью обойти выработанный судебной практикой запрет на понуждение слабой стороны в публичном договоре к заключению договора.
Податель жалобы полагает, что истцом заявленные требования не доказаны. По спорному договору на подключение ответчиком не согласовано такое существенное условие, как цена. Застройщик произвел подключение дома к сетям ООО "Мегаполис" на законных основаниях. Ни одна из сторон не представила доказательств исполнения договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки об основных средствах ООО "Мегаполис" от 28.08.2015 N 117 и копии акта приема-передачи имущества от 15.09.2014, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении устно заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на дополнительные доводы и представления дополнительных доказательств в подтверждение возражений.
Данной ходатайство ответчика приобщено апелляционным судом к материалам дела за исключением дополнительных доказательств, а именно: копии справки об основных средствах ООО "Мегаполис" от 28.08.2015 N 117 и копии акта приема-передачи имущества от 15.09.2014 на основании следующего.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Исковое заявление было принято судом к производству 16.03.2015, рассмотрение дела было назначено на 28.04.2015, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 28.04.2015, отзыв на иск от ответчика поступил в материалы дела 27.04.2015, резолютивная часть решения оглашена 26.05.2015.
Представитель ответчика на основании своего заявления от 01.04.2015 (л.д. 86) ознакомился с материалами дела 09.04.2015. В представленном отзыве ответчиком высказана позиция по рассматриваемому делу без ссылки на дополнительные доказательства, в связи с чем, процессуальные права ответчика не могут быть признаны нарушенными.
Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа от 27.10.2014 N 106-10окк/14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград", незаконными действиями по применению индивидуальной платы на технологическое присоединение, установленной оспариваемым приказом на холодное водоснабжение и водоотведение.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, как не заявленное в суде первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество представило в МУП КХ "Водоканал" письмо и документы для заключения договора на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома N 72 "Г" по улице Дзержинского в городе Калининграде и 16.06.2014 обратилось с соответствующим заявлением.
Истец 13.11.2014 направил ответчику проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, "Г" в городе Калининграде с предложением подписать их. При этом в сопроводительном письме содержалась просьба подписать проекты договоров в течение 30 календарных дней после их получения.
Документы получены обществом 26.11.2014.
Письмом N 54 от 19.12.2014 общество сообщило, что договор будет подписан после окончания судебного разбирательства по поводу ввода спорного объекта в эксплуатацию.
Обществом подписанный договор не был возвращен в адрес предприятия, какие либо разногласия по условиям данного договора ответчиком не представлены.
Ссылаясь на то, что общество фактически осуществило подключение к централизованной системе водоотведения по указанному объекту в соответствии с условиями договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 (далее - Правила N 83), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данной норме корреспондируют положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), которые с 14.08.2013 регулируют, в том числе, порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод.
В пункте 88 Правил N 644 установлено, что заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83.
Для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении (пункт 90 Правил N 644).
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством РФ, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (пункт 7 Правил N 83).
В силу п. 13 Правил N 83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий. Соответственно, императивно установлена обязанность основного абонента по подключению к инженерным сетям субабонента при наличии технической возможности.
Порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включающий следующие этапы: подачу заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдачу исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверку исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (п. 4 Правил N 83).
Пунктом 101 N 644, предусмотрено, что при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.
В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что обществом разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 24.10.2014, постановлением Главы Администрации ГО "Город Калининград" от 16.12.2013 N 1959 МУП КХ "Водоканал" определена гарантирующей организацией на территории городского округа "Город Калининград", техническая возможность подключения объекта ответчика к сетям указана в технических условиях выданных МУП КХ "Водоканал", приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов N 106-10окк/14 от 27.10.2014 установлена плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП КХ "Водоканал".
Факт подключения объекта капитального строительства к системам водоотведения, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Довод ответчика о том, что подключение было осуществлено к сетям ООО "Мегаполис", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Мегаполис" не является гарантирующей организацией для централизованной системы ВКХ на территории, а осуществляет подачу воды по водопроводу до точки присоединения с гарантирующей организацией (МП КХ "Водоканал"), что следует из представленной копии плана с сетями "наружные сети водопровода и канализации".
Истец письмами от 24.02.2014 и 05.03.2014 сообщил ООО "Мегаполис", что не возражает против подключения жилого дома N 4 (по ГП) по ул. Дзержинского в Московском районе г. Калининграда к сетям водоснабжения и водоотведения на условиях договора технологического присоединения, который следует заключить с МУП КХ "Водоканал" в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка ответчика на договор на отпуск питьевой воды и сточных вод, подтверждает фактическое исполнение договора присоединения сторонами и не опровергает доводы истца.
Кроме того, общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-6065/2014.
Вместе с тем, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что положения договора на присоединение, соответствуют Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении" и, соответственно, не противоречат действующему законодательству.
Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае несогласия с каким-либо пунктом договора ответчик мог принять меры по урегулированию возникших разногласий, однако на момент заключения договора таких мер (протокол разногласий, протокол согласования разногласий) обществом принято не было, что свидетельствует о согласии ответчика с предложенными условиями договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-1674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 13АП-16325/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1674/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А21-1674/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Шишко И.В., доверенность от 27.05.2015
от ответчика: Шевчук Н.А., доверенность от 10.02.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16325/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2015 года по делу N А21-1674/2015 (судья Генина С.В.), принятое
по иску МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
о признании договора заключенным
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП КХ "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - общество, ответчик) о признании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения по объекту: многоквартирный дом по ул. Дзержинского д. 72 "Г" в городе Калининграде, полученный ООО "Мегаполис-Жилстрой" 26.11.2014 г., заключенным.
Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, в применении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном и истолковании закона.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки правомерности заявленных исковых требований, имевших целью обойти выработанный судебной практикой запрет на понуждение слабой стороны в публичном договоре к заключению договора.
Податель жалобы полагает, что истцом заявленные требования не доказаны. По спорному договору на подключение ответчиком не согласовано такое существенное условие, как цена. Застройщик произвел подключение дома к сетям ООО "Мегаполис" на законных основаниях. Ни одна из сторон не представила доказательств исполнения договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки об основных средствах ООО "Мегаполис" от 28.08.2015 N 117 и копии акта приема-передачи имущества от 15.09.2014, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении устно заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на дополнительные доводы и представления дополнительных доказательств в подтверждение возражений.
Данной ходатайство ответчика приобщено апелляционным судом к материалам дела за исключением дополнительных доказательств, а именно: копии справки об основных средствах ООО "Мегаполис" от 28.08.2015 N 117 и копии акта приема-передачи имущества от 15.09.2014 на основании следующего.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Исковое заявление было принято судом к производству 16.03.2015, рассмотрение дела было назначено на 28.04.2015, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 28.04.2015, отзыв на иск от ответчика поступил в материалы дела 27.04.2015, резолютивная часть решения оглашена 26.05.2015.
Представитель ответчика на основании своего заявления от 01.04.2015 (л.д. 86) ознакомился с материалами дела 09.04.2015. В представленном отзыве ответчиком высказана позиция по рассматриваемому делу без ссылки на дополнительные доказательства, в связи с чем, процессуальные права ответчика не могут быть признаны нарушенными.
Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа от 27.10.2014 N 106-10окк/14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград", незаконными действиями по применению индивидуальной платы на технологическое присоединение, установленной оспариваемым приказом на холодное водоснабжение и водоотведение.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, как не заявленное в суде первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество представило в МУП КХ "Водоканал" письмо и документы для заключения договора на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома N 72 "Г" по улице Дзержинского в городе Калининграде и 16.06.2014 обратилось с соответствующим заявлением.
Истец 13.11.2014 направил ответчику проект договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, "Г" в городе Калининграде с предложением подписать их. При этом в сопроводительном письме содержалась просьба подписать проекты договоров в течение 30 календарных дней после их получения.
Документы получены обществом 26.11.2014.
Письмом N 54 от 19.12.2014 общество сообщило, что договор будет подписан после окончания судебного разбирательства по поводу ввода спорного объекта в эксплуатацию.
Обществом подписанный договор не был возвращен в адрес предприятия, какие либо разногласия по условиям данного договора ответчиком не представлены.
Ссылаясь на то, что общество фактически осуществило подключение к централизованной системе водоотведения по указанному объекту в соответствии с условиями договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 (далее - Правила N 83), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данной норме корреспондируют положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), которые с 14.08.2013 регулируют, в том числе, порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод.
В пункте 88 Правил N 644 установлено, что заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83.
Для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении (пункт 90 Правил N 644).
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством РФ, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (пункт 7 Правил N 83).
В силу п. 13 Правил N 83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий. Соответственно, императивно установлена обязанность основного абонента по подключению к инженерным сетям субабонента при наличии технической возможности.
Порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включающий следующие этапы: подачу заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдачу исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверку исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (п. 4 Правил N 83).
Пунктом 101 N 644, предусмотрено, что при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.
В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что обществом разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 24.10.2014, постановлением Главы Администрации ГО "Город Калининград" от 16.12.2013 N 1959 МУП КХ "Водоканал" определена гарантирующей организацией на территории городского округа "Город Калининград", техническая возможность подключения объекта ответчика к сетям указана в технических условиях выданных МУП КХ "Водоканал", приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов N 106-10окк/14 от 27.10.2014 установлена плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП КХ "Водоканал".
Факт подключения объекта капитального строительства к системам водоотведения, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Довод ответчика о том, что подключение было осуществлено к сетям ООО "Мегаполис", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Мегаполис" не является гарантирующей организацией для централизованной системы ВКХ на территории, а осуществляет подачу воды по водопроводу до точки присоединения с гарантирующей организацией (МП КХ "Водоканал"), что следует из представленной копии плана с сетями "наружные сети водопровода и канализации".
Истец письмами от 24.02.2014 и 05.03.2014 сообщил ООО "Мегаполис", что не возражает против подключения жилого дома N 4 (по ГП) по ул. Дзержинского в Московском районе г. Калининграда к сетям водоснабжения и водоотведения на условиях договора технологического присоединения, который следует заключить с МУП КХ "Водоканал" в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка ответчика на договор на отпуск питьевой воды и сточных вод, подтверждает фактическое исполнение договора присоединения сторонами и не опровергает доводы истца.
Кроме того, общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-6065/2014.
Вместе с тем, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что положения договора на присоединение, соответствуют Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении" и, соответственно, не противоречат действующему законодательству.
Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае несогласия с каким-либо пунктом договора ответчик мог принять меры по урегулированию возникших разногласий, однако на момент заключения договора таких мер (протокол разногласий, протокол согласования разногласий) обществом принято не было, что свидетельствует о согласии ответчика с предложенными условиями договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу N А21-1674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)