Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-175754/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1483)
по иску Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (ОГРН 511774606532, 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д. 17)
к Закрытому акционерному обществу "Форест Хауз" (ОГРН 1057749759650, 119071, г. Москва, Ленинский пр., 15А)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Грищенко Р.Х. по доверенности от 22.10.2014;
- от ответчика: МехноТ.А. по доверенности от 01.12.2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Форест Хауз" о взыскании 157 789 руб. 54 коп. задолженности, 19 522 руб. 17 коп. пени за период с 11.04.2012 по 30.11.2013 г. и пени за период с 01.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 от 17.11.2012, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ, было создано ТСЖ "Пречистенская, 17".
19.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в форме очного голосования, на котором был утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в Комплексе, в том числе утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Пречистенская, 17" на 2012 года.
В период с 24.08.2009 управление и обслуживание Комплексом осуществляла Управляющая компания - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".
Согласно утвержденной смете расходы на содержание общего имущества собственников в Комплексе составили 1 679 267 руб. 59 коп. в месяц, 85 руб. за 1 кв. м.
Как следует из искового заявления, площадь общего имущества собственников в Комплексе составляет 17 868,6 кв. м, а общая площадь помещений в Комплексе, принадлежащих ответчику 163 кв. м и 178,1 кв. м.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за весь спорный период, не доказал каким образом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, оказывались услуги.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
B обоснование доводов апелляционной жалобы истец дает подробную правовую оценку оказанным в спорный период услугам ООО "ЭК "Городские усадьбы" всем собственникам многоквартирного дома, в том числе и ответчику по управлению, ремонту, содержанию общего имущества, указывая что ООО "ЭК "Городские усадьбы" утратило статус управляющей организации.
Наряду с этим, истец не учитывает, что его исковые требования заключаются во взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги по содержанию и управлению общим имуществом. Отсюда следует, что в первую очередь, истец должен доказать факт оказания своих услуг ответчику, за которые он требует плату с ответчика.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик оспаривает данный факт и утверждает, что никаких услуг за спорный период истец ему не оказывал, а услуги были оказаны ООО "ЭК "Городские усадьбы", за что ответчик и производил плату в адрес последнего.
Истцом в качестве доказательств оказания услуг по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома представлены документы, не являющиеся доказательством оказания услуг по содержанию и управлению общего имущества дома.
Исследовав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, за которые истец требует с ответчика плату документы, суд сделал правильный вывод, что факт оказания истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом не доказан.
Между истцом и ответчиком, в спорный период договор, в силу п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не заключался. Доказательств того, что истец был намерен заключить с ответчиком договор, как того требует п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, но ответчик уклонился по каким-либо причинам от его заключения, истцом не представлено.
Между ответчиком и ООО "ЭК "Городские усадьбы" на основании решения, принятого на общем собрании от 24.08.2009 были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении объектов ответчика расположенных по адресу г. Москва, Пречистенская набережная., д. 17., в соответствии с которым ООО "ЭК "Городские усадьбы" оказывало взятые на себя по договору обязательства, а ответчик производил плату, в сроки установленные договором.
Ответчик, не принимал решения о расторжении договора управления с ООО "ЭК "Городские усадьбы" в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Ответчиком в адрес ООО "ЭК "Городские усадьбы" добросовестно оплачивались все платежи за оказанные услуги, с которым у ответчика были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и обоснованно считал его надлежащими кредитором.
В спорный период ответчик оплачивал услуги по управлению и содержанию общего имущества в административно-жилом комплексе, а также коммунальные платежи в адрес ООО "ЭК "Городские усадьбы", на основании заключенных договоров. Оплата в адрес управляющей компании производилась по счетам на оплату оказанных услуг, выставляемых управляющей компанией, и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Истцом счета на оплату услуг ответчику не выставлялись.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-175754/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (ОГРН 511774606532) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 09АП-49675/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-175754/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49675/2014-ГК
Дело N А40-175754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-175754/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1483)
по иску Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (ОГРН 511774606532, 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д. 17)
к Закрытому акционерному обществу "Форест Хауз" (ОГРН 1057749759650, 119071, г. Москва, Ленинский пр., 15А)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Грищенко Р.Х. по доверенности от 22.10.2014;
- от ответчика: МехноТ.А. по доверенности от 01.12.2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Форест Хауз" о взыскании 157 789 руб. 54 коп. задолженности, 19 522 руб. 17 коп. пени за период с 11.04.2012 по 30.11.2013 г. и пени за период с 01.12.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 от 17.11.2012, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ, было создано ТСЖ "Пречистенская, 17".
19.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, в форме очного голосования, на котором был утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в Комплексе, в том числе утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Пречистенская, 17" на 2012 года.
В период с 24.08.2009 управление и обслуживание Комплексом осуществляла Управляющая компания - ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".
Согласно утвержденной смете расходы на содержание общего имущества собственников в Комплексе составили 1 679 267 руб. 59 коп. в месяц, 85 руб. за 1 кв. м.
Как следует из искового заявления, площадь общего имущества собственников в Комплексе составляет 17 868,6 кв. м, а общая площадь помещений в Комплексе, принадлежащих ответчику 163 кв. м и 178,1 кв. м.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования за весь спорный период, не доказал каким образом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, оказывались услуги.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.
B обоснование доводов апелляционной жалобы истец дает подробную правовую оценку оказанным в спорный период услугам ООО "ЭК "Городские усадьбы" всем собственникам многоквартирного дома, в том числе и ответчику по управлению, ремонту, содержанию общего имущества, указывая что ООО "ЭК "Городские усадьбы" утратило статус управляющей организации.
Наряду с этим, истец не учитывает, что его исковые требования заключаются во взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги по содержанию и управлению общим имуществом. Отсюда следует, что в первую очередь, истец должен доказать факт оказания своих услуг ответчику, за которые он требует плату с ответчика.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик оспаривает данный факт и утверждает, что никаких услуг за спорный период истец ему не оказывал, а услуги были оказаны ООО "ЭК "Городские усадьбы", за что ответчик и производил плату в адрес последнего.
Истцом в качестве доказательств оказания услуг по содержанию и управлению общего имущества многоквартирного дома представлены документы, не являющиеся доказательством оказания услуг по содержанию и управлению общего имущества дома.
Исследовав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, за которые истец требует с ответчика плату документы, суд сделал правильный вывод, что факт оказания истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом не доказан.
Между истцом и ответчиком, в спорный период договор, в силу п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не заключался. Доказательств того, что истец был намерен заключить с ответчиком договор, как того требует п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, но ответчик уклонился по каким-либо причинам от его заключения, истцом не представлено.
Между ответчиком и ООО "ЭК "Городские усадьбы" на основании решения, принятого на общем собрании от 24.08.2009 были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в отношении объектов ответчика расположенных по адресу г. Москва, Пречистенская набережная., д. 17., в соответствии с которым ООО "ЭК "Городские усадьбы" оказывало взятые на себя по договору обязательства, а ответчик производил плату, в сроки установленные договором.
Ответчик, не принимал решения о расторжении договора управления с ООО "ЭК "Городские усадьбы" в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Ответчиком в адрес ООО "ЭК "Городские усадьбы" добросовестно оплачивались все платежи за оказанные услуги, с которым у ответчика были заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и обоснованно считал его надлежащими кредитором.
В спорный период ответчик оплачивал услуги по управлению и содержанию общего имущества в административно-жилом комплексе, а также коммунальные платежи в адрес ООО "ЭК "Городские усадьбы", на основании заключенных договоров. Оплата в адрес управляющей компании производилась по счетам на оплату оказанных услуг, выставляемых управляющей компанией, и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Истцом счета на оплату услуг ответчику не выставлялись.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-175754/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" (ОГРН 511774606532) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)