Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - представителей Халиуллиной Г.Г. (доверенность от 10.12.2013), Царьковой С.Г. (доверенность N 102 от 04.09.2015),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года N А65-383/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц - Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, г. Казань, Жилищная инспекция по городу Казани, г. Казань,
о принятии решения о принудительном разделении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" либо о принятии решения о выделении из его состава одной или нескольких организаций,
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - истец, Управление, антимонопольный орган) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, общество) о принятии решения о принудительном разделении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" либо о принятии решения о выделении из его состава одной или нескольких организаций.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по РТ, Жилищная инспекция по городу Казани (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на наличие оснований для принудительного разделения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" либо решения о выделении из его состава одной или нескольких организаций, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года N А65-383/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В суд от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.
В материалы дела поступили возражения общества на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года N А65-383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления не явился, антимонопольный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Антимонопольный орган обратился в суд с иском о принятии решения о принудительном разделении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" либо о принятии решения о выделении из его состава одной или нескольких организаций.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2014 году Татарстанским УФАС России в отношении ООО "УК ЖКХ Приволжского района" было вынесено три решения о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.
Решением от 8 мая 2014 года по делу N 05-307/2013 (исх. N РБ-05/6835 от 20.05.2014 г.) Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках дела было установлено, что бездействие ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в части ненадлежащего обслуживания общедомового имущества - крышных котельных привело к ограничению подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом N 61 по адресу: г. Казань, ул. Карбышева (далее - МКЖД N 61), что является ущемлением интересов собственников помещений в МКЖД N 61.
Действия ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в части замены системы горячего водоснабжения в отсутствие протокола общего собрания жильцов МКЖД N 61 привело к необоснованным затратам, что является ущемлением интересов собственников помещений в МКЖД N 61.
Таким образом, вышеуказанные действия (бездействия) ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", занимающего доминирующее положение на локальном рынке предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, были признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением УФАС по РТ от 24 октября 2014 года по делу N 05-301/2013 (исх. N РБ-05/16476 от 24.10.2014 г.) Общество признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения между ООО "УК "ЖКХ Приволжского района и ООО "Расчетный центр" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО "Расчетный центр", которое является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.
Решением УФАС по РТ от 21 ноября 2014 года по делу N 05-331/2014 (исх. N РБ-05/18051 от 21.11.2014 г.) Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках дела Управлением установлено, что действия (бездействие) ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", выразившиеся в непредставлении предложения по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе путем инициирования проведения общих собраний жильцов, а также в отсутствие обращения ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани для установления тарифа на жилищные услуги, тарифа на управление жилым фондом для каждого многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, результатом которых является, может являться ущемление интересов других лиц, является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, по мнению УФАС по РТ, ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению жилищных услуг и систематически осуществляет монополистическую деятельность.
Кроме того, управлением установлено, что Общество осуществляет содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на основании договоров на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, заключенных с ООО "Алика", ООО "Бриор", ООО "Эко Дом" и другими (более 10 организаций), которые фактически осуществляют все работы в многоквартирных домах. Многоквартирные жилые дома (более 500 домов), в которых управляющей организацией является ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", фактически поделены между данными организациями, которые и осуществляют обслуживание домов. Общество осуществляет лишь управленческие функции, диспетчерские функции, функции по сбору документов, анализу информации, бухгалтерских расчетов и др. При этом, Общество не в состоянии надлежащим образом осуществлять свои обязанности по надлежащему обслуживанию жилого фонда, результатом чего и являются многочисленные нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, Управление располагает информацией о том, что у Общества имеются нарушения жилищного законодательства, контроль за которым осуществляет Государственная жилищная инспекция РТ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции":
1. В случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.
2. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия:
1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;
2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности/тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);
3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
3. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, а также о таком разделении или выделении в отношении некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.
В соответствии с п. 11 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" систематическое осуществление монополистической деятельности - осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном настоящим Федеральным законом порядке более двух раз в течение трех лет.
В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Как следует из материалов дела, в 2014 году Татарстанским УФАС России в отношении ООО "УК ЖКХ Приволжского района" было вынесено три решения о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.
Решением УФАС по РТ от 8 мая 2014 года по делу N 05-307/2013 (исх. N РБ-05/6835 от 20.05.2014 г.) Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках дела было установлено, что бездействие ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в части ненадлежащего обслуживания общедомового имущества - крышных котельных привело к ограничению подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом N 61 по адресу: г. Казань, ул. Карбышева (далее - МКЖД N 61), что является ущемлением интересов собственников помещений в МКЖД N 61.
Ответчик в отзыве на заявление указал, что по делу N 05-307/2013 на ответчика наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
Решением УФАС по РТ от 24 октября 2014 года по делу N 05-301/2013 (исх. N РБ-05/16476 от 24.10.2014 г.) Общество признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения между ООО "УК "ЖКХ Приволжского района и ООО "Расчетный центр" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО "Расчетный центр", которое является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.
В отзыве на заявление ответчик указал, что нарушения им были добровольно устранены, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
Решением УФАС по РТ от 21 ноября 2014 года по делу N 05-331/2014 (исх. N РБ-05/18051 от 21.11.2014 г.) Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках дела Управлением установлено, что действия (бездействие) ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", выразившиеся в непредставлении предложения по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе путем инициирования проведения общих собраний жильцов, а также в отсутствие обращения ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани для установления тарифа на жилищные услуги, тарифа на управление жилым фондом для каждого многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, результатом которых является, может являться ущемление интересов других лиц, является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение было обжаловано ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по РТ N 05-331/2014 от 21.11.2014 г. и предписание признаны судом недействительными.
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Систематическим осуществлением монополистической деятельности согласно п. 11 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" является осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном Законом о защите конкуренции порядке более двух раз в течение трех лет.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, антимонопольным органом не доказан факт осуществления систематичности монополистической деятельности, так как из трех, положенных в основу заявленного иска решений, производство по делу N 05-301/2013 прекращено, решение антимонопольного органа по делу N 05-331/2014 признано судом недействительным.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
То есть в любой момент собственники многоквартирного дома могут избрать иной способ управления домом или выбрать новую управляющую организацию.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
Следовательно, в случае принятия решения о принудительном разделении ООО "УК ЖКХ Приволжского района", данное решение будет противоречит требованиям Жилищного кодекса - в части реализации права собственникам помещений в многоквартирном доме выбора способа управления.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в управлении ответчика находится не 500 домов, как указывает заявитель, а 245 домов, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно протоколами общих собраний о выборе способа управления в многоквартирных домах от 25.07.2014, перечнем МКД, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского р-на", поскольку в 2013 году была создана новая управляющая компания - ООО "Управляющая компания Приволжского района", которой и была передана в управление часть домов. Ответчик и вновь созданная управляющая компания имеют лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Наличие оснований, предусмотренных ст. 38 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для принятия решения принудительном разделении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" либо решения о выделении из его состава одной или нескольких организаций, антимонопольным органом не доказано и из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года N А65-383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 11АП-9249/2015 ПО ДЕЛУ N А65-383/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А65-383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - представителей Халиуллиной Г.Г. (доверенность от 10.12.2013), Царьковой С.Г. (доверенность N 102 от 04.09.2015),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года N А65-383/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц - Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, г. Казань, Жилищная инспекция по городу Казани, г. Казань,
о принятии решения о принудительном разделении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" либо о принятии решения о выделении из его состава одной или нескольких организаций,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - истец, Управление, антимонопольный орган) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, общество) о принятии решения о принудительном разделении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" либо о принятии решения о выделении из его состава одной или нескольких организаций.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по РТ, Жилищная инспекция по городу Казани (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на наличие оснований для принудительного разделения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" либо решения о выделении из его состава одной или нескольких организаций, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года N А65-383/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В суд от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.
В материалы дела поступили возражения общества на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года N А65-383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Управления не явился, антимонопольный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Приволжского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
Антимонопольный орган обратился в суд с иском о принятии решения о принудительном разделении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" либо о принятии решения о выделении из его состава одной или нескольких организаций.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2014 году Татарстанским УФАС России в отношении ООО "УК ЖКХ Приволжского района" было вынесено три решения о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.
Решением от 8 мая 2014 года по делу N 05-307/2013 (исх. N РБ-05/6835 от 20.05.2014 г.) Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках дела было установлено, что бездействие ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в части ненадлежащего обслуживания общедомового имущества - крышных котельных привело к ограничению подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом N 61 по адресу: г. Казань, ул. Карбышева (далее - МКЖД N 61), что является ущемлением интересов собственников помещений в МКЖД N 61.
Действия ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в части замены системы горячего водоснабжения в отсутствие протокола общего собрания жильцов МКЖД N 61 привело к необоснованным затратам, что является ущемлением интересов собственников помещений в МКЖД N 61.
Таким образом, вышеуказанные действия (бездействия) ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", занимающего доминирующее положение на локальном рынке предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, были признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением УФАС по РТ от 24 октября 2014 года по делу N 05-301/2013 (исх. N РБ-05/16476 от 24.10.2014 г.) Общество признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения между ООО "УК "ЖКХ Приволжского района и ООО "Расчетный центр" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО "Расчетный центр", которое является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.
Решением УФАС по РТ от 21 ноября 2014 года по делу N 05-331/2014 (исх. N РБ-05/18051 от 21.11.2014 г.) Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках дела Управлением установлено, что действия (бездействие) ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", выразившиеся в непредставлении предложения по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе путем инициирования проведения общих собраний жильцов, а также в отсутствие обращения ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани для установления тарифа на жилищные услуги, тарифа на управление жилым фондом для каждого многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, результатом которых является, может являться ущемление интересов других лиц, является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, по мнению УФАС по РТ, ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению жилищных услуг и систематически осуществляет монополистическую деятельность.
Кроме того, управлением установлено, что Общество осуществляет содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме на основании договоров на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, заключенных с ООО "Алика", ООО "Бриор", ООО "Эко Дом" и другими (более 10 организаций), которые фактически осуществляют все работы в многоквартирных домах. Многоквартирные жилые дома (более 500 домов), в которых управляющей организацией является ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", фактически поделены между данными организациями, которые и осуществляют обслуживание домов. Общество осуществляет лишь управленческие функции, диспетчерские функции, функции по сбору документов, анализу информации, бухгалтерских расчетов и др. При этом, Общество не в состоянии надлежащим образом осуществлять свои обязанности по надлежащему обслуживанию жилого фонда, результатом чего и являются многочисленные нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, Управление располагает информацией о том, что у Общества имеются нарушения жилищного законодательства, контроль за которым осуществляет Государственная жилищная инспекция РТ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции":
1. В случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.
2. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия:
1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;
2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности/тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);
3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
3. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, а также о таком разделении или выделении в отношении некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.
В соответствии с п. 11 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" систематическое осуществление монополистической деятельности - осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном настоящим Федеральным законом порядке более двух раз в течение трех лет.
В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Как следует из материалов дела, в 2014 году Татарстанским УФАС России в отношении ООО "УК ЖКХ Приволжского района" было вынесено три решения о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.
Решением УФАС по РТ от 8 мая 2014 года по делу N 05-307/2013 (исх. N РБ-05/6835 от 20.05.2014 г.) Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках дела было установлено, что бездействие ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в части ненадлежащего обслуживания общедомового имущества - крышных котельных привело к ограничению подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом N 61 по адресу: г. Казань, ул. Карбышева (далее - МКЖД N 61), что является ущемлением интересов собственников помещений в МКЖД N 61.
Ответчик в отзыве на заявление указал, что по делу N 05-307/2013 на ответчика наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
Решением УФАС по РТ от 24 октября 2014 года по делу N 05-301/2013 (исх. N РБ-05/16476 от 24.10.2014 г.) Общество признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения между ООО "УК "ЖКХ Приволжского района и ООО "Расчетный центр" о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО "Расчетный центр", которое является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.
В отзыве на заявление ответчик указал, что нарушения им были добровольно устранены, в связи с чем, производство по делу было прекращено.
Решением УФАС по РТ от 21 ноября 2014 года по делу N 05-331/2014 (исх. N РБ-05/18051 от 21.11.2014 г.) Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках дела Управлением установлено, что действия (бездействие) ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", выразившиеся в непредставлении предложения по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе путем инициирования проведения общих собраний жильцов, а также в отсутствие обращения ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани для установления тарифа на жилищные услуги, тарифа на управление жилым фондом для каждого многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, результатом которых является, может являться ущемление интересов других лиц, является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение было обжаловано ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по РТ N 05-331/2014 от 21.11.2014 г. и предписание признаны судом недействительными.
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Систематическим осуществлением монополистической деятельности согласно п. 11 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" является осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном Законом о защите конкуренции порядке более двух раз в течение трех лет.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, антимонопольным органом не доказан факт осуществления систематичности монополистической деятельности, так как из трех, положенных в основу заявленного иска решений, производство по делу N 05-301/2013 прекращено, решение антимонопольного органа по делу N 05-331/2014 признано судом недействительным.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
То есть в любой момент собственники многоквартирного дома могут избрать иной способ управления домом или выбрать новую управляющую организацию.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания.
Следовательно, в случае принятия решения о принудительном разделении ООО "УК ЖКХ Приволжского района", данное решение будет противоречит требованиям Жилищного кодекса - в части реализации права собственникам помещений в многоквартирном доме выбора способа управления.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что в управлении ответчика находится не 500 домов, как указывает заявитель, а 245 домов, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно протоколами общих собраний о выборе способа управления в многоквартирных домах от 25.07.2014, перечнем МКД, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского р-на", поскольку в 2013 году была создана новая управляющая компания - ООО "Управляющая компания Приволжского района", которой и была передана в управление часть домов. Ответчик и вновь созданная управляющая компания имеют лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Наличие оснований, предусмотренных ст. 38 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для принятия решения принудительном разделении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" либо решения о выделении из его состава одной или нескольких организаций, антимонопольным органом не доказано и из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года N А65-383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)