Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 06АП-6156/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4600/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 06АП-6156/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от ответчика: Покшиванова Ю.С., доверенность от 09.12.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"
на решение от 24 сентября 2013 года
по делу N А04-4600/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис"
об обязании передать техническую документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" ОГРН 1022800774655, г. Тында Амурской области (далее - ООО "Эллипс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" ОГРН 1092808000570, г. Тында Амурской области (далее - ООО "Экспресс-Сервис", ответчик) об обязании последнего передать ключи от чердачных и подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Тында Амурской области по адресам: ул. Красная Пресня, д. 32 и ул. Профсоюзная, д. 2А, и следующую техническую документацию на указанные дома:
- - технический паспорт БТИ на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
- - акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - сметы, описи работ на текущий ремонт;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты технических осмотров, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции;
- - исполнительные чертежи контуров заземления жилого дома;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - копии договоров с ресурсоснабжающими организациями с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурс снабжающими организациями;
- - документы, являющимися основанием для заселения: копии договоров социального найма, копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения жилого дома;
- - копии поквартирных карточек жилого дома;
- - копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи;
- а также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с предоставлением документов, в сумме 600 руб., командировочных расходов в сумме 15 923,30 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением арбитражного суда от 24.09.2013 исковые требования ООО "Эллипс" удовлетворены в полном объеме; с ответчика также в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 24 523,30 руб., в остальной части судебных издержек отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Сервис" просит решение от 24.09.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии волеизъявления преобладающей части собственников многоквартирных домов на смену управляющей организации, отказе собственников от исполнения договора с ответчиком и наличии кворума. Ссылается на то, что в доказательство соблюдения процедуры голосования и наличия кворума при принятии решения о смене управляющей компании истец представил сфальсифицированные бюллетени голосования. Указывает на непредставление истцом доказательств извещения о проводимом голосовании всех жильцов спорных домов. Указанное, по мнению ответчик, свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств принятия решений о смене управляющей компании, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Эллипс".
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на их необоснованность, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представил письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком. Также представителем ответчика представлена копия апелляционного определения от 15.11.2013, приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая проверку этим определением решения суда общей юрисдикции, которое (решение) представлено в деле. Иные документы (поквартирные выписки и информация об оплатах управляющей организации в ноябре и декабре текущего года) возвращены представителю в судебном заседании ввиду необоснования причин невозможности представления документов в суд первой инстанции и в связи с их относимостью к периоду после принятия обжалуемого решения, также апелляционный суд учел относимость данных документов к вопросу о законности решения собрания собственников спорных домов, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не является.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.
Проверив законность решения от 24.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что ООО "Экспресс-Сервис" в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенных на основании решений от 30.06.2011 собственников помещений, расположенных в доме N 32 по ул. Красная Пресня и дома N 2А по ул. Профсоюзная (далее - МКД), осуществляла управление названными домами.
В соответствии с протоколами от 16.05.2013 и от 18.05.2013 общих собраний в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в названных выше МКД, собственники МКД приняли решения об отказе от услуг ООО "Экспресс-Сервис"; о выборе ООО "Эллипс" для уведомления ООО "Экспресс-Сервис" об отказе от услуг; о выборе в качестве новой обслуживающей компании ООО "Эллипс" и об утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт МКД с ООО "Эллипс" (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 20-21).
Письмами от 20.05.2013 ООО "Эллипс" уведомило ООО "Экспресс-Сервис" о решениях собственников МКД об отказе от услуг ответчика и выборе себя в качестве новой управляющей организации, а также предложило передать по акту приема-передачи всю техническую документацию, связанную с управлением домом, ключи от мест общего пользования. Указанные письма получены ответчиком 22.05.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 145-149).
Согласно актам от 21.06.2013, подписанным представителями истца и собственниками помещений спорных МКД, истец от участия в приеме-передачи документации и ключей отказался (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 22-23).
ООО "Эллипс", ссылаясь на то, что ответчик не передал ему как вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на МКД и ключи от чердачных и подвальных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Учитывая имеющиеся в деле решения собственников спорных МКД, оформленные протоколами от 16.05.2013 и от 18.05.2013, об отказе от услуг ответчика, то есть об отказе от исполнения договоров управления, заключенных с ним, и об избрали в качестве новой управляющей организации ООО "Эллипс", арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать истцу ключи от общих помещений и документации, необходимой для управления МКД, не переданной ответчиком истцу, перечень которой соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в совокупности сводятся к нарушениям при принятии решений о смене управляющей компании.
Однако, представленные в дело протоколы соответствующих решений собственников помещений, расположенных в МКД, оформлены надлежащим образом; доказательств признания этих решения недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, так же как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. Проверка соответствующих доводов по аналогии с ничтожной сделкой законодательно не предусмотрена; напротив, до признания решения собственников по заявлению заинтересованных лиц недействительным действует презумпция его действительности. Соответствующее заявление не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В этой связи указанные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Изложенное ответчиком в дополнительно представленном письменном объяснении мнение о том, что решение собственников помещений об отказе от исполнения договора управления МКД при отсутствии доказательств нарушения управляющей организацией условий такого договора противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, является ошибочным. Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, невыполнение управляющей организацией условий договора управления не является обязательным и единственным условием, при котором собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения такого договора управления.
Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, установленного в статье 452 ГК РФ.
В данном случае с учетом пункта 8 статьи 162 ЖК РФ допускается одностороннее расторжение договора управления МКД.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Следует отметить, что ни указанное положение ГК РФ, ни статья 310 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, при возможности одностороннего отказа от исполнения договора, порядок его расторжения, установленный в статье 452 ГК РФ, не является обязательным.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24 сентября 2013 года по делу N А04-4600/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)