Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Ш.Г. и ее представителя - Г.Ф.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Фирма Л1" - Г.Ф.Р.,
установила:
Ш.Г. обратилась в Выборгский городской суд с иском о взыскании с ООО "Фирма Л1" компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указала на то, что в период с 10.10.2008 по 11.01.2011 она проживала в квартире по адресу: <адрес>, где в указанный период отсутствовало отопление, как в квартире, так и во всем доме. Низкая температура подтверждается актами от 21.10.2010, 29.10.2010, 18.11.2010, в связи с которой она испытывала физические и нравственные страдания. Отопление в доме отсутствовало по причине незаключения ответчиком договора теплоснабжения. Во время проживания у нее возникли различные продолжительные заболевания, повлекшие установление 16.12.2009 инвалидности. Моральный вред, исходя из ее переживаний и физических страданий, открывшейся инвалидности, неудобств и дискомфорта проживания в квартире, она оценивает в <...> руб.
В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в 2008 г. отопление было, в 2009 г. отопления не было 2 месяца. Ранее диагностированное у нее раковое заболевание обострилось и 25.08.2009 она была прооперирована.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав на необоснованность требований, отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и отсутствием отопления. Актов об отсутствии отопления в 2008 г. не имеется, акт измерения температуры от 21.10.2010 вызывает сомнение в подлинности. Истец зарегистрирована по другому месту жительства, доказательства, подтверждающие, что спорная квартира являлась единственным местом жительства истца, не представлены.
23 января 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Ш.Г. удовлетворен частично.
В пользу Ш.Г. с ООО "Фирма Л1" взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Ш.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование требований указала на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является справедливой и разумной. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее индивидуальные особенности и степень страданий. После операции она не могла самостоятельно осуществлять уход за собой, помощь ей оказывал ее сын - Ш.Н. Суд не учел ее довод о развитии у нее онкологического заболевания в результате отсутствия отопления, которое было диагностировано 30.06.2009. Решением Московского городского суда Санкт-Петербурга установлено, что отопление в доме отсутствовало с 2008 г. по 2011 г., данный факт является преюдициальным. Суд необоснованно отказал в истребовании медицинской справки об диагностировании заболевания и ее медицинской карты для судебной медицинской экспертизы, о назначении которой она ходатайствовала и в чем суд также необоснованно отказал. В протоколе судебного заседания неверно отражены сведения процессуальных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 59. 69 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлена допустимая температура воздуха в холодный период года в жилых помещениях, не ниже +18 градусов.
Согласно пунктам 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктами 49, 51, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции до 31.08.2012) было установлено, что факты непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг) фиксируются актами, составляемыми исполнителями коммунальных услуг (организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, деятельность по предоставлению услуг и др.).
При этом собственник жилого помещения (члены его семьи) вправе самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2008 и акта приема-передачи квартиры от 19.09.2008, Ш.Г. в период с 10.11.2008 по 25.03.2009 являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 20.02.2009 указанная доля передана Ш.Г. в дар сыновьям: Ш.Н. и Ш.К. (дата государственной регистрации - 25.03.2009).
Доказательствами по делу подтверждается, что в период с 10.10.2008 по 11.01.2011 Ш.Г., проживала в указанной квартире: до 25.03.2009 в качестве собственника жилого помещения члена, а в последующем - в качестве семьи собственников жилого помещения, по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ и ст. 1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", обладая правами пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, с необходимым соблюдением ее прав и законных интересов, в том числе требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Материалами дела подтверждается, что управление указанным многоквартирным домом, с ввода его в эксплуатацию 27.12.2010 застройщиком ООО "Фирма ЛЭК Истейт" (в настоящее время - ООО "Фирма Л1"), осуществляет ТСЖ "Купчинская 3-1".
Согласно актам измерения температуры воздуха, составленным председателем ТСЖ "Купчинская 3-1", в квартире по адресу: <адрес>, температура воздуха составила: 29.10.2010 - +10 - 12 градусов, 18.11.2010 - +7 - 9 градусов.
Из акта, составленного 21.10.2010 жильцами квартир N N 84, 90, 141, не отвечающего требованиям допустимости ввиду изложения сведений неуполномоченными органами и о еще не наступивших событиях, следует, что в вышеуказанной квартире N 131, в период с 01.10.2010 по 25.10.2010, температура воздуха составляла от -3 до +4 градусов.
Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факты температуры воздуха в жилом помещении ниже +18 градусов, в суд не представлены.
В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга (вступившее в законную силу 19.12.2011) о взыскании с ООО "Фирма ЛЭК Истейт" (в настоящее время - ООО "Фирма Л1") в пользу П. компенсации морального вреда в связи с отсутствием в квартире N 141 надлежащего отопления и горячего водоснабжения (акты от 04.11.2010, 10.11.2010, 20.11.2010 о температуре воздуха в квартире от +9 до +16 градусов), не являются обязательными для суда при рассмотрении данного иска и не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств по иску Ш.Г., по основаниям отсутствии надлежащего отопления в квартире N 131.
Ш.Г. в указанном деле не участвовала, а из решения суда следует, что многоквартирный дом с момента ввода его в эксплуатацию был подключен к системе отопления и горячего водоснабжения по временной схеме поставки тепла.
Соответствующие акты, как и иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие или некачественное предоставление отопления в квартире в период с 10.10.2008 по 29.10.2010 (дата первого акта ТСЖ), отсутствуют.
При этом в своих объяснениях в суде первой инстанции истец указала на то, что в отопительный сезон 2008 г. отопление в квартире было.
Доводы истца об имевшем место ходатайстве о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, а обстоятельства, указывающие на невозможность представления истцом самостоятельно каких-либо медицинских документов, а также иных доказательств в обоснование иска, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по вине ответчика, не обеспечившего возможность предоставления ТСЖ "Купчинская 3-1" гражданам, проживающим в жилом доме надлежащего отопления жилых помещений, в том числе и квартиры, в которой проживала истец, право последней на благоприятные условия проживания, было нарушено, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных низким температурным режимом в жилом помещении, дискомфортным воздействием низких температур на организм истца.
Доказательства, подтверждающие причинную связь между возникновением впервые диагностированного истцу 02.06.2009 заболевания и фактами надлежащего отопления жилого помещения, подтвержденными актами от 29.10.2010 и от 18.11.2010, как и течением и (или) обострением заболевания в дальнейшем, материалами дела не подтверждаются.
Размер компенсации морального вреда, присужденный судом истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1378/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1378/2014
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Ш.Г. и ее представителя - Г.Ф.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Фирма Л1" - Г.Ф.Р.,
установила:
Ш.Г. обратилась в Выборгский городской суд с иском о взыскании с ООО "Фирма Л1" компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указала на то, что в период с 10.10.2008 по 11.01.2011 она проживала в квартире по адресу: <адрес>, где в указанный период отсутствовало отопление, как в квартире, так и во всем доме. Низкая температура подтверждается актами от 21.10.2010, 29.10.2010, 18.11.2010, в связи с которой она испытывала физические и нравственные страдания. Отопление в доме отсутствовало по причине незаключения ответчиком договора теплоснабжения. Во время проживания у нее возникли различные продолжительные заболевания, повлекшие установление 16.12.2009 инвалидности. Моральный вред, исходя из ее переживаний и физических страданий, открывшейся инвалидности, неудобств и дискомфорта проживания в квартире, она оценивает в <...> руб.
В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в 2008 г. отопление было, в 2009 г. отопления не было 2 месяца. Ранее диагностированное у нее раковое заболевание обострилось и 25.08.2009 она была прооперирована.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав на необоснованность требований, отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и отсутствием отопления. Актов об отсутствии отопления в 2008 г. не имеется, акт измерения температуры от 21.10.2010 вызывает сомнение в подлинности. Истец зарегистрирована по другому месту жительства, доказательства, подтверждающие, что спорная квартира являлась единственным местом жительства истца, не представлены.
23 января 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск Ш.Г. удовлетворен частично.
В пользу Ш.Г. с ООО "Фирма Л1" взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Ш.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование требований указала на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является справедливой и разумной. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее индивидуальные особенности и степень страданий. После операции она не могла самостоятельно осуществлять уход за собой, помощь ей оказывал ее сын - Ш.Н. Суд не учел ее довод о развитии у нее онкологического заболевания в результате отсутствия отопления, которое было диагностировано 30.06.2009. Решением Московского городского суда Санкт-Петербурга установлено, что отопление в доме отсутствовало с 2008 г. по 2011 г., данный факт является преюдициальным. Суд необоснованно отказал в истребовании медицинской справки об диагностировании заболевания и ее медицинской карты для судебной медицинской экспертизы, о назначении которой она ходатайствовала и в чем суд также необоснованно отказал. В протоколе судебного заседания неверно отражены сведения процессуальных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 59. 69 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлена допустимая температура воздуха в холодный период года в жилых помещениях, не ниже +18 градусов.
Согласно пунктам 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктами 49, 51, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции до 31.08.2012) было установлено, что факты непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг) фиксируются актами, составляемыми исполнителями коммунальных услуг (организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, деятельность по предоставлению услуг и др.).
При этом собственник жилого помещения (члены его семьи) вправе самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2008 и акта приема-передачи квартиры от 19.09.2008, Ш.Г. в период с 10.11.2008 по 25.03.2009 являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 20.02.2009 указанная доля передана Ш.Г. в дар сыновьям: Ш.Н. и Ш.К. (дата государственной регистрации - 25.03.2009).
Доказательствами по делу подтверждается, что в период с 10.10.2008 по 11.01.2011 Ш.Г., проживала в указанной квартире: до 25.03.2009 в качестве собственника жилого помещения члена, а в последующем - в качестве семьи собственников жилого помещения, по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ и ст. 1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", обладая правами пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, с необходимым соблюдением ее прав и законных интересов, в том числе требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Материалами дела подтверждается, что управление указанным многоквартирным домом, с ввода его в эксплуатацию 27.12.2010 застройщиком ООО "Фирма ЛЭК Истейт" (в настоящее время - ООО "Фирма Л1"), осуществляет ТСЖ "Купчинская 3-1".
Согласно актам измерения температуры воздуха, составленным председателем ТСЖ "Купчинская 3-1", в квартире по адресу: <адрес>, температура воздуха составила: 29.10.2010 - +10 - 12 градусов, 18.11.2010 - +7 - 9 градусов.
Из акта, составленного 21.10.2010 жильцами квартир N N 84, 90, 141, не отвечающего требованиям допустимости ввиду изложения сведений неуполномоченными органами и о еще не наступивших событиях, следует, что в вышеуказанной квартире N 131, в период с 01.10.2010 по 25.10.2010, температура воздуха составляла от -3 до +4 градусов.
Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факты температуры воздуха в жилом помещении ниже +18 градусов, в суд не представлены.
В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга (вступившее в законную силу 19.12.2011) о взыскании с ООО "Фирма ЛЭК Истейт" (в настоящее время - ООО "Фирма Л1") в пользу П. компенсации морального вреда в связи с отсутствием в квартире N 141 надлежащего отопления и горячего водоснабжения (акты от 04.11.2010, 10.11.2010, 20.11.2010 о температуре воздуха в квартире от +9 до +16 градусов), не являются обязательными для суда при рассмотрении данного иска и не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств по иску Ш.Г., по основаниям отсутствии надлежащего отопления в квартире N 131.
Ш.Г. в указанном деле не участвовала, а из решения суда следует, что многоквартирный дом с момента ввода его в эксплуатацию был подключен к системе отопления и горячего водоснабжения по временной схеме поставки тепла.
Соответствующие акты, как и иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие или некачественное предоставление отопления в квартире в период с 10.10.2008 по 29.10.2010 (дата первого акта ТСЖ), отсутствуют.
При этом в своих объяснениях в суде первой инстанции истец указала на то, что в отопительный сезон 2008 г. отопление в квартире было.
Доводы истца об имевшем место ходатайстве о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, а обстоятельства, указывающие на невозможность представления истцом самостоятельно каких-либо медицинских документов, а также иных доказательств в обоснование иска, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по вине ответчика, не обеспечившего возможность предоставления ТСЖ "Купчинская 3-1" гражданам, проживающим в жилом доме надлежащего отопления жилых помещений, в том числе и квартиры, в которой проживала истец, право последней на благоприятные условия проживания, было нарушено, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных низким температурным режимом в жилом помещении, дискомфортным воздействием низких температур на организм истца.
Доказательства, подтверждающие причинную связь между возникновением впервые диагностированного истцу 02.06.2009 заболевания и фактами надлежащего отопления жилого помещения, подтвержденными актами от 29.10.2010 и от 18.11.2010, как и течением и (или) обострением заболевания в дальнейшем, материалами дела не подтверждаются.
Размер компенсации морального вреда, присужденный судом истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)