Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Титан"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015,
принятое судьей Назаровой Н.А.,
по делу N А38-1241/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по иску товарищества собственников жилья "Титан"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИскожСервис"
о взыскании неосновательного обогащения
и
товарищество собственников жилья "Титан" (далее - ТСЖ "Титан") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИскожСервис" (далее - ООО "ИскожСервис", Общество) о взыскании 27 356 рублей 33 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.09.2012 по 10.10.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ТСЖ "Титан" взыскано 13 868 рублей 11 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу ТСЖ "Титан" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 868 рублей 11 копеек, по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
ТСЖ "Титан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.11.2014.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.02.2015 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Определением от 17.02.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.03.2015.
Определением от 16.03.2015 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил ТСЖ "Титан" апелляционную жалобу ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Титан" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.03.2015.
По мнению заявителя, согласно квитанции об отправке заказанного письма в Первый арбитражный апелляционный суд, платежное поручение от 03.03.2015 N 8 об уплате государственной пошлины (по должным реквизитам) в адрес суда выслано 11.03.2015, то есть до истечения установленного срока (15.03.2015), следовательно, истец не пропустил процессуальный срок на исправление допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений и представления доказательств их исправления в апелляционный суд.
Суд округа удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Апелляционный суд 15.01.2015 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ "Титан" без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд до 16.02.2015. Определением суда от 17.02.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.03.2015.
Определение суда от 17.02.2015 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено последнему 26.02.2015 (почтовое уведомление N 57212). В установленный срок ТСЖ "Титан" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Кодекса, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ТСЖ "Титан" обладало достаточным временем для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не заявляло ходатайства о продлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не допустил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А38-1241/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Титан" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф01-1670/2015 ПО ДЕЛУ N А38-1241/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А38-1241/2014
Резолютивная часть объявлена 23.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Титан"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015,
принятое судьей Назаровой Н.А.,
по делу N А38-1241/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по иску товарищества собственников жилья "Титан"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИскожСервис"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
товарищество собственников жилья "Титан" (далее - ТСЖ "Титан") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИскожСервис" (далее - ООО "ИскожСервис", Общество) о взыскании 27 356 рублей 33 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.09.2012 по 10.10.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ТСЖ "Титан" взыскано 13 868 рублей 11 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу ТСЖ "Титан" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 868 рублей 11 копеек, по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
ТСЖ "Титан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.11.2014.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.02.2015 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Определением от 17.02.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.03.2015.
Определением от 16.03.2015 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил ТСЖ "Титан" апелляционную жалобу ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Титан" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.03.2015.
По мнению заявителя, согласно квитанции об отправке заказанного письма в Первый арбитражный апелляционный суд, платежное поручение от 03.03.2015 N 8 об уплате государственной пошлины (по должным реквизитам) в адрес суда выслано 11.03.2015, то есть до истечения установленного срока (15.03.2015), следовательно, истец не пропустил процессуальный срок на исправление допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений и представления доказательств их исправления в апелляционный суд.
Суд округа удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Апелляционный суд 15.01.2015 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы ТСЖ "Титан" без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд до 16.02.2015. Определением суда от 17.02.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.03.2015.
Определение суда от 17.02.2015 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено последнему 26.02.2015 (почтовое уведомление N 57212). В установленный срок ТСЖ "Титан" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Кодекса, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ТСЖ "Титан" обладало достаточным временем для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не заявляло ходатайства о продлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не допустил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А38-1241/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Титан" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)