Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22076/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-22076/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Петрова А.В. (доверенность от 24.06.2014)
от ответчика: представителя Жаркевича Д.А. (доверенность от 12.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9189/2014) ООО "Управляющая компания "Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-22076/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Твин Пикс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина"
о понуждении к исполнению обязанностей по договору,

установил:

Товарищество собственников жилья "Твин Пикс" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бригантина" (далее - Общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязанностей по договору, а именно: представить следующую информацию по управлению многоквартирным домом: перечень работ, выполненных по содержанию и ремонту дома с 30 июля 2010 года по 01 декабря 2012 года, акты сверок по расчетам с предоставляющими коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение) компаниями; договоры, заключенные со сторонними организациями, на предоставление жильцам следующих услуг: телевидение, обслуживание домофонов, обслуживание системы видеонаблюдения, обслуживание системы АППЗ, вывоз мусора, иные договоры, заключенные со сторонними организациями, по обслуживанию и эксплуатации дома; информацию о том, когда и по какой причине изменялись тарифы на коммунальные услуги; обоснование тарифов, установленных для дома, отличающихся от общегородских тарифов; сверку платежей по договору управления многоквартирным домом от 30 июля 2010 года с момента заключения договора с помесячной поквартирной расшифровкой; сверку платежей с собственниками коммерческих помещений с момента заключения договора с помесячной расшифровкой; номер телефона круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, телефоны аварийных служб, обслуживающих дом; сметы доходов и расходов на 2010, 2011, 2012 годы; смету расходов на 2013 год; отчеты о выполнении договора за 2010, 2011, 2012 годы; поквартальные отчеты об использовании денежных средств с момента подписания договора по третий квартал 2012 года; сведения о лицах, являющихся собственниками квартир и коммерческих помещений в доме; сведения об имеющейся технической документации на дом; сведения о составе общедомового имущества (пункты 1 - 15 просительной части искового заявления, оформленной ходатайством - л.д. 39).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 в иске отказано.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на отсутствие информации о судебном разбирательстве по причине неправильного указания наименования Общества в электронной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По существу предъявленных требований ответчик не согласился с выводом суда о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.
20.08.2014 в судебном заседании апелляционного суда ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в полном объеме.
Истец представил возражения на заявление ответчика о признании иска. Полагая указанное процессуальное действие ответчика злоупотреблением правом, осуществленным в целях исключения из мотивировочной части решения вывода суда о недействительности заключенного между сторонами договора, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы и принятии признания иска отказать, оставить решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 20.08.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 27.08.2014 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о признании иска, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Вместе с тем арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой природы договора, субъектного состава, принимая во внимание отрицательное мнение представителя истца относительно заявления ответчика, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения дела с применением института признания иска.
Обратившись в арбитражный суд, Товарищество в исковом заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к Обществу требований. Товариществом и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 30.07.2010. Согласно условиям договора ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 110, корп. 1, в том числе: пункт 3.1.5 информировать истца о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов и других услуг; пункт 3.1.8 информировать об изменении размера платы за коммунальные услуги; пункт 3.1.11 по требованию истца производить сверку платежей по договору; пункт 3.1.14 представлять истцу документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества; пункты 3.1.15 - 3.1.16 обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание и обеспечивать информацией о телефонах аварийных служб; пункт 3.19 рассматривать предложения и заявления Товарищества, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных в них недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать Товарищество о принятом решении; пункт 3.1.20 представлять истцу отчет о выполнения договора за истекший календарный год; пункт 3.1.21 представлять истцу на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов); пункт 3.1.22 ежеквартально представлять истцу отчет об использовании денежных средств.
Сославшись на невыполнение ответчиком обязанностей по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, определив факт безвозмездности, признал договор управления многоквартирным домом от 30.07.2010 недействительным.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
Суд первой инстанции признал заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом недействительным в силу его безвозмездности (статьи 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем разделом 4 договора сторонами согласован порядок определения цены договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, порядок ее внесения.
Цена договора определяется размером платы за управление многоквартирным домом, размером платы за содержание и ремонт общего имущества, размером платы за коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).
Размер платы за управлением многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов Товарищества на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с Управляющей компанией.
Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 31.07.2010, от 30.12.2010, от 30.12.2011, из которых следует согласование сторонами в установленном договором порядке размера платы за управление многоквартирным домом.
Само по себе ненадлежащее исполнение Товариществом денежного обязательства не является основанием для признания договора управления многоквартирным домом ничтожным как безвозмездной сделки.
Договор заключен сторонами сроком на два года. Начало действия договора определено с 30.06.2010 (пункт 10.1 договора). Дополнительным соглашением от 28.07.2012 N 1 стороны продлили срок действия договора до 30.07.2013.
Разделом 7 договора предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях (пункт 7.3 договора).
Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что договор прекратил свое действие по окончании его срока по заявлению одной из сторон, следовательно, в соответствии с пунктом 7.3 договора возобновил свое действие на тот же срок. Иные основания считать договор прекращенным в установленном договором порядке не усматриваются.
В пункте 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей компании ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Указанная обязанность управляющей компании предусмотрена в пункте 3.1.20 договора.
При изложенных обстоятельствах заявленные Товариществом требования подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика с учетом произведенного апелляционным судом зачета госпошлин по иску и апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А56-22076/2013 отменить.
Обязать ООО "Управляющая компания "Бригантина" передать ТСЖ "Твин Пикс" в месячный срок с момента принятия постановления по настоящему делу указанные в пунктах 1 - 15 просительной части искового заявления документы:
1. перечень работ, выполненных по содержанию и ремонту дома с 30 июля 2010 года по 01 декабря 2012 года,
2. акты сверок по расчетам с компаниями, предоставляющими коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, водоснабжение),
3. договоры, заключенные со сторонними организациями, на предоставление жильцам следующих услуг:
- телевидение
- обслуживание домофонов
- обслуживание системы видеонаблюдения
- обслуживание системы АППЗ
- вывоз мусора
- иные договоры, заключенные со сторонними организациями, по обслуживанию и эксплуатации дома
4. информацию о том, когда и по какой причине изменялись тарифы на коммунальные услуги,
5. обоснование тарифов, установленных для дома, отличающихся от общегородских тарифов,
6. сверку платежей по договору управления многоквартирным домом от 30 июля 2010 года с момента заключения договора с помесячной поквартирной расшифровкой,
7. сверку платежей с собственниками коммерческих помещений с момента заключения договора с помесячной расшифровкой,
8. номер телефона круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, телефоны аварийных служб, обслуживающих дом,
9. сметы доходов и расходов на 2010, 2011, 2012 годы,
10. смету расходов на 2013 год,
11. отчеты о выполнении договора за 2010, 2011, 2012 годы,
12. поквартальные отчеты об использовании денежных средств с момента подписания договора по третий квартал 2012 года,
13. сведения о лицах, являющихся собственниками квартир и коммерческих помещений в доме,
14. Сведения об имеющейся технической документации на дом,
15. Сведения о составе общедомового имущества.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Бригантина" в пользу ТСЖ "Твин Пикс" 2000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
В.М.ГОРБИК

Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)