Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Аркада Хаус"
на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-356/2012 и убытков удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на оказание юридических услуг (расходы на услуги представителя) в размере ** рублей. Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование ** рублей. Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** рублей. Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. убытки в виде расходов на ремонт/восстановление поврежденного имущества в размере ** рублей ** коп. Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу истца Г. расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере ** рублей ** коп.,
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу N 2-356/2012, а именно: расходов на оказание юридических услуг в общем размере ** рублей, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере ** рублей и расходов на судебную экспертизу в размере ** рублей, также убытков, понесенных на ремонт/восстановление поврежденного по вине ответчика имущества в размере ** рублей * коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп., ссылаясь на то, что 14.11.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, которым в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. было отказано в полном объеме, а исковые требования ЗАО "Страховая труппа "УралСиб" к ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" было взыскано * рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения. Данным решением было установлено, что рассматриваемый ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Аркада Хаус" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего установлен виновник причиненного ущерба - ТСЖ "Аркада Хаус". С целью оказания квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться за защитой своих гражданских прав в ООО "Юридический Центр "Ваше Право", в кассу которого им были внесены денежные средства в общем размере * рублей. Также в результате вышеуказанного гражданского производства им были понесены расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование на предмет заявленных исковых требований в размере * рублей и судебную строительно-техническую экспертизу в размере * рублей. Также он был вынужден понести расходы на восстановление/ремонт поврежденного по вине ответчика имущества, общий размер которых составил * рублей * коп. и которые являются убытками, понесенными им по вине ответчика для защиты и восстановления своего права.
Представитель ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., представителя истца В., судебная коллегия находит, что решение суда в части подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2013 г., в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, было отказано в полном объеме, а исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - удовлетворены в полном объеме, а именно: с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано * рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Указанным решением было установлено, что 8 апреля 2011 г. из квартиры, в которой проживает Г., а именно с балкона произошел залив нижерасположенной квартиры Д., которому ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение. Суд пришел к выводу, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Аркада Хаус", как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме, поскольку ТСЖ не были сделаны устройства по снегодержанию, в связи с чем на балконе Г. была повреждена плитка и швы между плитками, что и привело к заливу.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов на восстановление/ремонт поврежденного по вине ответчика имущества в размере 179470 рублей 20 коп., суд правильно исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что гидроизоляция на балконе истца была повреждена по вине ответчика, а потому ответчик обязан возместить расходы по ремонту гидроизоляции балкона.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается договором подряда N 20/0312Р от 12.03.2012 года, заключенного между истцом и ООО "ЭлитСтрой", сметой, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 20.03.2012 года и N 41 от 06.04.2012 года.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик судебные извещения не получал, они возвращались в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по ранее рассмотренному делу в виде расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение экспертизы и досудебное экспертно-диагностическое обследование.
По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Изложенные положения действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, имеющий процессуально-правовое содержание, в качестве самостоятельного материально-правового требования.
Поэтому решение суда в этой части законным не является и подлежит отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 г. отменить в части взыскания с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходов на оказание юридических услуг в размере ** рублей, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере ** рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере ** рублей.
Производство по делу по иску Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование и расходов на судебную экспертизу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39801
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-39801
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Аркада Хаус"
на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-356/2012 и убытков удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на оказание юридических услуг (расходы на услуги представителя) в размере ** рублей. Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование ** рублей. Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** рублей. Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. убытки в виде расходов на ремонт/восстановление поврежденного имущества в размере ** рублей ** коп. Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу истца Г. расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере ** рублей ** коп.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу N 2-356/2012, а именно: расходов на оказание юридических услуг в общем размере ** рублей, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере ** рублей и расходов на судебную экспертизу в размере ** рублей, также убытков, понесенных на ремонт/восстановление поврежденного по вине ответчика имущества в размере ** рублей * коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп., ссылаясь на то, что 14.11.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, которым в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. было отказано в полном объеме, а исковые требования ЗАО "Страховая труппа "УралСиб" к ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" было взыскано * рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения. Данным решением было установлено, что рассматриваемый ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Аркада Хаус" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего установлен виновник причиненного ущерба - ТСЖ "Аркада Хаус". С целью оказания квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться за защитой своих гражданских прав в ООО "Юридический Центр "Ваше Право", в кассу которого им были внесены денежные средства в общем размере * рублей. Также в результате вышеуказанного гражданского производства им были понесены расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование на предмет заявленных исковых требований в размере * рублей и судебную строительно-техническую экспертизу в размере * рублей. Также он был вынужден понести расходы на восстановление/ремонт поврежденного по вине ответчика имущества, общий размер которых составил * рублей * коп. и которые являются убытками, понесенными им по вине ответчика для защиты и восстановления своего права.
Представитель ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., представителя истца В., судебная коллегия находит, что решение суда в части подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2013 г., в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, было отказано в полном объеме, а исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - удовлетворены в полном объеме, а именно: с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано * рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Указанным решением было установлено, что 8 апреля 2011 г. из квартиры, в которой проживает Г., а именно с балкона произошел залив нижерасположенной квартиры Д., которому ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение. Суд пришел к выводу, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Аркада Хаус", как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме, поскольку ТСЖ не были сделаны устройства по снегодержанию, в связи с чем на балконе Г. была повреждена плитка и швы между плитками, что и привело к заливу.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов на восстановление/ремонт поврежденного по вине ответчика имущества в размере 179470 рублей 20 коп., суд правильно исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что гидроизоляция на балконе истца была повреждена по вине ответчика, а потому ответчик обязан возместить расходы по ремонту гидроизоляции балкона.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается договором подряда N 20/0312Р от 12.03.2012 года, заключенного между истцом и ООО "ЭлитСтрой", сметой, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 17 от 20.03.2012 года и N 41 от 06.04.2012 года.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик судебные извещения не получал, они возвращались в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по ранее рассмотренному делу в виде расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение экспертизы и досудебное экспертно-диагностическое обследование.
По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Изложенные положения действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, имеющий процессуально-правовое содержание, в качестве самостоятельного материально-правового требования.
Поэтому решение суда в этой части законным не является и подлежит отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 г. отменить в части взыскания с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходов на оказание юридических услуг в размере ** рублей, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере ** рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере ** рублей.
Производство по делу по иску Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование и расходов на судебную экспертизу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Аркада Хаус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)