Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя И. и С. - К. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И., С. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась ответчиком по гражданскому делу по иску И., С. к М., Л., ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципальному предприятию г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Решением суда в удовлетворении требований к ней, а также к М. отказано.
При рассмотрении дела ее интересы в судебном заседании первой, а также апелляционной инстанций представлял В. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя В., которые заключались в даче консультации, сборе необходимых документов, а также представлении ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме <...> рублей.
Определением суда от 10 декабря 2013 года заявление Л. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.
На определение суда представителем И. и С. - К. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и отказать Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что у истцов были все основания обратиться с исковыми требованиями именно к М. и Л., поэтому их действия нельзя квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами. Считает, что возмещать расходы на оплату услуг представителя Л. должны ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" и МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба". Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что В. представлял интересы не только Л., но и М. Считает, что размер удовлетворенных требований заявителя является завышенным и не соответствует разумным пределам в рассматриваемом случае.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, И. и С. обратились в суд с иском к М. и Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов К. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципальное предприятие г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба".
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2013 года исковые требования И., С. к ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципальному предприятию г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. В иске к М. и Л. судом было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
Защиту интересов ответчика Л. в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель В., действовавший на основании доверенности от 20 февраля 2013 года.
Л. в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг N от 22.02.2013 г., N от 30.07.2013 г., заключенные между Л. и В., расписка от 18.09.2013 г., согласно которой за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций В. оплачено <...> рублей.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Л., суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <...> рублей с каждого из истцов.
Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя Л. расходов. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для ее изменения не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что В. представлял в суде интересы не только Л. но и М., не влияет на правильность постановленного определения, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки от 18.09.2013 г. (л.д. 391) следует, что именно Л. за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций В. оплачено <...> рублей.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными и во внимание судебной коллегии не принимаются.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя И. и С. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-305
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-305
Судья: Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя И. и С. - К. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Заявление Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И., С. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась ответчиком по гражданскому делу по иску И., С. к М., Л., ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципальному предприятию г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Решением суда в удовлетворении требований к ней, а также к М. отказано.
При рассмотрении дела ее интересы в судебном заседании первой, а также апелляционной инстанций представлял В. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя В., которые заключались в даче консультации, сборе необходимых документов, а также представлении ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме <...> рублей.
Определением суда от 10 декабря 2013 года заявление Л. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.
На определение суда представителем И. и С. - К. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и отказать Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что у истцов были все основания обратиться с исковыми требованиями именно к М. и Л., поэтому их действия нельзя квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами. Считает, что возмещать расходы на оплату услуг представителя Л. должны ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани" и МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба". Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что В. представлял интересы не только Л., но и М. Считает, что размер удовлетворенных требований заявителя является завышенным и не соответствует разумным пределам в рассматриваемом случае.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, И. и С. обратились в суд с иском к М. и Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов К. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципальное предприятие г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба".
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2013 года исковые требования И., С. к ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", Муниципальному предприятию г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. В иске к М. и Л. судом было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
Защиту интересов ответчика Л. в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель В., действовавший на основании доверенности от 20 февраля 2013 года.
Л. в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг N от 22.02.2013 г., N от 30.07.2013 г., заключенные между Л. и В., расписка от 18.09.2013 г., согласно которой за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций В. оплачено <...> рублей.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Л., суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <...> рублей с каждого из истцов.
Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя Л. расходов. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для ее изменения не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что В. представлял в суде интересы не только Л. но и М., не влияет на правильность постановленного определения, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки от 18.09.2013 г. (л.д. 391) следует, что именно Л. за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций В. оплачено <...> рублей.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными и во внимание судебной коллегии не принимаются.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя И. и С. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)