Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартиры, залив которой произошел из квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Р. и П. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Р. и П. к Б.Н., Б.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Б.Н., Б.А., представителя П. и Р. - Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Б.Н., Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 15.07.2014 г. в результате разрыва цангового тройника на трубопроводе ГВС в вышерасположенной квартире N 54, собственниками которой являются ответчики, произошел залив водой. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры N 51. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93244 руб. Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в сумме 93244 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по оценке ущерба 6180 руб., почтовые расходы 631 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, требования о компенсации морального вреда не поддержала.
Ответчик Б.Н. причину залива не оспаривает. Не возражает против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта Ш. в размере 59588 руб. Просит взыскать с истцов понесенные ею расходы по экспертизе по 7500 руб. с каждого. Расходы истцов на представителя считает неразумными.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов взыскан ущерб в размере 29794 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 205,52 руб., расходы по оценке ущерба 6180 руб., расходы по государственной пошлине 1279,22 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что П., Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1/2 доли каждый.
Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Установлено, что 15.07.2014 года в квартире N 51 из квартиры N 54 произошел залив водой. Согласно акту обследования жилого помещения от 17.07.2014 года залив произошел по причине разрыва цангового тройника на трубопроводе ГВС из металлопласта установленного собственниками квартиры N 54. В акте указан также перечень повреждений квартиры. Перечень восстановительных работ указан в дефектном акте МП "Жилкомсервис" от 27.08.2014 года.
Причина залива и ответственность за возмещение ущерба ответчиками не оспаривались.
По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта Ш., сумма ущерба от залива составила 59588 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве допустимого доказательства - экспертное заключение Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба указанной экспертом суммы.
Поскольку представленное заключение является полным, носит ясный и последовательный характер, при этом заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять представленному заключения у суда второй инстанции не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии исследования ст. 86 ГПК РФ необоснован.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8797/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками квартиры, залив которой произошел из квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-8797/2015
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Р. и П. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Р. и П. к Б.Н., Б.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Б.Н., Б.А., представителя П. и Р. - Н.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Б.Н., Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. 15.07.2014 г. в результате разрыва цангового тройника на трубопроводе ГВС в вышерасположенной квартире N 54, собственниками которой являются ответчики, произошел залив водой. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры N 51. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93244 руб. Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в сумме 93244 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по оценке ущерба 6180 руб., почтовые расходы 631 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, требования о компенсации морального вреда не поддержала.
Ответчик Б.Н. причину залива не оспаривает. Не возражает против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта Ш. в размере 59588 руб. Просит взыскать с истцов понесенные ею расходы по экспертизе по 7500 руб. с каждого. Расходы истцов на представителя считает неразумными.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов взыскан ущерб в размере 29794 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 205,52 руб., расходы по оценке ущерба 6180 руб., расходы по государственной пошлине 1279,22 руб. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что П., Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1/2 доли каждый.
Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Установлено, что 15.07.2014 года в квартире N 51 из квартиры N 54 произошел залив водой. Согласно акту обследования жилого помещения от 17.07.2014 года залив произошел по причине разрыва цангового тройника на трубопроводе ГВС из металлопласта установленного собственниками квартиры N 54. В акте указан также перечень повреждений квартиры. Перечень восстановительных работ указан в дефектном акте МП "Жилкомсервис" от 27.08.2014 года.
Причина залива и ответственность за возмещение ущерба ответчиками не оспаривались.
По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта Ш., сумма ущерба от залива составила 59588 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве допустимого доказательства - экспертное заключение Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба указанной экспертом суммы.
Поскольку представленное заключение является полным, носит ясный и последовательный характер, при этом заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять представленному заключения у суда второй инстанции не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоответствии исследования ст. 86 ГПК РФ необоснован.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)