Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014
по делу N А37-2005/2013
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
по иску товарищества собственников жилья "Согласие"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
о взыскании 37 942 руб. 98 коп.
Товарищество собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1084910002825, ИНН 4909099957, место нахождения: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, 11; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37; далее - предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11; далее - Управление) о солидарном взыскании 37 942 руб. 98 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 (с учетом изменения состава ответчиков и уменьшения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что предприятие, являясь владельцем нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и расположенного в многоквартирном жилом доме, управляемом товариществом, не исполнило обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период. Поэтому требование о взыскании задолженности должно быть удовлетворено за счет предприятия и субсидиарно - за счет Управления, осуществляющего функции собственника федерального имущества, на основании статей 210, 249, 309 ГК РФ и статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Решением от 17.04.2014 иск удовлетворен путем взыскания 7 823 руб. 40 коп. долга с предприятия, 30 119 руб. 58 коп. - с Управления. При принятии решения суд исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение предприятием как владельцем нежилого помещения дома обязанности по внесении платы за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период. Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет названного ответчика с даты приобретения им права хозяйственного ведения на помещение (государственной регистрации данного права - 18.04.2013), а до указанной даты - за счет Управления, выступающего от имени Российской Федерации - собственника помещения на основании статьи 153 ЖК РФ, статей 210, 216 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, проверившего законность судебного акта в обжалуемых пределах взыскания долга с Управления, решение изменено, требования удовлетворены полностью за счет предприятия, в иске к Управлению отказано. Изменяя решение, апелляционный суд не согласился с наличием у Управления обязанности оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома до государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение дома за предприятием, принимая во внимание, что на него эта обязанность возложена условиями заключенного с истцом договора на возмещение затрат на содержание общего имущества.
В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 ЖК РФ, пункты 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Полагает, что до момента регистрации права хозяйственного ведения на помещение у предприятия отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, оно несет такую обязанность только в отношении прямо указанного в договоре имущества и по цене, согласованной в нем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что на основании распоряжения Минимущества России от 31.03.2004 N 161 за Российской Федерацией закреплено на праве собственности нежилое помещение - Отделение связи N 7 общей площадью 216,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Колымское шоссе, 11.
Данное помещение передано на праве хозяйственного ведения учреждению; право названного ответчика на помещение зарегистрировано 18.04.2013.
Установлено также, что управление вышеуказанным многоквартирным домом с 2008 года осуществляет товарищество. 01.10.2009 между товариществом и предприятием заключен договор N 492, по условиям которого товарищество обязалось осуществлять обслуживание общего имущества рассматриваемого дома, а предприятие - возмещать товариществу затраты на содержание общего имущества дома пропорционально занимаемой площади (216,2 кв. м) по расценкам, утвержденным мэрией г. Магадана.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данная плата вносится собственником помещения товариществу, осуществляющему управление многоквартирным домом (части 5, 6 статьи 155 ЖК РФ).
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 предприятие как владелец помещения не внесло истцу в полном объеме плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Долг за этот период составил сумму 37 942 руб. 98 коп. Размер платежей определен исходя из площади занимаемого предприятием помещения, размера платы, утвержденного постановлениями мэрии г. Магадана от 28.12.2010 N 4285, от 16.07.2012 N 2926.
Установив эти факты, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии у товарищества права требовать внесения спорной суммы в судебном порядке.
Однако, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению спорных платежей распределяется на предприятие и Российскую Федерацию в лице Управления с учетом даты приобретения предприятием права хозяйственного ведения на помещение дома, апелляционный суд верно исходил из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае между товариществом и предприятием существует договор от 01.10.2009, который распространяет действие на весь спорный период. По условиям данного договора предприятие приняло на себя обязательства возмещать истцу расходы на содержание общего имущества дома.
Таким образом, заключив названный договор, предприятие добровольно приняло на себя обязательство по внесению спорных платежей товариществу, тем самым обусловив встречное право товарищества требовать уплаты таких платежей. Это не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, статей 155, 158 ЖК РФ, тем более что собственник помещения против установления такого порядка взаимоотношений между истцом и предприятием не возражал.
В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии оснований для изменения решения и удовлетворения иска исключительно за счет предприятия является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора от 01.10.2009 предприятие обязалось возмещать товариществу затраты на содержание только того имущества, которое оговорено в пункте 1.1 данной сделки, и в пределах цены, согласованной сторонами, отклоняется. По сути условий названного договора предприятие обязалось возмещать истцу расходы на содержание общего имущества дома, не исключив из состава расходов отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Возможность разделения платежа по договору с этой точки зрения сторонами не оговаривалась. Согласование в договоре размера платы на дату его заключения, не лишает товарищество права на получение платежей с учетом изменения правовыми актами органа местного самоуправления ставки на содержание и текущий ремонт общего имущества (в отсутствие соответствующего решения собственников помещений дома) по правилам статьи 156 ЖК РФ.
Иные доводы жалобы, касающиеся обязанности предприятия оплачивать содержание общего имущества дома только после государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение дома, отклоняются, как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам и приведенным выше нормам права.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А37-2005/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 N Ф03-4445/2014 ПО ДЕЛУ N А37-2005/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N Ф03-4445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014
по делу N А37-2005/2013
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь
по иску товарищества собственников жилья "Согласие"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
о взыскании 37 942 руб. 98 коп.
Товарищество собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1084910002825, ИНН 4909099957, место нахождения: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, 11; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37; далее - предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11; далее - Управление) о солидарном взыскании 37 942 руб. 98 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 (с учетом изменения состава ответчиков и уменьшения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что предприятие, являясь владельцем нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и расположенного в многоквартирном жилом доме, управляемом товариществом, не исполнило обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период. Поэтому требование о взыскании задолженности должно быть удовлетворено за счет предприятия и субсидиарно - за счет Управления, осуществляющего функции собственника федерального имущества, на основании статей 210, 249, 309 ГК РФ и статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Решением от 17.04.2014 иск удовлетворен путем взыскания 7 823 руб. 40 коп. долга с предприятия, 30 119 руб. 58 коп. - с Управления. При принятии решения суд исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение предприятием как владельцем нежилого помещения дома обязанности по внесении платы за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период. Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет названного ответчика с даты приобретения им права хозяйственного ведения на помещение (государственной регистрации данного права - 18.04.2013), а до указанной даты - за счет Управления, выступающего от имени Российской Федерации - собственника помещения на основании статьи 153 ЖК РФ, статей 210, 216 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, проверившего законность судебного акта в обжалуемых пределах взыскания долга с Управления, решение изменено, требования удовлетворены полностью за счет предприятия, в иске к Управлению отказано. Изменяя решение, апелляционный суд не согласился с наличием у Управления обязанности оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома до государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение дома за предприятием, принимая во внимание, что на него эта обязанность возложена условиями заключенного с истцом договора на возмещение затрат на содержание общего имущества.
В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 ЖК РФ, пункты 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Полагает, что до момента регистрации права хозяйственного ведения на помещение у предприятия отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома, оно несет такую обязанность только в отношении прямо указанного в договоре имущества и по цене, согласованной в нем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что на основании распоряжения Минимущества России от 31.03.2004 N 161 за Российской Федерацией закреплено на праве собственности нежилое помещение - Отделение связи N 7 общей площадью 216,2 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Колымское шоссе, 11.
Данное помещение передано на праве хозяйственного ведения учреждению; право названного ответчика на помещение зарегистрировано 18.04.2013.
Установлено также, что управление вышеуказанным многоквартирным домом с 2008 года осуществляет товарищество. 01.10.2009 между товариществом и предприятием заключен договор N 492, по условиям которого товарищество обязалось осуществлять обслуживание общего имущества рассматриваемого дома, а предприятие - возмещать товариществу затраты на содержание общего имущества дома пропорционально занимаемой площади (216,2 кв. м) по расценкам, утвержденным мэрией г. Магадана.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данная плата вносится собственником помещения товариществу, осуществляющему управление многоквартирным домом (части 5, 6 статьи 155 ЖК РФ).
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 предприятие как владелец помещения не внесло истцу в полном объеме плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Долг за этот период составил сумму 37 942 руб. 98 коп. Размер платежей определен исходя из площади занимаемого предприятием помещения, размера платы, утвержденного постановлениями мэрии г. Магадана от 28.12.2010 N 4285, от 16.07.2012 N 2926.
Установив эти факты, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии у товарищества права требовать внесения спорной суммы в судебном порядке.
Однако, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению спорных платежей распределяется на предприятие и Российскую Федерацию в лице Управления с учетом даты приобретения предприятием права хозяйственного ведения на помещение дома, апелляционный суд верно исходил из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае между товариществом и предприятием существует договор от 01.10.2009, который распространяет действие на весь спорный период. По условиям данного договора предприятие приняло на себя обязательства возмещать истцу расходы на содержание общего имущества дома.
Таким образом, заключив названный договор, предприятие добровольно приняло на себя обязательство по внесению спорных платежей товариществу, тем самым обусловив встречное право товарищества требовать уплаты таких платежей. Это не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, статей 155, 158 ЖК РФ, тем более что собственник помещения против установления такого порядка взаимоотношений между истцом и предприятием не возражал.
В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии оснований для изменения решения и удовлетворения иска исключительно за счет предприятия является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора от 01.10.2009 предприятие обязалось возмещать товариществу затраты на содержание только того имущества, которое оговорено в пункте 1.1 данной сделки, и в пределах цены, согласованной сторонами, отклоняется. По сути условий названного договора предприятие обязалось возмещать истцу расходы на содержание общего имущества дома, не исключив из состава расходов отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Возможность разделения платежа по договору с этой точки зрения сторонами не оговаривалась. Согласование в договоре размера платы на дату его заключения, не лишает товарищество права на получение платежей с учетом изменения правовыми актами органа местного самоуправления ставки на содержание и текущий ремонт общего имущества (в отсутствие соответствующего решения собственников помещений дома) по правилам статьи 156 ЖК РФ.
Иные доводы жалобы, касающиеся обязанности предприятия оплачивать содержание общего имущества дома только после государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещение дома, отклоняются, как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам и приведенным выше нормам права.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А37-2005/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)